Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-144779/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44593/2023
город Москва
28 июля 2023 года
Дело № А40-144779/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» (LLC «Teamatix FZ-LLC», ОАЭ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года

о приостановлении производства

по делу № А40-144779/2022, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО «Тимджет» (ОГРН <***>)

к ООО «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» (LLC «Teamatix FZ-LLC», ОАЭ)

третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности

(ОГРН <***>), 2) ФИО2,

о защите исключительных прав,

и по встречному иску о защите исключительных прав


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2022,

от третьих лиц:

от ФИО2:

ФИО4 по доверенности от 07.09.2022,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности:

не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимджет» (далее – общество «Тимджет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» (LLC «Teamatix FZ-LLC», ОАЭ) (далее - общество «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи») о запрете использовать программу для ЭВМ «Тимджет» (TeamJet), правообладателем которой является общество «Тимджет», любыми способами, в частности путем переработки и предложения к продаже под наименованием Тиматикс (Teamatix).

В свою очередь, общество «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» обратилось со встречным исковым требованием обществу «Тимджет» о запрете использовать программу для ЭВМ «Teamatix», правообладателем которой является общество «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи», любыми способами, в частности путем переработки и предложения к продаже под наименованием «Тимджет» (TeamJet).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и ФИО2.

Обществом «Тимджет» в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сторонами представлены экспертные организации, подготовлены вопросы. Внесены денежные средства на депозит суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года:

в удовлетворении заявления общества «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» об отводе экспертной организации ООО «РТМ Технологии» и эксперта ФИО5 отказано;

назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы;

проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ЛИТЕРАФОРТЕ» (143969, <...>) ФИО6, имеющему высшее образование с присвоением квалификации радиоинженера с 28 июля 1998 года, ученое звание доцента, являющемуся кандидатом технических наук с 25 декабря 2001 года;

на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова степень сходства и различия исходных кодов «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» и «Тимджет»?

- какова дата создания исследуемых исходных кодов, согласно репозиторию «Тимджет»?

Предоставить в распоряжение эксперта:

представленные Роспатентом CD-диски с кодами программ

представленный ответчиком цифровой носитель;

установлен срок для проведения экспертизы не более 15 рабочих дней со дня получения экспертом определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, общество «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из исковых заявлений усматривается наличие спора об авторском праве; в настоящее время дело рассматривается с нарушением правил подсудности; перед разрешением вопроса о необходимости назначения экспертизы судом не определен характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу и как следствие, целесообразность назначения экспертизы; суд поручил проведение экспертизы заинтересованным лицам, не имеющим право на проведение экспертизы и подлежащим отводу и самоотводу; суд в определении не мотивировал, почему при прочих равных условиях отдано предпочтение организации, не имеющей права на проведение судебных экспертиз с экспертом, не имеющим опыта работы экспертом, не представившем никаких документальных доказательств, подтверждающих свое звание эксперта и квалификацию в области разработки, создания программ для ЭВМ; имеет место неправильная формулировка вопросов для эксперта судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 июля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 июля 2023 года.

Сторонами представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление от 04.04.2014 г. № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления от 04.04.2014 г. № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления от 04.04.2014 N 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае применительно к настоящему спору по первоначальному иску в предмет доказывания входит факт принадлежности обществу «Тимджет» исключительных прав на программу для ЭВМ «Тимджет» (TeamJet), а также факт нарушения обществом «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные обстоятельства подлежит установлению в рамках встреченного иска в отношении программы ЭВМ Тиматикс (Teamatix).В частности, в обоснование заявленных требований общество «Тимджет» указывало на то, что разработанная истцом программа ЭВМ используется в программе ЭВМ Тиматикс (Teamatix) общества «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» путем переработки и предложения к продаже.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при этом поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний.

Принимая во внимание то, что с учетом существа заявленных истцом и ответчиком требований в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства принадлежности исключительных прав на программы ЭВМ, исходя из того, что указанные обстоятельства могут быть установлены по результатам исследования вопроса о степени сходства и различия исходных кодов «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» и «Тимджет», установления даты создания исследуемых исходных кодов, а также принимая во внимание необходимость применения при разрешении данного вопроса специальных знаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости в проведении архитектурно-строительной экспертизы по настоящему делу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может считаться нарушенным.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что общество «Тиматикс ФЗ-ЛЛСи» не согласно с кандидатурой эксперта и экспертной организации, полагая, что он не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования и является заинтересованным в исходе дела лицом, и, кроме того, возражает против содержания поставленных перед экспертом вопросов, указывая на отсутствие у суда специальных знаний при их формулировке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражения по вышеизложенным вопросам не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В связи с этим было отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных документов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на отсутствие необходимости проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу № А40-144779/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья О.Н. Лаптева