Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-249794/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85324/2023

Дело № А40-249794/21
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Красный Пивовар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-249794/21 по иску ООО «Красный Пивовар» (ОГРН <***>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124) третье лицо: Межрегиональное управление РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕ по СЗФО о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный Пивовар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка РФ о взыскании убытков в сумме 10 261 594, 51 руб., в том числе убытков в виде упущенной выгоды в сумме 10 007 375 руб., расходов на электроэнергию в сумме 254 219, 51 руб., возникших и понесенных ООО «Красный Пивовар» в результате незаконных действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года изменено.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 5 926 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 913 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года по делу № А40-249794/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, оценить надлежащим образом представленные истцом доказательства, подтверждающие его требования, на основании имеющихся в деле доказательств дать оценку обстоятельствам возможности возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды в заявленном размере, после чего, при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом разъяснений ВС РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению, поскольку истцу было известно о данных доказательствах ранее, а представленные доказательства подлежат оценке судом.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее также Росалкогольрегулирование) принято решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции ООО «Красный пивовар», в связи со следующими нарушениями:

-выявлением несоответствия основного технологического оборудования требованиям п.1 ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на основное технологическое оборудование отсутствуют сертификаты соответствия или декларация о соответствии;

-отсутствием технических документов, в соответствии с которыми осуществляется производство пива, пивных напитков и сидра, разработанных в с учетом требований ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в соответствии с техническими документами не представляется возможным рассчитать производственную мощность бродильных аппаратов в соответствии с п. 9 Порядка расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 года № 328, в связи с отсутствием в технических документах интервала времени, в течении которого осуществляется брожение и дображивание).

При этом, о данном запрете ООО «Красный пивовар стало известно 22.06.2018.

Указанное решение было обжаловано ООО «Красный пивовар» в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-149362/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018г. было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции ООО «Красный пивовар» Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2019 по делу № А40-149362/2018 решение суда первой инстанции отменил, признал незаконным решение Росалкогольрегулирования от 08.06.2018 г. № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.04.2019 г. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Росалкогольрегулирования без удовлетворения.

Обжалуя решение Росалкогольрегулирования № 10/409 от 08.06.2018 года о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции ООО «Красный пивовар» одновременно обратилось с заявлением в Росалкогольрегулирование о выдаче решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра.

06.08.2018 г. Росалкогольрегулирование приняло решение № 10/587 о допустимости использования ООО «Красный пивовар» основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, о чем ООО «Красный пивовар» стало известно только 08.08.2018 г.

Таким образом, было установлено, что решение Росалкогольрегулирования № 10/409 от 08.06.2018 года о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции ООО «Красный пивовар» является незаконным.

Из-за незаконного решения Росалкогольрегулирования № 10/409 от 08.06.2018 года о недопустимости использования основного технологического оборудования с 22.06.2018 по 07.08.2018 деятельность ООО «Красный Пивовар» была приостановлена, производство находилось в простое, а реализация продукции была невозможна, из-за того что для розлива продукции также используется основное технологическое оборудование, так как основным видом деятельности ООО «Красный пивовар» является производство пива, которое невозможно без использования основного технологического оборудования, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

Истцом был представлен расчет упущенной выгоды, который произведен исходя из производственной мощности основного технологического оборудования ООО «Красный пивовар».

Кроме того, ООО «Красный пивовар» просит взыскать дополнительные убытки в виде расходов на электроэнергию, на воду, а также на заработную плату части работников в сумме 254 219, 51 руб.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как указывает в своем исковом заявлении ООО «Красный пивовар», поставки алкогольной продукции они прекратили в связи с принятием Росалкогольрегулированием решения от 08.06.2018 № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции и приостановлением деятельности организации (простоем оборудования) в период с 22.06.2018 по 07.08.2018.

На основании представленного ООО «Красный пивовар» 03.11.2017 расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива Росалкогольрегулированием 14.11.2017 было принято решение № 10/739 о допустимости использования основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

10.05.2018 ООО «Красный пивовар» был представлен в Росалкогольрегулирование новый расчет производственной мощности основного технологического оборудования, включающий в себя новые виды алкогольной продукции (пивные напитки, сидр).

По результатам рассмотрения вышеуказанного расчета мощности и материалов проверки от 31.05.2018 Росалкогольрегулированием 08.06.2018 было принято решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСИиУ, которое распространялось на производство только новых видов продукции (пивные напитки, сидр).

06.08.2018 по результатам рассмотрения представленного организацией расчета мощности от 13.07.2018 и материалов проверки, Росалкогольрегулированием принято решение № 10/587 о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи аннулируется по решению федерального органа по контролю и надзору, в случае прекращения деятельности (ликвидации) организации, превышения производственной мощности, указанной в абзаце четвертом пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано и ООО «Красный пивовар» имело право осуществлять производство пива и после 08.06.2018, в соответствии с указанным решением.

Технические ограничения со стороны Росалкогольрегулирования на фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции (пива), по решению о допустимости № 10/379, в ЕГАИС не устанавливались.

В связи с чем суд перовой инстанции пришел к выводу, что Фактически производство пива истцом было остановлено по собственной инициативе, а не в связи с принятым Росалкогольрегулированием решением.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56- 20823/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.04.2022.

В соответствии со статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление одновременно следующих фактов в совокупности: совершение государственными органами противоправных действий, причинение истцу убытков, определение размера, достоверности и реальности таких убытков, а также наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма от 31.05.2011 № 145, и на это суд кассационной инстанции обратил особое внимание в постановлении от 10.04.2023, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

По существу, вменяемая истцом ответчику вина в приостановке производства алкогольной продукции является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд посчитал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями Росалкогольрегулирования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, заявленная Истцом сумма убытков представляет собой возможную отпускную потенциальную стоимость алкогольной продукции, которая могла быть изготовлена ООО «Красный пивовар» в период простоя производства.

Вместе с тем, в данном случае ООО «Красный пивовар» предъявлены требования к ответчику о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от различных факторов, связанных со сложившейся в спорный период экономической и социальной конъюнктурой рынка алкогольной продукции, и размер которого не подлежит однозначному определению только исходя из производственных возможностей истца.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, то есть, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не представил конкретных документальных доказательств возможности продажи алкогольной продукции на заявленную сумму, а также доказательств того, какие приготовления были совершены истцом для получения прибыли от её продажи.

В обоснование своей позиции истцом представлена копия договора от 17.04.2023, заключенного между ООО «ЭКСПРЕСС ЭКСПЕРТ» (исполнитель), ООО «Красный Пивовар» (заказчик).

Согласно техническому заданию перед экспертом истцом поставлены следующие вопросы:

-какой доход (за вычетом расходов, которые понесло бы ООО «Красный пивовар» при производстве пива, пивных напитков и сидра), получило бы ООО «Красный пивовар» за период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней), если бы не было принято решение Росалкорегулирования № 10/409 от 08.06.2018?

-была ли у ООО «Красный пивовар» возможность (сырье, производственные мощности, персонал) для производства пива, пивных напитков и сидра в период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней) и в каком объеме?

-является ли решение Росалкорегулирования № 10/409 от 08.06.2018 единственным обстоятельством, не позволившим осуществить ООО «Красный пивовар» производство и реализацию пива, пивных напитков и сидра в период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней)?

-имело ли ООО «Красный пивовар» возможность и обязательства по реализации пива, пивных напитков и сидра в период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней) и в каком объеме?

-определить размер упущенной выгоды ООО «Красный пивовар» за период с 22.06.2018 по 07.08.2018 (47 календарных дней)?

К указанному договору и вопросам суд относится критически.

Истец вопрос о необходимости проведения экспертизы перед судом не ставил, вопросы, которые могли бы быть заданы эксперту не обсуждал.

Более того, данные вопросы не требуют специальных экспертных знаний.

При этом, суд указал, что истцом не представлено каких-либо веских обоснований причин невозможности предоставления тех доказательств, на которые указал суд кассационной инстанции.

Также ООО «Красный пивовар» в заявлении ссылается на дополнительные убытки в виде расходов на электроэнергию, воду, а также на заработную плату работникам в размере 254 219, 51 руб.

Убытки у Общества возникли не по вине ответчиков, а ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в затратах истца на оплату труда работников и обязательных платежей, отсутствует.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, выплаченные денежные средства являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Даже если бы 08.06.2018 Росалкогольрегулирование выдало разрешение об использовании основного технологического оборудования (решение о допустимости использования основного технологического оборудования) ООО «Красный пивовар» все равно бы несло обязанности по оплате электроэнергии, воды, а также на заработную плату сотрудников в соответствии с трудовыми договорами.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Красный Пивовар» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что производство пива ООО «Красный пивовар» было остановлено по собственной инициативе и вина Росалкогольтабакконтроля отсутствует.

Как указывал в иске ООО «Красный пивовар» поставки алкогольной продукции они прекратили в связи с принятием Росалкогольрегулированием решения от 08.06.2018 № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции и приостановлением деятельности организации (простоем оборудования) в период с 22.06.2018 по 07.08.2018.

На основании представленного ООО «Красный пивовар» 03.11.2017 расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива Росалкогольрегулированием 14.11.2017 было принято решение № 10/739 о допустимости использования основного технологического оборудования с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - АСИиУ).

10.05.2018 ООО «Красный пивовар» был представлен в Росалкогольрегулирование новый расчет производственной мощности основного технологического оборудования включающий в себя новые виды алкогольной продукции (пивные напитки, сидр).

По результатам рассмотрения вышеуказанного расчета мощности и материалов проверки от 31.05.2018 Росалкогольрегулированием 08.06.2018 было принято решение № 10/409 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения АСИиУ, которое распространялось на производство только новых видов продукции (пивные напитки, сидр).

06.08.2018 по результатам рассмотрения представленного организацией расчета мощности от 13.07.2018 и материалов проверки, Росалкогольрегулированием принято решение № 10/587 о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков и сидра с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи аннулируется по решению федерального органа по контролю и надзору, в случае прекращения деятельности (ликвидации) организации, превышения производственной мощности, указанной в абзаце четвертом пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, решение о допустимости № 10/739 Росалкогольрегулированием не было аннулировано, и ООО «Красный пивовар» имело право осуществлять производство пива и после 08.06.2018 в соответствии с указанным решением.

Как верно указал суд первой инстанции в решении от 10.10.2023 указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-20823/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями Росалкогольтабакконтроля.

А потому, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста, о проведенном финансовщ-экономическом исследовании результатов ФХД ООО «Красный пивовар», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что не имеет правового значения по делу, поскольку отсутсвуют основания для взыскания убытков с ответчика ввиду недоказанности его вины и причиноследственной связи.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 10.04.2023, согласно пунктам 8, 9 Информационного письма от 31.05.2011 № 145, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из материалов дела, заявленная истцом сумма убытков представляет собой возможную отпускную потенциальную стоимость алкогольной продукции, которая могла быть изготовлена ООО «Красный пивовар» в период простоя производства.

Вместе с тем, в данном случае ООО «Красный пивовар» предъявлены требования к ответчику о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения которого зависит от различных факторов, связанных со сложившейся в спорный период экономической и социальной конъюнктурой рынка алкогольной продукции, и размер которого не подлежит однозначному определению только исходя из производственных возможностей Истца.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, то есть, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Вместе с тем истец не представил конкретных документальных доказательств возможности продажи алкогольной продукции на заявленную сумму, а также доказательств того, какие приготовления были совершены истцом для получения прибыли от её продажи.

ООО «Красный пивовар» в заявлении указывал на дополнительные убытки в виде расходов на электроэнергию, воду, а также на заработную плату работникам в сумме 254 219, 51 руб.

Убытки у Общества возникли не по вине ответчиков, а ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в затратах истца на оплату труда работников и обязательных платежей, отсутствует. В данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами, которые общество должно понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В соответствии со статей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление одновременно следующих фактов в совокупности: совершение государственными органами противоправных действий, причинение истцу убытков, определение размера, достоверности и реальности таких убытков, а также наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражные судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности, что им сделано не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-249794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: А.М. Елоев



Т.А. Лялина