Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А24-1220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1220/2018
г. Петропавловск-Камчатский
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

– о признании незаконным решения Комиссии по закупке по извещению № 31705328610, оформленного протоколом от 21.07.2017;

– об обязании возместить убытки в размере 60 678,61 рублей

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – генеральный директор;

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 14.05.2018 № б/н (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц:

не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее – заинтересованное лицо, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», учреждение) о признании незаконным решения Комиссии по закупке по извещению № 31705328610, оформленного протоколом от 21.07.2017, а также с требованием об обязании возместить убытки в размере 60 678,61 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что 17.07.2017 Камчатский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» разместил в ЕИС (www.zakupki.ru) извещение о проведении закупки № 31705328610 на оказание услуг по охране объекта заказчика. ООО ЧОО «Щит» в соответствии с формами, предлагаемыми заказчиком в закупочной документации, подготовлена заявка с приложением требуемых документов. 21.07.2017 указанная заявка доставлена заказчику для участия в закупочной процедуре. Во время участия процедуры вскрытия членами комиссии конвертов с заявками, наличие предоставленных участниками закупки документов сверено с описью прилагаемых документов. 25.07.2017 в 06 ч. 57 мин. (МСК) в ЕИС опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, где указано, что заявка ООО ЧОО «Щит» отклоняется на основании пп. 1 п. 5.6.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота». Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель полагает, что указанное решение нарушило его право на конкуренцию, Камчатский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» совершил действия, которые ограничивают конкуренцию, в части невозможности участия в закупке заявителя, ущемляя права участников на честную и конкурентную борьбу.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просит в соответствии со статьей 117 АПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайства указывает, что изначально общество 01.08.2017 обратилось в Камчатское УФАС России с жалобой на действия закупочной комиссии заказчика - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение 09.08.2017, изготовленное в полном объеме 14.08.2017 и полученное обществом почтовой связью 13.09.2017.

Также заявитель просит на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с учреждения ущерб в виде упущенной выгоды в размере 60 678,61 руб.

Определением суда от 16.04.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Орион», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (далее – ООО «ЧОО Орион», ООО «ЧОО «Русич», третьи лица).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Для приобщения к материалам дела представили подлинники двух почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции в подтверждение факта направления копии заявления в адрес третьих лиц.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал. Для приобщения к материалам дела представил копии материалов закупки.

Судом представленные представителями заявителя и заинтересованного лица документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении заинтересованного лица по делу принял изменение его наименования с Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФГБУ «Морспасслужба»).

Изложенное в тексте заявления ходатайство общества об истребовании у Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю судом рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку обществом не мотивирован довод о том, каким образом устные пояснения представителя ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» могут повлиять на решение вопроса о законности решения Комиссии по закупке по извещению № 31705328610, оформленного протоколом от 21.07.2017, составленного по результатам проведенного запроса котировок.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (организатор, заказчик) на официальном сайте закупок в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 31705328610 о проведении открытого запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по охране объекта Камчатского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

21.07.2017 по результатам рассмотрения заявок комиссией Камчатского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, размещенный на сайте www.zakupki.gov.ru 25.07.2017.

Согласно указанному протоколу от 21.07.2017 заявки ООО «ЧОО Орион» и ООО ЧОО «Щит» признаны несоответствующими требованиям о проведении запроса котировок на основании пп. 1 п. 5.6.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и на основании раздела 3 Документации Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в связи с тем, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или копия такой выписки не была заверена нотариально, и не подписана электронной подписью должностного лица налогового органа с приложением такой выписки в форме электронного документа (для юридических лиц). Кроме того, документы ООО «ЧОО Орион» не были подшиты в один том, страницы не пронумерованы.

В соответствии с протоколом от 21.07.2017 победителем закупки признано ООО «ЧОП Русич», его заявка признана соответствующей требованиям документации о проведении запроса котировок.

22.08.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о заключении между Камчатским филиалом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» и ООО «ЧОП Русич» договора от 21.08.2017 № 58/2017 на оказание услуг по охране объекта Камчатского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Заявитель, полагая, что действия закупочной комиссии не соответствуют закону, обратился с жалобой в Камчатское УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольной службой вынесено решение от 14.08.2017 № 21-05/16-17Ж о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с решением Комиссии по закупке Камчатского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», оформленного протоколом от 21.07.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Заявитель являлся участником закупки, результаты которой оформлены протоколом от 21.07.2017, следовательно, у него имеется право на обжалование решения заказчика.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов с заявленными требованиями об оспаривании решения Комиссии по закупке по извещению № 31705328610, оформленного протоколом от 21.07.2017, ООО ЧОО «Щит» согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края обратилось 12.03.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, общество ссылается на обращение изначально с требованиями в Камчатское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

Вместе с тем, Закон о закупке не предусматривает необходимость обращения с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика или соблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 9 статьи 3 Закона о закупке прямо предусмотрено право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска процессуального срока для обращения в суд признается судом неуважительной. Других причин в обоснование заявленного ходатайства обществом не указано.

Также судом установлено, что оспариваемый протокол от 21.07.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок размещен на официальном сайте закупок в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 25.07.2017. Следовательно, с 25.07.2017 заявитель знал или должен быть узнать о принятии ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» оспариваемого решения.

На основании того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения заказчика, а также с учетом того, что заявитель обратился в суд по истечении более семи месяцев с момента, когда он узнал (или должен был узнать) об оспариваемом решении, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения Комиссии по закупке по извещению № 31705328610, оформленного протоколом от 21.07.2017.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества в указанной части.

Заявляя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования к ФГБУ «Морспасслужба» о взыскании причиненного ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 60 678,61 руб., общество указывает, что приведенная сумма рассчитана на основании стоимости по физической охране объектов за 1 круглосуточный пост Камчатского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» с 01.09.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что убытки являются неполученным доходом ООО ЧОО «Щит» в результате принятия ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» незаконного решения, оформленного протоколом от 21.07.2017, и незаключения с обществом договора на оказание услуг по охране объекта Камчатского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота».

Вместе с тем суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», оформленного протоколом от 21.07.2017, установил, что обществом не представлены доказательства того, что именно ввиду нарушения ответчиком своих обязательств общество претерпело убытки в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ООО ЧОО «Щит» упущенной выгоды в размере 60 678,61 руб. в связи с чем заявленные требования общества в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 5 427руб. (3 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, 2 427 руб. – за рассмотрение имущественного требования) и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением общество по платежному поручению от 06.03.2018 № 105 уплатило государственную пошлину в сумме 5 000 руб., неуплаченная государственная пошлина в размере 427 руб. подлежит взысканию с заявителя после вступления решения суда в законную силу.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Комиссии по закупке Камчатского филиала Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» по извещению № 31705328610, оформленного протоколом от 21.07.2017 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» убытков в сумме 60 678,61 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» в доход федерального бюджета 427 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева