Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А71-10108/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4991/2023-ГК
г. Пермь
07 июня 2023 года
Дело № А71-10108/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, директор, решение от 18.06.2019, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Колос»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по делу № А71-10108/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании направить проект договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Колос» (далее – общество ТК «Колос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – администрация, ответчик) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020142:1888 для завершения строительства объекта с кадастровым номером 18:26:020142:2107 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества ТК «Колос» путем осуществления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу необходимых действий по подготовке проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020142:1888 для завершения строительства объекта с кадастровым номером 18:26:020142:2107 и направлении проекта договора заявителю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности отмечает, что судом допущено нарушение подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 170 АПК РФ, не дана оценка доводам об основаниях приобретения истцом в собственность объекта незавершенною строительства с кадастровым номером 18:26:020142:2107, права заявителя на получение земельного участка в аренду без торгов. Обращает внимание на то, что право на объект приобретено на торгах, зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2020, не оспорено, доказательств прекращения права собственности на объект не представлено, в рамках дела № А71-3924/2014 указанные вопросы не разрешены. Указывает, что заявитель является добросовестным приобретателем объекта, заявитель не осуществлял строительство объекта, приобрел на торгах, не может быть произвольно лишен данного имущества. Указывает, что разрешенное использование земельного участка: «Строительство муниципальных стоянок и парковок для авто-мототранспорта с пунктами охраны общественного порядка», иные объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют. По мнению апеллянта, судом не учтено право заявителя на завершение строительства объекта, в связи с чем отказ в заключении договора аренды земельного участка является незаконным. Апеллянт оспаривает выводы суда и судебной экспертизы о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 18:26:020142:2107 не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, ссылается на составление актов выездного обследования в отсутствие собственника объекта, в зимний период, что не позволило установить объект, необоснованность заключения, так как эксперты не выполнили шурфование. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, положил в основу решения свидетельские показания, которые не соответствуют действительности, опровергаются документами, подтверждающими существование объекта в 2019 г. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что опорный пункт охраны является вспомогательным зданием, ссылается на разрешение на строительство №RU 18303000-820 от 06.02.2014. Отмечает, что Земельный кодекс РФ не предусматривает процедуру согласования раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между арендатором и лицом, претендующим на заключение договора аренды.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица и ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.ст. 87, 268 АПК РФ в силу следующего.

Частью 2 ст. 87 ГК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Представленное в суд заключение экспертов отвечает принципам допустимости доказательств, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области) и обществом ТК «Колос» заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику – Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» (далее – предприятие «Горсервис») арестованного имущества: незавершенного строительством объекта, назначение: нежилое, площадью застройки 18 кв.м, степенью готовности 16%, с кадастровым номером 18:26:020142:2107, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, в 50 м на запад от жилого дома по ул. Буммашевской, 2а (далее – объект незавершенного строительства, спорный объект).

Переход права собственности на объект незавершенного строительства к обществу ТК «Колос» зарегистрирован 10 февраля 2020 года.

Для завершения строительства спорного объекта общество ТК «Колос» неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020142:1888 в аренду без торгов на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 (далее – ФИО4) по договору аренды № 5438 от 7 декабря 2012 года, а расположенный на этом земельном участке объект, принадлежащий обществу ТК «Колос», не отвечает признакам объекта недвижимости.

Полагая отказ администрации незаконным, общество ТК «Колос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия отказа заинтересованного лица требованиям закона, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:020142:1888 предоставлен в аренду ФИО4 на основании договора аренды от 07.12.2012 № 5438, а также указано на отсутствие у заявителя объекта недвижимости, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39 .16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (подп. 2).

По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 18:26:020142:1888 имеет площадь 2050 кв.м, отнесен к категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства муниципальных стоянок и парковок…

Земельный участок является предметом действующего договора аренды от 07.12.2012 № 5438, предоставлен арендатору для размещения временной специальной открытой стояки легкового автотранспорта до 100 машиномест, не являющейся объектом недвижимости.

В пределах данного земельного участка расположен объект с кадастровым номером 18:26:020142:2107, собственником которого является заявитель, нежилое здание, степень готовности 16%, площадь 18 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9); земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подп. 10).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относятся к объектам капитального строительства, основными признаками которых являются их неразрывная связь с землей, а также невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Оспаривая наличие у заявителя права на предоставление земельного участка без торгов, заинтересованное лицо ссылается на акты осмотра от 25.02.2022 и 05.05.2022.

В целях установления наличия у объекта с кадастровым номером 18:26:020142:2107 признаков объекта капитального строительства судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов № С-509/22, поступившего в суд 31.01.2023, следует, что объект представляет собой бетонную ленту прямоугольной конфигурации, шириной от 40 см до 43 см, высота от 38 см до 45 см, размеры по внутренней части - ширина от 3,03 м до 3,1 м, длина от 4,57 м до 4,59 м. Объект частично опирается на поверхность земли, в отдельных местах расположен над землей, частично несущественно заглублен, что позволяет его считать наземным объектом. По мнению экспертов, до момента экспертного исследования объект существовал в ином виде, выявленный объект не соответствует объекту с кадастровым номером 18:26:020142:2107. Эксперты пришли к выводу о том, что объект не является объектом капитального строительства.

Аналогичные выводы содержатся в акте осмотра от 07.11.2022 (т.1 л.д.145-150).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность которых опровергает наличие у объекта заявителя признаков капитальности, что является значимым в целях разрешения вопроса о реализации заявителем права на предоставление земельного участка в аренду без торгов как для целей эксплуатации готового объекта, так и завершения строительства объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено нарушение подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, несогласии с выводами суда и судебной экспертизы по вопросу наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства и права заявителя на получение земельного участка в аренду без торгов для целей завершения строительства, отклоняются.

Несоответствие объекта незавершенного строительства, собственником которого по данным ЕГРН является заявитель, тому объекту, который зафиксирован актами осмотра земельного участка, составленными Управлением, указан в заключении экспертов (т.2 л.д. 139) представляется очевидным в результате сличения описания и фотоматериалов, приложенных к отчету об оценке № П-323/2019 (т.1 л.д.13, 43). В этой связи отклоняются как необоснованные доводы апеллянта о несогласии с выводами суда и судебной экспертизы о том, что объект незавершенного строительства не относится к объектам капитального строительства.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ). Законодательство исходит из возможности реализации данного права только для целей эксплуатации/завершения строительства уже существующих зданий, строений и сооружений.

То обстоятельство, что объект приобретен на торгах, право заявителя на него зарегистрировано и не оспорено, не имеет правового значения, поскольку осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, что следует из разъяснений п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие у объекта заявителя признаков капитальности, фактически объект незавершенного строительства степенью готовности 18 % в пределах испрашиваемого земельного участка отсутствует, при этом оснований полагать выводы экспертов в этой части ошибочными не установлено, суд правомерно отказал в признании оспариваемого отказа незаконным.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать как акты осмотра, так и заключение экспертов недостоверным доказательством не установлено.

Во-первых, осмотры земельного участка проведены Управлением в рамках реализации полномочий, предоставленных ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", ст.ст. 11 и 72 ЗК РФ, согласно которым соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений на территории муниципального образования отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Во-вторых, представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям ст.ст. 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники; эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы экспертов, изложенные в заключении № С-509/22, должным образом мотивированы и аргументированы. В частности в заключении приведены результаты осмотра объекта, нормативные акты, использованные при проведении экспертизы, а также сделанные по результатам обследования выводы касательно технических характеристик обследуемого объекта. Достоверность заключения эксперта в качестве доказательства по делу не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 в силу которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Учитывая указанную в выписке из ЕГРЮЛ площадь объекта с кадастровым номером 18:26:020142:2107 (18 кв.м), площадь земельного участка (2050 кв.м), следует признать что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади застройки. Следовательно, заявитель не доказал наличие у него исключительного права на приобретение всего земельного участка в аренду без проведения торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года по делу № А71-10108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова