Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А84-2296/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2296/2017
19 октября 2017 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена - 12.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено - 19.10.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голика В.С.

судей Вахитова Р.С.

Калашниковой К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» - ФИО2, доверенность от 12.10.2017 № 14, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя - ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 92-01-04, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года по делу № А84-2296/2017 (судья Минько О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-82» (далее – ООО «СУ-82», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об изменении постановления по делу об административном правонарушении № 92-02-0389-080401-0069-0026 от 11.05.2017, вынесенное начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «СУ-82» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заменить меру ответственности в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является то, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены заявителем, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что все нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки по строительству объекта капитального строительства, были устранены.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-82» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, административный орган) на основании распоряжения о проведении программной выездной проверки от 01.03.2017 №32-02-0389-010401-0068, в период с 13.03.2017 по 21.03.2017 проведена проверка по строительству объекта капитального строительства – «Жилой комплекс с объектами торговли по ул. Т. Шевченко (V микрорайон Камышовой бухты) в г. Севастополе. III очередь строительства. ПК - 4, 5, 6. Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями», осуществляемому обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

При проведении проверки 21.03.2017 административным органом составлен акт проверки № 92-02-0389-030401-0068-0076, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. Согласно пункту 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» у въезда на производственную территорию необходимо устанавливать схему внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. Фактически на схеме отсутствуют: объекты пожарного водоснабжения;

2. Строительные материалы складируются не в соответствии с Проектом организации строительства, в частности строительные материалы складируются в непосредственной близости башенного крана, расположенного напротив секции ПК-6, что затрудняет проходы и подходы для обслуживания башенного крана;

3. Проходы и проезды захламлены строительным мусором и строительными конструкциями, чем нарушены требования пункта 20 приложения № 2 Проекта организации строительства шифр: 131/14-4,5,6-ПОС, пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1» - проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями;

4. Проходы на рабочих местах и к рабочим местам не отвечают требованиям пунктов 6.2.16, 6.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1», а именно: рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов; проходы на рабочих местах и к рабочим местам должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6 м, а высота таких проходов в свету - не менее 1,8м; лестницы или скобы, применяемые для подъема или спуска работников на рабочие места, расположенные на высоте более 5 м, должны быть оборудованы устройствами для закрепления фала предохранительного пояса, а именно, отсутствуют ограждения на этажах, ограждения отверстий для вентиляционных блоков и отверстий мусоропровода, лестничных клеток;

5. На строительной площадке произведена промывка емкости бетоновоза от остатков бетонной смеси в грунт с последующим загрязнением почвы за территорией строительной площадки, что является нарушением пункта 19 Проекта организации строительства шифр: 131/14-4,5,6-ПОС «Мероприятия окружающей среды в период строительства», в котором сказано, что должны применятся меры, исключающие ухудшение качества грунта жидкостями или материалами;

6. Сигнальное ограждение подкрановых путей башенного крана № 1 (напротив секции ПК-6) и № 2 (напротив секции ПК-5) выполнено не в соответствии с Проектом организации строительства шифр: 131/14-4,5,6-ПОС, а именно: ограждение частично отсутствует и частично завалено;

7. Лоток для кабеля, который обеспечивает электроснабжение башенного крана № 1 (напротив секции ПК-61 выполнен не в соответствии с Проектом организации строительства шифр: 131/14-4,5,6-ПОС.

8. Проходы и подходы к башенному крану для его обслуживания захламлены строительным мусором, что является нарушением пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1»;

9. В нарушение пункта 19 Проекта организации строительства шифр: 131/14-4,5, 6- ПОС «Мероприятия окружающей среды в период строительства», в котором сказано, что при снятии, складировании и хранении плодородного слоя почвы должны применятся меры, исключающие ухудшение его качества (смешивание с подстилающими породами, загрязнение жидкостями или материалами и др.), Фактически снятый плодородный слой грунта складируется вперемешку с затвердевшими остатками бетонной смеси;

10. В нарушение требований п. 10.3 СП 63.13330.2012 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» в колоннах и диафрагмах (ПК-4: диафрагма в осях 4/В-Г отм. +15.000, диафрагма в осях 4/А отм. +18.000), (ПК-5: колонна в осях 1/А отм. +18.000, колонна в осях 5/Г отм. +12.000), (ПК-6: колонна в осях 1/Г, 2/Г, 1/В отм. +24.000, диафрагма в осях 4/А отм. +24.000, колонна в осях 1/В, 1/Б, 2/В, 2Б отм. + 21.000) защитный слой бетона не обеспечивает совместную работу арматуры с бетоном, толщина защитного слоя бетона уменьшена за счет неравномерной укладки бетонной смеси;

11. На 7 этаже секции № 3 на отметке +15.900 по оси Б вентиляционный блок имеет признаки деформации, что не обеспечивает его функциональную работоспособность, а именно: вентиляционный блок имеет трещины;

12. Нарушены требования монтажных работ при монтировании вентиляционного блока, а именно: не зачеканены монтажные швы вентиляционных блоков;

13. Нарушены требования пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», в котором сказано, что разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, должна быть выполнена изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли не менее, м: 3,5 - над проходами; 6,0 - над проездами; 2,5 - над рабочими местами. Фактически кабель временной электросети, приходящий в секцию ПК-5, частично лежит на земле;

14. Установка временного электрощита в секции ПК-5 выполнена с нарушениями требований пункта 6.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», токоведущие части электроустановок должны быть изолированы, ограждены или размещены в местах, недоступных для случайного прикосновения к ним;

15. Строительно-монтажные работы ведутся не в соответствии с требованиями Проекта организации строительства, а именно: лицом, осуществляющим строительство, ООО «СУ-82» при строительно-монтажных работах применяются неинвентарные выносные площадки.

16. Лицом, осуществляющим строительство, ООО «СУ-82» журналы общих работ № 2 и № 3 ведутся без соответствующей регистрации в нарушение пункта 11 Приказа № ИЗО от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора», в котором сказано, что по окончании соответствующего журнала застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации представляется новый журнал с пометкой, указывающей на порядковый номер журнала, который регистрируется в порядке, установленном настоящим пунктом;

17. В нарушение требований п. 6.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», согласно которому монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания, на смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения - фактически в секции ПК-5 с 6 по 8 этажи отсутствуют лестничные марши.

21.03.2017 Севгостройнадзором вынесено предписание № 92-02-0389-040401-0068-0015 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

23.03.2017 административным органом в адрес общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 05-0389-0068-846.

Усмотрев в действиях ООО «СУ-82» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом 27.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 92-02-0389-060401-0068-0069.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4 постановления от 11.05.2017 № 92-02-0389-080401-0068-0026 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СУ-82» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанное соблюдать приведенные правила.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу требований части 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения следует, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация должна разрабатываться в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации, а лицо, осуществляющее строительство должно обеспечить выполнение работ по строительству объекта в строгом соответствии с проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть установления в данном случае психического отношения нарушителя к содеянному не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, описание события в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017 № 92-02-0389-060401-0068-0069 и акте проверки от 01.03.2017 № 32-02-0389-010401-0068 соответствует диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Состав административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Применяемая норма является бланкетной и применяется в совокупности с техническими регламентами, проектной документацией, документами в области стандартизации или специальными техническими условиями либо установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательными требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, ссылки, указанные в постановлении и протоколе соответствуют примененной статье КоАП РФ и отвечают принципу определенности и законности ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указывает суд первой инстанции, административным органом не установлено обстоятельств, препятствовавших соблюдению заявителем требований градостроительного законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Соблюдение процесса привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалось.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий в соответствии со ст. 23.56, 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Административный орган является уполномоченным органом, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, проверка проведена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае в полном объеме отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Проведение строительных работ на объекте капитального строительства с указанными выше нарушениями проектной документации и обязательных требований документов в области стандартизации могло привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, то есть при совершении нарушений присутствовала непосредственная угроза данным объектам.

С учетом изложенного выше, оценив обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении заявителем требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ на спорном объекте.

Устранение допущенных нарушений выявленных в ходе проведенной проверки не отменяют наличие вины, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа от 11.05.2017 № 92-02-0389-080401-0069-0026 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является законным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционная инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «СУ-82» административного штрафа не превышает 100 000,00 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года по делу № А84-2296/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.С. Голик


Судья Р.С. Вахитов


Судья К.Г. Калашникова