Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А48-5030/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-5030/2017
г. Воронеж
22 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,


без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу №А48-5030/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Жернов А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304575323800042, ИНН <***>) о взыскании 36 637,29 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее - истец, ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 36 637,29 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу №А48-5030/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств. Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖРЭП. Также заявитель не согласен с определением истцом объема потребленной тепловой энергии расчетным методом без учета показаний общедомового прибора учета.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела, поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями доверенностей.

26.10.2017. по почте через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

При этом судом отмечается, что в силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые по настоящему делу не установлены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.11.2015 между ПАО «Квадра» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 1551 (далее - договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, при наличии у Потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям Теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии. Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

Согласно п.4.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам Орловской области на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за потребленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Потребитель при осуществлении оплаты в платежном поручении указывает расчетный месяц, за который производится оплата.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата потребителем потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016. Считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В материалах дела имеется приложение №1 к договору, в котором содержится перечень объектов теплоснабжения: <...>.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ПАО «Квадра» поставило ответчику в период с ноября 2016 по февраль 2017 43,9264 Гкал на сумму 69 143,36 руб.

Факт оказания истцом услуг в период с ноября 2016 по февраль 2017 года на сумму 69 143,36 руб., подтверждается представленными в материалы дела счет - фактурами, направленными адрес ответчика ( л.д.25-40)).

Ответчик оплату тепловой энергии произвел частично, в связи с чем, у последнего перед ПА «Квадра» образовалась задолженность в сумме 36637,29 руб.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.12.2016 № СН -815/2089-7, в которой просил предпринимателя погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом по спорному договору в период с ноября 2016 по февраль 2017 тепловой энергии ответчику на общую сумму 69143,36 руб. и наличии задолженности за спорный период у ответчика перед истцом в сумме 36 637,29 руб.

Ответчик факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в период с ноября 2016 по февраль 2017 не оспаривает. При этом в письменном отзыве на иск указал, что по показаниям теплосчетчика и журнала учета теплоэнергии за отопительный сезон 2016-2017 года (с октября по апрель) ИП ФИО1 потреблено 40,15 Гкал тепловой энергии, что по тарифу, утвержденному Региональным управлением по тарифам в сумме 1333,9 руб. за 1 Гкал (без НДС), составляет сумму 63197,89 руб. Все эти услуги, предоставленные истцом, предпринимателем оплачены полностью. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на платежные поручения от 23.12.2016 № 254, от 23.12.2016 № 256, от 18.01.2017 № 14, от 07.03.2017 №45, от 09.03.2017 №44, от 07.04.2017 №62 и от 05.05.2017 № 94.

По мнению ИП ФИО1, требование истца произвести оплату по универсальным передаточным актам на сумму 124 022,78 руб. рассчитанным не по показаниям приборов учета по удельным нормативам отопления на один квадратный метр площади является несостоятельным, при этом ответчик сослался на несоблюдение истцом п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 03.07.2016

Указанные доводы ответчика судом области отклонены по следующему.

В обоснование заявленных требований истец представил договор, счета-фактуры, в которых указаны наименование товара, единицы измерения, количество, цена и общая стоимость (л.д. 13-40).

Истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств.

Из представленных счетов-фактур видно, что ответчик в период с ноября 2016 по февраль 2017 потребил тепловой энергии 43,9264 Гкал на сумму 69 143,36 руб.

Счета-фактуры подписаны истцом и направлены ответчику. Факт направления подтверждается списками внутренних почтовых отправлений с отметками почты и квитанциями (л.д. 26-27,28-33,35-39, 42-45).

Ответчик пункт 3.7 договора не исполнил. Поскольку, указанные счета-фактуры не подписаны ответчиком и отсутствуют в материалах дела в письменной форме возражения, в соответствии с условиями п. 3.7 договора, счета-фактуры считаются принятыми ответчиком в редакции истца.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 23.12.2016 № 254, от 23.12.2016 № 256, от 18.01.2017 № 14, от 07.03.2017 №45, от 09.03.2017 №44, от 07.04.2017 №62 и от 05.05.2017 № 94.

При этом оплата ответчиком задолженности в спорный период подтверждается только платежными поручениями:

- от 23.12.2016 №256 на сумму 8342,59 руб. с назначением платежа за ноябрь 2016 года по договору № 551,

- от 18.01.2017 №14 на сумму 11726,84 руб. с назначением платежа за декабрь 2016 года по договору №551,

- от 09.03.2017 №44 на сумму 11206,90 руб. с назначением платежа за февраль 2017 года.

В платежном поручении от 07.03.2017 №45 в назначении платежа отсутствует месяц, за который произведена оплата и данное платежное поручение учтено истцом при расчете задолженности, что следует, из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 36).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном поручении указания расчетного месяца, за который производится оплата, произведённая оплата засчитывается за более ранние по возникновению неоплаченные периоды.

В платежном поручении от 23.12.2016 № 254 в назначении платежа указано за октябрь 2016 по договору №551. В платежном поручении от 07.04.2017 № 62 в назначении платежа указано за март 2017 по договору №551. В платежном поручении от 05.05. 2017 в назначении платежа указано за апрель 2017 по договору №551. Указанные периоды не являются спорными.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в спорном периоде в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве указал, что до настоящего времени не введен в эксплуатацию общедовой прибор учета тепловой энергии, а также, что ресурсоснабжающая организация (истец) неправомерно не ввела указанный прибор учета в эксплуатацию.

Данный довод ответчика отклонён судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в силу названных норм права общедомовой прибор учета с момента установки включается в общее имущество многоквартирного дома.

В силу пункта 63 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета для повторного допуска лежит на владельце узла учета. Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязанность по созданию такой комиссии лежит на управляющей организации.

В этой связи, довод предпринимателя о том, что действия по вводу в эксплуатацию приборов учета должны быть возложены на ресурсоснабжающую организацию противоречат нормам действующего законодательства.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

Данная позиция согласуется с позициями изложенными в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 по делу № А14-7968/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 по делу № А17-6682/2016, Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. по делу № А40-129368/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 № 17АП-18894/2016-ГК

Расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за расчетный период определяется, исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии на основе нормативов потребления тепловой энергии в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и действующих в течение расчетного периода тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2016 № Ф10-53/2016.

Таким образом, в данном случае, истцом правомерно в соответствии с положениями действующего законодательства произведён расчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, которое не было удовлетворено судом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявление стороной ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, само по себе не является таким основанием.

Арбитражный суд области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства признал достаточными представленные в материалы доказательства для разрешения вопроса по существу и принятия решения в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 не представило суду апелляционной инстанции доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в данном конкретном случае.

Учитывая небольшую сложность дела, а также тот факт, что рассматриваемый спор является типовым и относится к категории споров с устоявшейся судебной практикой, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Доводу заявителя о не введении истом в эксплуатацию общедомового прибора учета судом области дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП ЖРЭП, также не может повлиять на выводы суда по делу или привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности МУП ЖРЭП.

По изложенным основаниям, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2017 по делу №А48-5030/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова