Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А32-45895/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45895/2016
город Ростов-на-Дону
02 июня 2017 года
15АП-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.05.2017 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.03.2017 по делу № А32-45895/2016 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Новый путь",заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Новый путь» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, заинтересованное лицо) от 15.09.2016 № 1.16/1015-4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче заявления в суд предприятием заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие, осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой жителей населенного пункта, в том числе объектов социальной сферы (школы, детского сада), в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды. Кроме того, суд пришел к выводу, что предприятие не было надлежащим образом извещено о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2016.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятием был причинен ущерб Краснодарскому краю в результате незаконной безлицензионной добычи подземных вод. Совершенное противоправное деяние предприятия носит системный длящийся характер. Также податель жалобы ссылается на то, что министерством приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение административным органом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальной унитарное предприятие «Новый Путь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате планового надзорного мероприятия, проведенного 24.08.2016, Министерством природных ресурсов Краснодарского края установлено, что на территории по адресу: <...> м. юго-восток от пересечения автодороги ФАД «Кавказ» - г. Лабинск, с ул. Кирова, расположена скважина для добычи пресных подземных вод.

Поднятая на поверхность пресная вода перетекает в водонапорную башню, далее из водонапорной башни вода под естественным давлением через узел прибора учета поступает в распределительную сеть водоснабжения.

На момент проведения проверки объем поднятой воды на поверхность из водозаборного сооружения (скважины) составлял 487 766 м3.

Согласно доводам контролирующего органа, заявитель использует поданную на поверхность воду для реализации абонентам на основании договоров на оказание услуг по водоснабжению, следовательно, осуществляет добычу подземных вод для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем лицензии на пользование недрами у предприятия не имеется.

Выявленное нарушение зафиксировано контролирующим органом в акте проверки от 29.08.2016 № 1.16/1015-1.

В связи с изложенным министерство пришло к выводу о нарушении со стороны предприятия положений статей 9, 11, 23, 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, статьи 12 Закона Краснодарского края от 10.10.1997 № 101-КЗ «О недропользовании на территории Краснодарского края».

29.08.2016 уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края - главным государственным инспектором, государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от № 1.16/1015-3 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды вынесено постановление о назначении административного наказания № 1.16/1015-4 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие «Новый путь» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствие лицензии.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395 "О недрах" государственный фонд недр составляют как используемые участки недр, так и неиспользованные участки недр в пределах территории Российской Федерации и континентального шельфа.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфологических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейн подземных вод и водоносные горизонты.

Добыча подземных вод (использование) скважин является одним из видов пользования недрами.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) права и обязанности недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно пункту 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации 15.07.1992 № 3314-1, пользование недрами для добычи подземных вод осуществляется на основании лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленный формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Аналогичное положение содержится в статье 12 Закона Краснодарского края от 10.10.1997 № 101-КЗ "О недропользовании на территории Краснодарского края".

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается самим обществом, что на территории площадки МУП «Новый путь», расположенной по адресу <...> м. на юго-восток от пересечения автодороги ФАД «Кавказ» - г. Лабинск с ул. Кирова расположена скважина для добычи пресных подземных вод. Показания узла учета (счетчик, водомер) на выходе их водонапорной башни на момент проверки 24.08.2016 составляли 487766 м3. Предприятие использует поднятую на поверхность воду для реализации абонентам на основании договоров на оказание услуг по водоснабжению.

В ходе проведения проверки установлено, что объем поднятой воды на поверхность предприятия из водозаборного сооружения (скважины) за 2015 год составил 86 267 м3 . В период с 01.01.2016 по 24.08.2016 составил 58 746 м3.

МУП «Новый путь» осуществляет пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2016, актом проверки от 29.08.2016, фотоматериалами, объяснениями директора предприятия, подтверждается само событие правонарушения. Фактические обстоятельства дела предприятием также не оспариваются.

Признавая незаконным оспариваемое постановление суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, полагая, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости.

В обоснование своей позиции суд указал, что предприятие действовало в интересах потребителей в селе Новосельском Новокубанского района Краснодарского края, поскольку спорная скважина является единственным источником водоснабжения. Суд также указал, что данный вид деятельности для предприятия не является основным.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признаками крайней необходимости являются:

- наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства;

- непосредственный характер угрозы;

- невозможность устранения опасности иными средствами;

- причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный. Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенного предприятием правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприятие имело возможность не допускать вмененное ему правонарушение, заблаговременно принять достаточные меры для получения лицензии. Предприятие не представило в материалы дела ни одного доказательства того, что правонарушение совершено им вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

Как следует из материалов дела, предприятие создано и зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Краснодарскому краю 05.02.2008. Согласно пункта 2.1 раздела II Устава предприятие создано для решения социальных задач: реализация товаров и услуг по минимальным ценам для населения Новосельского сельского поселения Новокубанского района. Предмет деятельности предприятия является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального обслуживания, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоза мусора, горячего водоснабжения, удовлетворения общественных потребностей, в целях извлечения прибыли, увеличения доходов собственника.

Как пояснил представитель предприятия в судебном заседании, водоснабжение фактически является основным и единственным видом деятельности предприятия и население, организации производят плату за оказание данных услуг.

Однако доказательств, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры для получения лицензии с 2008 до начала проверки, суду апелляционной инстанции заявителем не представлено. Представленные в материалы дела письма главе администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района от 29.09.2015 № 83, от 20.11.2014 № 83, от 24.10.2013 № 93 (об оказании финансовой помощи с целью проведения процедуры лицензирования водозаборного сооружения), руководителю Департамента ЖКХ Краснодарского края от 09.12.2014 (о выделении денежных средств для изготовления ПСД и прохождения экспертизы), депутатам Законодательного Собрания Краснодарского края от 11.05.2012 № 197, от 09.12.2014 (о выделении денежных средств) таким доказательствами не являются и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность.

Иные доказательства, а равно ссылка на такие доказательства, в материалах дела отсутствуют. Предприятие с соответствующим заявлением в уполномоченный лицензирующий орган в соответствии с вышеназванным Положением о порядке лицензирования пользования недрами не обращалось с 2008 года.

Как уже указано выше, предприятие является самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли. Фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что предприятие с 2008 года, по не зависящим от него обстоятельствам продолжало осуществлять деятельность в состоянии крайней необходимости.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику по делу № А32-23299/2014 является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства по тому делу иные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Исходя из положений статьей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения плановой выездной проверки государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды в деятельности предприятия выявлены нарушения обязательных требований, отраженных в акте проверки от 29.08.2016 № 1.16/1015-1.

По факту выявления нарушений должностным лицом министерства возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора предприятия ФИО2, а также в отношении юридического лица предприятия.

Протокол об административном правонарушении № 1.16/1015-3 от 29.08.2016 в отношении предприятия составлен главным государственным инспектором ФИО3 в присутствии директора предприятия. О необходимости явки на рассмотрение указанного дела в 15 час. 30 мин. 08.09.2016 предприятие уведомлено, о чем свидетельствует подпись законного представителя организации - директора ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

08.09.2016 на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыли ФИО2, а также ФИО4 являющаяся главным бухгалтером предприятия, действующая на основании доверенности от 07.09.2016 № 701, выданной администрацией Новосельского сельского поселения Новокубанского района. При рассмотрении дел ФИО2 пояснил, что на основании распоряжения администрации Новосельского поселения Новокубанского района от 26.08.2016 № 28-ЛС с 01.09.2016 он не работает в предприятии. ФИО4 пояснила, что является главным бухгалтером предприятия, новый директор не назначен, администрация Новосельского сельского поселения Новокубанского района является учредителем предприятия и в целях обеспечения защиты прав предприятия доверенностью уполномочила ее участвовать в рассмотрении дела, иного представителя по доверенности у предприятия нет. Вместе с тем организация желает представить дополнительные документы, свидетельствующие о принятии ей мер, направленных на недопущение правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, принято решение об отложении рассмотрения дела на 15.09.2016, об ознакомлении с чем ФИО4 сделана соответствующая запись в протоколе.

15.09.2016 на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыли ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.09.2016 № 701, а также ФИО5, который пояснил, что является новым директором предприятия, однако распоряжения о назначении его на должность у него отсутствует. Согласно сведениям ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2016 в реестре отсутствовали сведения о том, что ФИО5 является единоличным исполнительным органом предприятия и имеет право представлять интересы предприятия без доверенности. Запись внесена лишь 19.09.2016.

В целях предоставления предприятием предусмотренного статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права давать объяснения, представлять доказательства к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении была допущена ФИО4, являющаяся главным бухгалтером предприятием. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов ФИО5 не был допущен к участию в рассмотрении дела в качестве защитника предприятия, однако в связи с открытым рассмотрением дела присутствовал.

При этом, в материалы дела представлено письмо предприятия за подписью директора ФИО5 от 14.09.2016 на имя заместителя начальника управления министерства, содержащее пояснение по обстоятельствам дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, предприятие было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела. Само предприятие на отсутствие такого извещения в своем заявлении не ссылалось.

Предприятие ссылалось на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 названного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором ФИО6

Таким образом, административным органом существенных нарушений прав и интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что министерство не доказало, что вмененное предприятию правонарушение создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекло существенное нарушение интересов граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является муниципальным предприятием, а также социальную значимость и важность осуществляемого им вида деятельности, министерство не опровергло доводы предприятия о том, что спорная скважина является единственным источником водоснабжения Новосельского поселения Новокубанского района Краснодарского края и взыскание с предприятия суммы штрафа в размере 400 000 рублей может существенно ухудшить финансовое состояние предприятия и возможно приведет к банкротству. Также суд учитывает пояснение представителя предприятия о том, что в настоящее время предприятием приняты меры для устранения нарушения и получения лицензии. Кроме того, предприятие ранее к аналогичной ответственности не привлекалось.

Довод министерства о добыче предприятием подземных вод без лицензии также не исключает возможность освобождения предприятия от ответственности в связи с малозначительностью, при этом министерство не лишено права на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании ущерба.

Существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению, истощению недр либо реальной угрозе таких последствий в ходе проверки также не было выявлено. Также в ходе проверки не было установлено факта поставки предприятием воды ненадлежащего качества, в том числе опасной в санитарно-эпидемиологическом отношении.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания в размере 400 000 рублей носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.03.2017 по делу № А32-45895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиН.Н. Смотрова

С.С. Филимонова