Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-90269/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90269/23
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-90269/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водако»

(ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект»

(ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:


от истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика представитель не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водако» (далее – ООО «Водако», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект» (далее – ООО «Джи-Эс-Пи Прожект», ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения 288 031 рубля 10 копеек, пени 329 евро 21 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292 рублей 12 копеек за период с 04.02.2023 по 17.01.2024 (107 евро 96 евроцентов) – по курсу ЦБ РФ на 17.01.2024 10 321 рубль 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 292 евро 12 евроцентов за период с 18.01.2024 – исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро согласно информации на официальном сайте Банка России, на дату фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания пени в размере 329 евро 21 евроцентов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами в пункте 6.1 договора согласовано, что при просрочке срока поставки партии товара, указанного в приложении (спецификации), Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Истцом начислена неустойка с 18.06.2021 по 03.02.2023, размер которой составил 329, 21 евро.

Удовлетворяя требования о неустойке по пункту 6.1 договора, суд первой инстанции согласился с истцом, что товар поставлен ответчиком с просрочкой.

Между тем, условиями Спецификацией на поставку ( т.1, л.д.22) предусмотрен срок поставки товара – до 8 рабочих недель после поступления авансового платежа согласно п.п.1.2 Спецификации ( авансовый платеж 10 % в течение 5 банковских дней с момента выписки поставщиком счета). Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение договора в срок, а не за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.

Поскольку авансовый платеж осуществлен истцом 12 мая 2021, а согласно товарной накладной № 40 от 25.06.2021, как указывает истец в исковом заявлении, товар был поставлен, то вывод истца о просрочке в поставке товара с 18.06.2021 по 03.02.2023 необоснован, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за заявленный в иске период в размере 329, 21 евро удовлетворению не подлежит.

Указанным условием договора не предусмотрена ответственность в виде неустойки за поставку некачественного товара.

В остальной части, в части взыскания задолженности и процентов решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался на нижеследующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водако» (далее – ООО «Водако», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект» (далее – ООО «Джи-Эс-Пи Прожект, ответчик) заключен договор № 1687/01 от 27 июня 2018 года (далее – договор).

Пунктами 1.1-1.4 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить товар в сроки, обозначенные в приложении к настоящему договору, а Покупатель оплатить и принять его в количестве, ассортименте, по цене и т.д. на условиях настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему. Все необходимые (окончательные) условия на товар согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Технические характеристики товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации или прилагаются к ним. Все приложения (спецификации) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.5, 3.7 договора, цена на поставляемый товар указывается в приложениях (спецификациях) к договору на каждую партию товара, подлежащую поставке. Под партией товара понимается каждая партия товара, согласованная в одной спецификации. Согласованная в спецификации цена каждой партии товара включает в себя сумму НДС, стоимость невозвратной тары (упаковки), услуг по погрузке, стоимость доставки до места отгрузки, указанного в спецификации. Цена на поставляемый товар устанавливается в Евро, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, согласованную Сторонами. Порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложении (спецификации) и производится на основании выставленного счета. Общая стоимость каждой партии товара определяется в приложении (спецификации).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора, условия и способ поставки товара определяются в спецификации (приложении) к договору. Срок поставки товара определяется в спецификации (приложении) к договору.

Согласно пункту 5.2 договора, гарантийный срок составляет 24 месяца с даты передачи товара представителю Покупателя. Датой передачи считается дата подписания сторонами товарной накладной установленной формы.

В соответствии с условиями спецификации № 9 от 05.05.2021, ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» обязуется поставить следующие товары:

1. Насос погружной для сточных вод AS0631.128-S12/2-D01*10-М, Мощность квт:1.2/1.7, DN:65, № GM8213413111111 в количестве 3 шт. по цене 1 150,20 евро, стоимостью 3 450,60 евро.

2. Насос погружной для сточных вод AS0631.151-S30/2-D01*10-М, Мощность квт:3.0/3.7, DN:65, № GM8913F13111111 в количестве 4 шт. по цене 1 371,72 евро, стоимостью 5 486,88 евро.

3. Пьедестал для «мокрого» монтажа насоса, AS/MF, DN:65, № 62320673 в количестве 5 шт. по цене 146,52 евро, стоимостью 732,60 евро.

4. Основание для транспортабельной установки насоса AS0631/0641, DN:65, № 61355012 в количестве 2 шт. по цене 126,54 евро, стоимостью 253,08 евро.

Всего товаров на сумму 9 923,16 евро без учета НДС, 11 907,79 евро с НДС.

В счет оплаты поставленного товара ООО «ВОДАКО» перечислило в пользу ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» денежные средства в размере 1 041 554 рублей 49 копеек, что на день оплаты составляло 11 904 евро 79 евроцентов, факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» поставило предусмотренный спецификацией № 9 от 05.05.2021 товар 17.06.2021 по УПД/счету-фактуре № 29 от 17 06.2021.

В том числе ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» поставило в адрес ООО «Водако» следующие товары:

1. Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956 по цене 1 371,72 евро, 120 012,96 руб. (без НДС)/1 646,06 евро, 144 015,55 руб. (с НДС 20%).

2. Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961 по цене по цене 1 371,72 евро, 120 012,96 руб. (без НДС)/1 646,06 евро, 144 015,55 руб. (с НДС 20%).

3. Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967 по цене 1 150,20 евро, 100 631,93 руб. (без НДС)/1 380,24 евро, 120 758,32 руб. (с НДС 20%)

Вместе с тем, как указывает истец, поставленный Поставщиком (ООО «Джи-Эс-Пи Прожект») в адрес Покупателя (ООО «ВОДАКО») Товар (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) оказался ненадлежащего качества.

Так, между ООО «Водако» и ОАО «Милком» заключен договор № 317129/3/МЛК/КЗС/10990/2021 от 30.04 2021 поставки, шефмонтажа, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию для очистки сточных вод, согласно пункту 1.1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, индивидуальные характеристики, комплектация и иные параметры которого определяются в Спецификации.

ООО «Водако» и ОАО «Милком» согласовали спецификацию № 1 от 30.04.2021, в соответствии с которой ООО «Водако» обязуется поставить, в том числе, насос погружной AS0631.128-S12/2-D01*10-М, в количестве 3 шт., стоимостью 7 638,00 евро; насос погружной для сточных вод AS0631 151-S30/2-D01 * 10-М, в количестве 4 шт., стоимостью 11 784,00 евро.

ООО «Водако» поставило полученные от ООО «ДжиЭсПи Прожект» товары (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) в адрес ОАО «Милком» по товарной накладной № 40 от 25.06.2021.

В период с 30.11.2021 по 11.12.2021 указанные насосы введены в эксплуатацию на производственной площадке ОАО «Милком».

12 декабря 2021 года при эксплуатации Оборудования SULZER AS0631-S30 Sn300608956 ОАО «Милком» выявлены следующие недостатки: блокировка работы Оборудования частотным преобразователем по причине появляющегося сообщения «Короткое замыкание двигателя». Условия монтажа и эксплуатации Оборудования на дату выявления недостатков соответствуют технической документации и руководству по эксплуатации. Выявленные недостатки подтверждены контрольным запуском Оборудования 13 декабря 2021 года и мероприятиями по проверке работоспособности оборудования и наличия недостатков качества по приложению № 1 к акту № 1 о выявленных недостатках от 13 декабря 2021 года. Заключение о причинах выявленных недостатках Оборудования: установить на месте невозможно, необходим демонтаж и направление для диагностики в условиях завода-изготовителя или дилера/диагностического центра. Заключение о возможности устранения на месте выявленных недостатков Оборудования: невозможно Заключение о возможности использования (эксплуатации) Оборудования с выявленным недостатком: невозможно. Стороны приняли решение о передаче оборудования (насосный агрегат SULZER AS0631-S30 SI 1300608956) для диагностики качества в ООО «Джи-Эс-Пи Прожект».

17 декабря 2021 года насос AS0631-S30 Sn300608956 отправлен на диагностику в авторизированный сервисный центр – ООО «ДжиЭсПи Прожект» (накладная №21-03865002767).

05 января 2022 года при эксплуатации Оборудования SULZER AS0631-S30 Sn300608961 ОАО «Милком» выявлены следующие недостатки: блокировка работы Оборудования частотным преобразователем по причине появляющегося сообщения «Короткое замыкание двигателя». Условия монтажа и эксплуатации Оборудования на дату выявления недостатков соответствуют технической документации и руководству по эксплуатации. Выявленные недостатки подтверждены контрольным запуском Оборудования 13 января 2022 года и мероприятиями по проверке работоспособности оборудования и наличия недостатков качества по приложению №1 к акту № 1 о выявленных недостатках от 13 января 2022 года. Заключение о причинах выявленных недостатках Оборудования: установить на месте невозможно, необходим демонтаж и направление для диагностики в условиях завода-изготовителя или дилера/диагностического центра Заключение о возможности устранения на месте выявленных недостатков Оборудования: невозможно. Заключение о возможности использования (эксплуатации) Оборудования с выявленным недостатком: невозможно. Стороны приняли решение о передаче оборудования (насосный агрегат SULZER AS0631-S30 Sn300608961) для диагностики качества в ООО «Джи-Эс-Пи Прожект».

14 января 2022 года насос AS0631-S30 Sn300608961 отправлен на диагностику в авторизированный сервисный центр – ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» (накладная №22-00421002574).

04 марта 2022 года насос AS0631-S30 Sn300608956 возвращен ОАО «Милком» (накладная №22-00011094476).

ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» указало на отсутствие неисправности насосного агрегата AS0631-S30 Sn300608956 согласно отчету о проведении сервисных работ (акт 1687 49 01 о диагностике насоса 24.01.22-signed), Покупателю рекомендовано провести проверку электрических сетей и локальных подключений.

11 марта 2022 года насос AS0631-S30 Sn300608961 также возращен ОАО «Милком» (накладная № 22-00011115736).

Истцом указано, что несмотря на выполнение ООО «Водако», ОАО «Милком» указанных рекомендаций, работа насосных агрегатов AS0631-S30 Sn300608956, AS0631-S30 Sn300608961 по возвращении с диагностики в ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» осталась невозможной по причине ошибок, возникающих на частотном преобразователе.

Как указывает истец, 03 июня 2022 года, 08 августа 2022 года при эксплуатации Оборудования (насосные агрегаты SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S30 Sn300608961, SULZER AS0631-S12 Sn300566967) ОАО «МИЛКОМ» выявлены следующие недостатки: блокировка работы Оборудования частотным преобразователем по причине появляющегося сообщения «Короткое замыкание двигателя», в том числе для насосных агрегатов SULZER AS0631-S30 Sn300608956, AS0631-S30 Sn300608961 указанный недостаток 03 июня 2022 года выявлен повторно. Условия монтажа и эксплуатации Оборудования на дату выявления недостатков соответствуют технической документации и руководству по эксплуатации. Выявленные недостатки подтверждены контрольным запуском Оборудования «09» августа 2022 года и мероприятиями по проверке работоспособности оборудования и наличия недостатков качества по приложению №1 к акту № 3 о выявленных недостатках от «09» августа 2022 года. Заключение о причинах выявленных недостатках Оборудования: установить на месте невозможно, необходим демонтаж и направление для диагностики в условиях завода-изготовителя или дилера/диагностического центра. Заключение о возможности устранения на месте выявленных недостатков Оборудования: невозможно. Заключение о возможности использования (эксплуатации) Оборудования с выявленным недостатком: невозможно. Стороны приняли решение о передаче оборудования (насосные агрегаты SULZER AS0631-S12 Sn300566967, SULZER AS0631-S30 Sn300608961, SULZER AS0631-S30 Sn300608956) для диагностики качества в ООО «Джи-Эс-Пи Прожект».

29 августа 2022 года насосы AS0631-S30 Sn300608956, AS0631-S30 Sn300608961, AS0631-S12 Sn300566967 отправлены на диагностику в авторизированный сервисный центр - ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» (Письмо исх.№ 30/08/64 от 30.08.2022, накладная №22-03861011904).

12 октября 2022 года ООО «Водако» направило в адрес ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» уведомление №20221012/3 об одностороннем отказе от исполнения договора № 1687/01 на поставку товара от 27 июня 2018 года.

Согласно указанному уведомлению, в связи с непроведением диагностики товаров (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967), неосуществлением замены некачественного товара на качественный ООО «Водако» потребовало у ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» возврата уплаченных за поставку некачественного товара денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

19 октября 2022 года ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» направило в ООО «Водако» письмо № 9346 о проведении диагностики товаров (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) в срок до 28.10.2022.

21 октября 2022 года ООО «Водако» направило в адрес ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» уведомление №220221021/3 о приостановлении действия ранее направленного уведомления об отказе от исполнения договора №1687/01 на поставку товара от 27 июня 2018 года.

Согласно указанному уведомлению, ООО «Водако» согласовало проведение диагностики товаров (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) до 28.10.2022, с указанием в результатах диагностики: являются ли исправными насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967, способны ли работать насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967 с использованием типа подключения «частотный преобразователь» без потери качества выполнения своих функций и характеристик, указанных в коммерческом предложении ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» ТКП 1682/32 от 07.10.2019, ТКП 1682/33 от 07 10.2019 и технической документации (инструкция по установке и эксплуатации).

31 октября 2022 года ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» направило в адрес ООО «ВОДАКО» письмо № 9364, в котором указало на исправность товаров – насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967, а также на то, что ограничений на использование насосов серии AS совместно с частотным преобразователем не существует, использование данного типа подключения не оказывает влияние на качество выполняемых функций и заявленные потребительские свойства товара.

09 ноября 2022 года насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967 возвращены ООО «Водако» (накладная №22-00011659073).

ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» указало на отсутствие неисправностей насоса погружного для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насоса погружного для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насоса погружного канализационного AS0631-S12 Sn300566967 согласно отчету о проведении сервисных работ (Акт 1687 49 03 о диагностике насосов от 26.10.2022), насосы полностью работоспособны, отклонений от номинальных значений параметров не выявлено. Готовы к эксплуатации.

05 декабря 2022 года ООО «Водако» направило ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» телеграмму с вызовом для проведения мероприятий по проверке наличия недостатков качества насосных агрегатов SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S12 Sn300566967, SULZER AS0631-S30 Sn300608961, кассовый номер телеграммы: 3127566/106/001 по адресу: 190013, <...> литер Т.

07 декабря 2022 года телеграмма возвращена в связи с неполучением ее адресатом ООО «Джи-Эс-Пи Прожект».

12 декабря 2022 года ООО «Водако» провело мероприятия по проверке наличия недостатков качества товаров – насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967, в отсутствие представителя ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» и зафиксировало неисправности, отраженные в рекламационном акте (акте о скрытых дефектах от 12 декабря 2022 года).

Установлено, что качество насосных агрегатов SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S12 Sn300566967, SULZER AS0631-S30 Sn300608961 не соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации и листке технических данных характеристикам, агрегаты неработоспособны.

26 декабря 2022 года ООО «Водако» направило в адрес ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» уведомление № 26/12/2022/2 о возобновлении действия досудебной претензии №20221012/3 от 12.10.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора № 1687/01 на поставку товара от 27 июня 2018 года.

Согласно указанному уведомлению, в связи с поставкой некачественных товаров (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967), неосуществлением замены некачественного товара на качественный ООО «ВОДАКО» потребовало у ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» возврата уплаченных за поставку некачественного товара денежных средств до 12 января 2023 года.

03 февраля 2023 указанное уведомление направлено обратно отправителю.

Таким образом, поскольку поставленный Поставщиком (ООО «Джи-Эс-Пи Прожект») в адрес Покупателя (ООО «Водако») товар (Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956, Насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961, Насос погружной канализационный AS0631-S12 Sn300566967) оказался ненадлежащего качества, по требованию Покупателя (ООО «Водако») денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества 408 789 рублей 42 копеек Поставщиком (ООО «Джи-Эс-Пи Прожект») не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующих оснований.

При рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности о соответствии работоспособности, причин возникновения недостатков товаров, суд в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу определением от 09 ноября 2023 года назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил Центру по проведению судебных экспертиз и исследований «Наука и Право» эксперту ФИО2

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование «Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика», сертификаты по повышению квалификаций, стаж работы более 20 лет.

Назначая судебную экспертизу по делу, на разрешение экспертного учреждения поставлен вопрос: Находятся ли насосы SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S12 Sn300566967, SULZER AS0631-S30 Sn300608961 в работоспособном техническом состоянии, если имеются недостатки установить причины и характер их возникновения производственный или эксплуатационный.

15.01.2024 от экспертного учреждения Центра по проведению судебных экспертиз и исследований «Наука и Право» поступило экспертное заключение № А40-90269/23.

Согласно поступившему экспертному заключению насосы SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S30 Sn300608961 находятся в неработоспособном техническом состоянии, насос SULZER AS0631-S12 Sn300566967 находится в работоспособном техническом состоянии.

Также экспертом указано, что насосы SULZER AS0631-S30 Sn300608956, SULZER AS0631-S12 Sn300566967, SULZER AS0631-S30 Sn300608961 имеют идентичное повреждение обмоток статора электродвигателя, возникшее по причине короткого замыкания. Характер дефекта – производственный. Наиболее вероятной причиной является повреждение виковой изоляции при укладке обмоток в статор электродвигателя при его изготовлении. Наличие местных дефектов изоляционного слоя приводит к пробою межвитковой изоляции и быстрому выходу электродвигателя из строя на начальном этапе эксплуатации.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы.

Экспертом было установлено, что товар имеет производственный дефект, то есть данные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации оборудования.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

После поступления экспертного заключения, истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата уплаченных за поставку некачественного товара денежных средств за насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608956 по цене 1 371,72 евро, 120 012,96 руб. (без НДС)/1 646,06 евро, 144 015,55 руб. (с НДС 20%), а также насос погружной для сточных вод AS0631-S30 Sn300608961 по цене по цене 1 371,72 евро, 120 012,96 руб. (без НДС)/1 646,06 евро, 144 015,55 руб. (с НДС 20%).

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи покупателю товара ненадлежащего качества, учитывая наличие недостатков, не позволяющих использовать товар по его назначению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, подтвержден и факт поставки товара ненадлежащего качества и обоснованности требования истцом о возврате уплаченной оплаты за товар в размере 288 031 рубля 10 копеек.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2023 по 17.01.2024, размер которых составил 107,96 евро, 10 321,05 руб.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 292,12 евро за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению, не превышает возможности взыскания, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Между тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, судом не разрешен вопрос о возврате имущества, сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами.

Так, вынося обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате имущества – насосов SULZER AS0631.151-S30|2D, SN 300608956 pd 12|2021; SULZER AS0631.151-S30|2D, SN 300608961 pd 12|2021, сохранность данного имущества не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить указанное имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии правовых основания для расторжения договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право требования истца покупателя к ответчику (поставщику) о возврате уплаченных денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества не обусловлено фактом расторжения договора поставки.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 140, 317, 395 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение обязательств по возврату основного долга после расторжения договора поставки, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты основного долга.

Вопреки позиции заявителя, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору, а по госпошлины по апелляционной жалобе – на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-90269/23 в части взыскания 329,21 Евро пени отменить.

В указанной части в иске отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водако» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств насосы в количестве 2-х штук:

- SULZER AS0631.151-S30|2D, SN 300608956 pd 12|2021

- SULZER AS0631.151-S30|2D, SN 300608961 pd 12|2021

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водако» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) 10 981,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водако» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.