Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-8372/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8372/2020
18 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Данило Мастер» (ООО «Данило Мастер»)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ГУ МЧС по МО), Акционерному обществу «Мосгаз» (АО «Мосгаз»), САО «ВСК», Российской Федерации в лице МЧС России

третьи лица: ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», ПАО «Мосэнерго», Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Россети Московский регион»

о признании незаконным бездействия и возмещении убытков

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Данило Мастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконными действия (бездействие) по тушению пожара, возникшего при взрыве (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи 11.07.2019 г.;

- взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области убытки в размере 263 500 556 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020г. по инициативе суда привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мосгаз».

Определением от 14.05.2020 г. судом на основании ходатайства ООО «Данило Мастер» в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика АО «Мосгаз» по исковому требованию о взыскании убытков. Также ООО «Данило Мастер» просило взыскать солидарно убытки с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области и АО «Мосгаз».

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 г. судом на основании ходатайства АО «Мосгаз» в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлечено в качестве соответчика САО «ВСК» (страховщик), который в рамках обязательного страхования застраховал гражданскую ответственность АО «Мосгаз» от причинения вреда имуществу третьих лиц.

Определением от 06.07.2020 г. суд по собственной инициативе в порядке ч. 6 чт. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как главного распорядителя бюджетных средств, который отвечает за действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов министерства.

Определением от 11.06.2020 г. ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», ПАО «Мосэнерго» и Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечены к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 28.04.2021 г. судом по ходатайству ООО «Данило Мастер» на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле ПАО «Россети Московский регион» (ранее – ПАО «МОЭСК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

27.05.2021 года ООО «Данило Мастер» уточнены заявленные требования, и заявитель просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области по тушению пожара, возникшего при взрыве (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи 11.07.2019 г.;

- взыскать солидарно с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, АО «Мосгаз», САО «ВСК» убытки на общую сумму в размере 246 641 372 руб. 84 коп.

Данное ходатайство заявителя судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

10.06.2021г. от САО «ВСК» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-240460/19.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240460/19, суд обязан указать на наличие правовой связи между делами.

В данном случае в рамках дела А40-240460/19 ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным Акта №1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, который составлен 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу № А40-240460/19 требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены.

Постановлением от 02.09.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу № А40-240460/19 оставлено без изменений.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-240460/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по процессуальным основаниям, поскольку судебные акты по существу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – АО «Мосгаз».

Как было указано ранее, предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности действий (бездействия) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области по тушению пожара, возникшего при взрыве (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи 11.07.2019 г., и взыскании солидарно с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, АО «Мосгаз», САО «ВСК» убытков.

Действительно, в названных делах участвуют одни и те же лица, дела имеют между собой правовую и фактическую связь. Однако предмет требований по названным делам различный. Наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о признании незаконным Акта №1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, который составлен 31.07.2019, не означает невозможность рассмотреть дело об оспаривании действий (бездействия) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области по тушению пожара, возникшего при взрыве (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи 11.07.2019 г., в том числе оценить в порядке главы 24 АПК РФ действия (бездействие) ГУ МЧС России по Московской области и возможность рассмотреть заявленные требования о взыскании солидарно с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, АО «Мосгаз», САО «ВСК» убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, доводы САО «ВСК» о невозможности рассмотреть дело до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-240460/19 основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также направлены на затягивание процесса по настоящему делу.

Также при рассмотрении данного ходатайства САО «ВСК» судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-240460/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 24.02.2021г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-240460/2019 с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий назначено судебное разбирательство на 19.04.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-240460/2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мосгаз», и судебное заседание назначено на 28.06.2021г.

Заявление ООО «Данило Мастер» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, о признании незаконными действий (бездействия) по тушению пожара, возникшего при взрыве (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи 11.07.2019 г., взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Московской области 10.02.2020г.

По настоящему делу судом проведено две судебные экспертизы, представлены сведения из уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом по Московской области по факту возгорания 11.07.2019 г. в 11 часов 06 минут трубы высокого давления газа, проходящей к ТЭЦ-27 «Северная» по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, в результате которого причинены вред жизни, здоровью, имуществу граждан и ущерб юридическим лицам, заключение эксперта по уголовному делу № 11902460033000079 от 18.12.2019 г. № 2851/10-1-19, которым установлена причина разрушения газовой трубы, постановление о приостановлении предварительного следствия от 26.05.2021г. по уголовному делу № 11902460033000079, из которого следует, что участок подземного газопровода, на котором произошло происшествие, принадлежит АО «Мосгаз», по указанному подземному газопроводу осуществлялась транспортировка газа на ТЭЦ-27 «Северная» ПАО «Мосэнерго».

Таким образом, с учетом положений ст. 6.1. АПК РФ, а также отсутствием доказательств того, что в рамках дела № А40-240460/2019 Арбитражным судом города Москвы рассматривались вышеуказанные доказательства и дана им оценка по правилам главы 7 АПК РФ, какие-либо основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-240460/19 у Арбитражного суда Московской области отсутствуют.


Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства:

11.07.2019 г. произошло повреждение газопровода высокого давления с возгоранием за территорией станции ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи.

Повреждение газопровода произошло на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127, который находится в постоянном бессрочном пользовании ФГУП «Совхоз им. Тимирязева».

Газопровод эксплуатируется АО «Мосгаз» в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по «Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» от 05.10.2009 г. № ВП-01-00379 и является опасным производственным объектом III класса опасности, представляет собой сеть газоснабжения с регистрационным номером А01-01534-0002; дата первичной регистрации – 20.10.2000 г.; дата перерегистрации – 26.03.2019 г.; газопровод предназначен для транспортировки природного газа до ТЭЦ-27 ПАО «Мосэнерго».

В материалы дела представлен Акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе высокого давления по адресу: Челобитьевское шоссе, Осташковское шоссе, ТЭЦ-27 Мытищинского района Московской области 11.07.2019; акт составлен МТУ Ростехнадзора 27.12.2019 г.

В соответствии с п. 5.2.2.7. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, Ростехнадзор утверждает порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

В соответствии с п. 5 Порядка по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.

Согласно п. 9 Порядка техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, лиц, виновных в происшедшей аварии, а также на разработку мер по устранению последствий аварий и профилактических мероприятий по их предупреждению.

Как следует из Акта технического расследования причин аварии от 27.12.2019 г. виновными в аварии лицами являются АО «Мосгаз», ПАО «Мосэнерго» и ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»; в Акте технического расследования подробно обоснованы нарушения указанных лиц, в том числе указано, что АО «Мосгаз» допущены следующие нарушения:

1) при завершении реконструкции сети газоснабжения (в составе газопровода высокого давления Ду-700 мм к ТЭЦ-27) не проведена оценка соответствия реконструированной сети требованиям, установленным Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870;

2) газораспределительной организацией АО «Мосгаз» (организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность по эксплуатации газопроводов высокого давления на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127) не выполнялись мероприятия по содержанию охранной зоны участков газопроводов высокого давления в пожаробезопасном состоянии (не производилась вырубка древесно-кустарниковой растительности, что подтверждается фото от 01.07.2019 местности с красными углами), а также не в полном объеме предпринимались меры к устранению свалки строительного и бытового мусора, находящегося в охранной зоне газопровода, в нарушение требований п. 14д, 25г Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878, п. 68 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870;

3) при эксплуатации участка подземного газопровода высокого давления Ду-700 мм (после кранов №№ 93 и 84 до забора ТЭЦ-27) АО «Мосгаз» не обеспечены: мониторинг исправности и наличия сооружений по трассе, а именно на момент аварии на концах футляров отсутствовали контрольные трубки в нарушение требований п. 69в Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870;

4) при эксплуатации участка подземного газопровода высокого давления Ду-700 мм (после кранов №№ 93 и 84 до забора ТЭЦ-27) АО «Мосгаз» не обеспечены: мониторинг и устранение протечек газа (обход трассы не производился из-за наличия зарослей древесно-кустарниковой растительности) в нарушение требований п. 69а Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870.

Дополнительно в Акте технического расследования от 27.12.2019 г. перечислены нарушения должностных лиц АО «Мосгаз», которые привели к аварии.

Кроме того, согласно акту технического расследования ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» допущены следующие нарушения:

1) на земельном участке (кадастровый номер 50:12:0102308:127), находившемся в постоянном бессрочном пользовании ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», допускаются нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно указанный земельный участок используется ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» для складирования строительного и бытового мусора, что противоречит установленному виду разрешенного использования и свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка (об этом свидетельствует постановление Мытищинской городской прокуратуры от 30.05.2019);

2) ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», осуществляющим хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:127, расположенном в охранной зоне газопроводов высокого давления, не предприняты все зависящие от предприятия меры, способствующие сохранности газопроводов высокого давления, допуская использование земельного участка с нарушением ограничений, установленных с целью предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации трасс наружных газопроводов в нарушение требований п. 14, 46, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878.

Также согласно акту технического расследования ПАО «Мосэнерго» допущены следующие нарушения:

1) на стадии строительства участка газопровода не обеспечен контроль за исполнением технических решений, предусмотренных рабочей документацией на строительство газопровода шифр 74915 Р;

2) отсутствует (не представлена) проектная документация с внесенными и согласованными изменениями в ней в части трассировки газопровода в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

Как следует из акта технического расследования от 27.12.2019 г., согласно представленной АО «Мосгаз» калькуляции на ликвидацию последствий аварии (восстановление разрушенного участка подземного газопровода) с учетом затрат на восстановление и ввод в эксплуатацию, ущерб от аварии составил 601 323 339 руб. 04 коп.

При этом среди причин, которые привели к аварии на газопроводе 11.07.2019 г., МТУ Ростехнадзора ссылается в акте технического расследования на следующие технологические и организационные факторы:

1) Наличие в металле трубы Ду-720х7,5 мм скрытых дефектов в виде расслоений и микротрещин.

Механизм разрушения газопровода высокого давления состоит в приложении одномоментного разрушающего силового воздействия к участку трубы, расположенному в футляре, вследствие которого произошло разрушение трубы в месте повышенных напряжений, обусловленных наличием скрытых дефектов в виде расслоений металла трубы, с последующим раскрытием трещины и образованием финального разрушения стенки трубопровода.

Основной причиной разрушения участка газопровода высокого давления Ду-700 мм к ТЭЦ-27 явилось воздействие повышенных напряжений на этот участок, расположенный в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, приведших к накоплению и развитию усталостных повреждений, вследствие наличия скрытых дефектов в виде расслоений металла трубы.

Согласно Акту № 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 г. на ПС 220 кВ № 13 «Тайнинская», представленного ЦУ Ростехнадзора, возгорание ствола газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220 кВ (проложенные над подземным газопроводом высокого давления на оборах 9-11).

2) Организационными причинам аварии, на которые ссылается МТУ Ростехнадзора, являются:

- допущенные отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства в 1992 году;

- непроведение оценки соответствия реконструированной сети газоснабжения (в составе участков газопроводов высокого давления Ду-700 мм) требованиям, установленным Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 870, в рамках приемки в эксплуатацию, порядок которой определен п. 93-98 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

- несоблюдение эксплуатирующей организацией АО «Мосгаз» установленных требований к содержанию охранной зоны наружного газопровода, непринятие мер к устранению несанкционированной свалки крупного строительного и бытового мусора в охранной зоне газопровода;

- неосуществление эксплуатирующей организацией АО «Мосгаз» мониторинга утечек газа на участках газопроводов высокого давления при проведении обхода трасс, а также не принятие мер к восстановлению сооружений на трассе (контрольных трубок, установленных на футлярах).

Дополнительно в материалы дела представлен Акт № 1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 г. Акт № 1 составлен 31.07.2019 г. ЦУ Ростехнадзора с участием ПАО «МОЭСК» (в настоящее время – ПАО «Россети Московский регион»).

Также Актом №1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019 на ПС 220кВ №13 «Тайнинская», проведенного ЦУ Ростехнадзора, установлено, что вследствие порыва газопровода, охранная зона которого расположена в охранной зоне КВЛ 220 кВ «ТЭЦ-27 – Бутырки с отпайками» произошел выброс газовоздушной смеси и в результате перекрытия на провода КВЛ 220 кВ, произошло возгорание.

Согласно данному Акту № 1 от 31.07.2019 г., в ходе расследования на стороне ПАО «Россети Московский регион» выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют действующие инструкции по эксплуатации, исполнительные рабочие чертежи оборудования и сооружений, проектная документация, технические паспорта сооружений, технологических узлов и оборудования, чем нарушены требования п. 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. №229,

- отсутствуют проектная документация КВЛ 220 кВ, отсутствует соглашение с организацией, эксплуатирующей газопровод о взаимодействии в случае возникновения аварии и проведении работ, связанных с эксплуатацией КВЛ 220 кВ, в нарушение п. 5.7.8 ПТЭЭСС, п. 13 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земель участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160,

- отсутствует схема объектов с точным указанием расположения газопровода и КВЛ 220 кВ, а также план совместного осуществления контроля и содержания коммуникаций и ликвидации аварий, предусматривающие меры по предотвращению повреждений на соседних участках, чем нарушены требования п. 40 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.112000 г. № 878.

Выводы, изложенные в Акте № 1 от 31.07.2019 г., составленном ЦУ Ростехнадзора, соответствуют в данной части выводам, указанным МТУ Ростехнадзора в Акте от 27.12.2019 г.

Как указывалось ранее, в рамках дела А40-240460/19 ПАО «МОЭСК» (в настоящее время – ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным Акта №1 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, который составлен 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу № А40-240460/19 требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены.

Постановлением от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу № А40-240460/19 оставлено без изменений.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А40-240460/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по процессуальным основаниям, поскольку судебные акты по существу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – АО «Мосгаз».

Также судом принято во внимание, что Актом № 1 от 31.07.2019 г. установлена частичная ответственность ПАО «МОЭСК» в произошедшей аварии. Между тем, в рамках настоящего дела ООО «Данило Мастер» не предъявляет каких-либо требований к ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»), следовательно, данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении вопроса об ответственности ГУ МЧС России по Московской области, АО «Мосгаз», САО «ВСК» по настоящему делу.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО2 от 11.07.2019 г. № 11902460033000079 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217.1УК РФ по факту возгорания трубы высокого давления газа ТЭЦ-27 (т. 1 л.д. 96).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 11.07.2019г. в 11 часов 06 минут произошло возгорание трубы высокого давления газа, проходящей к ТЭЦ-27 «Северная» по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...>, в результате которого ООО «Навигатор», расположенное по адресу: <...>, причинен крупный ущерб на сумму около 150 миллионов рублей.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Мытищи Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области полковника юстиции ФИО3 от 11.07.2019г. соединены уголовные дела № 11902460033000079 и № 11902460033000080 с присвоением соединенному уголовному делу № 11902460033000079 (т. 1 л.д. 98).

При этом ООО «Данило Мастер» также признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Также в рамках указанного уголовного дела ГСУ СК России по Московской области проведена экспертиза и на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Каков механизм разрушения магистральной газовой трубы высокого давления, подходящей к ТЭЦ-27 «Северная» (т. 1 л.д. 137-170).

Заключением эксперта от 18.12.2019 г. № 2851/10-1-19 по уголовному делу № 11902460033000079 установлена следующая причина разрушения газовой трубы:

«Механизм разрушения газовой трубы высокого давления, подходящего к ТЭЦ-27 «Северная», состоит в приложении одномоментного разрушающего силового воздействия к участку трубы, расположенному в футляре, вследствие которого произошло разрушение трубы в месте повышенных напряжений, обусловленных наличием скрытых дефектов в виде расслоений металла трубы с последующим раскрытием трещин и образованием финального разрушения стенки трубопровода.

Основной причиной разрушения участка газопровода явилось воздействие повышенных напряжений на этот участок в зоне футляра, обусловленных присутствием значительного слоя строительного мусора и переменных транспортных нагрузок, приведших к накоплению и развитию усталостных повреждений вследствие наличия скрытых дефектов в виде расслоения металла трубы».

Таким образом, выводы в части разрушения газопровода АО «Мосгаз», изложенные в заключении эксперта от 18.12.2019 г. № 2851/10-1-19 по уголовному делу № 11902460033000079, соответствуют выводам МТУ Ростехнадзора, указанным в Акте технического расследования от 27.12.2019 г. - вследствие разрушения газопровода высокого давления АО «Мосгаз» газовоздушная смесь попала наружу; возгорание ствола газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия (попадания) на провода КВЛ 220 кВ.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих причины аварии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в причинах аварии, произошедшей на газопроводе АО «Мосгаз» 11.07.2019 г.

Также материалами дела подтверждается, что в результате произошедшей 11.07.2019г. аварии на газопроводе был причинен ущерб имуществу третьих лиц, в том числе имуществу юридических лиц: ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО Данило Мастер» и ООО «МастерФорест».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возле данного газопровода АО «Мосгаз», на котором 11.07.2019 г. произошла авария, расположены следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:13, адрес: <...>., собственник – Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области».

При этом на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:13 расположено нежилое здание (офис – здание школы), общей площадью 2726,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102308:33, адрес: <...>, собственником которого является ООО «Навигатор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД № 760046 от 18.09.2014 г.


- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:53733, адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ТЭЦ-27, собственник – Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области».

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:53733 расположены нежилое здание (здание вспомогательного назначения, на момент пожара не было достроено), общей площадью 606,0 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102308:143, адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ТЭЦ-27, собственником которого является ООО «Данила Мастер», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2019 г., а также нежилое здание (здание вспомогательного назначения), общей площадью 1147,5 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0103308:140, адрес: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ТЭЦ-27, собственником которого является ООО «Данила Мастер», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.09.201


- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:16, адрес: <...>, собственник – Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области».

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0102308:16 расположены нежилое здание (цех по камнеобработке), общей площадью 447,7 кв.м., с кадастровым номером 50:12:01002308:128, адрес: <...>, собственником которого является ООО «Навигатор», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2013 г., а также нежилое здание (здание вспомогательного назначения), общей площадью 2238,3 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102308:146, адрес: <...> собственником которого является ООО «Навигатор», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2019 г. (в ходе экспертизы установлено, что фактическая площадь данного склада была меньше зарегистрированной в ЕГРН – 1 568 кв.м).

ООО «Навигатор» и ООО «Данила Мастер», как собственники указанных объектов недвижимого имущества, осуществляли свою предпринимательскую деятельность на территории указанных земельных участков с использованием перечисленных объектов недвижимого имущества.

Помимо ООО «Навигатор» и ООО «Данила Мастер» на указанных земельных участках, в зданиях/сооружениях также осуществляли свою предпринимательскую деятельность ООО «АРК», ООО «МастерФорест» и ООО «Данило Мастер».

Также материалами дела подтверждается, что:

- по договору аренды, заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «МастерФорест» от 28.06.2013 г. № 02/06-2013а, ООО «МастерФорест» арендует нежилые помещения в здании, принадлежащем ООО «Навигатор» на праве собственности, с кадастровым номером 50:12:0102308:33; в состав нежилых помещений входит помещение площадью 49,9 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, предназначенное для офисно-производственной деятельности, а также помещение площадью 314 кв.м., расположенное в мансардном помещении чердачного типа;

- по договору аренды, заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «Данило Мастер» от 11.06.2015 г. № 03/06-2015а, ООО «Данило Мастер» арендует нежилые помещения в здании, принадлежащем ООО «Навигатор» на праве собственности, с кадастровым номером с кадастровым номером 50:12:0102308:33; в состав нежилых помещений входит помещение площадью 30,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, предназначенное для офисно-производственной деятельности, помещение площадью 51,62 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, предназначенное для офисно-производственной деятельности, а также помещение площадью 118,35 кв.м., расположенное на 3 этаже здания, предназначенное для офисно-производственной деятельности;

- по договору аренды, заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «Данила Мастер» от 04.03.2013 г. № 31/13(а), ООО «Данила Мастер» арендует сборно-разборную конструкцию – тентовое укрытие (склад) 56м*27м*5м, а также нежилые помещения в здании, принадлежащем ООО «Навигатор» на праве собственности, с кадастровым номером 50:12:0102308:33; в состав нежилых помещений входят помещения под офис № 5,7,12,14,15,16, расположенные на 1 этаже здания, помещение № 1, расположенное на 2 этаже здания, помещение № 4, расположенное на 3 этаже здания, а также нежилое помещение, расположенное в чердачном помещении мансардного типа. Общая площадь всех арендованных помещений в здании составляет 794,05 кв.м.

Также судом установлено, что арендованный ООО «Данила Мастер» склад 56м*27м*5м соответствует нежилому помещению общей площадью 2238,3 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0102308:146, адрес: <...> собственником которого является ООО «Навигатор», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2019 г. При этом при проведении судебной экспертизы было установлено, что фактическая площадь данного склада не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, составляет 1 568 кв.м.

- по договору аренды, заключенному между ООО «Навигатор» и ООО «Данила Мастер» от 03.09.2018 г. № 05/09-2018а, ООО «Данила Мастер» арендует нежилое здание, общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 139:043-5032, адрес: <...>, собственником которого является ООО «Навигатор»;

- по договору хранения, заключенному между ООО «МастерФорест» и ООО «АРК» от 24.03.2018 г. № 1, ООО «МастерФорест» приняло у ООО «АРК» на хранение имущество, которое хранилось в мансардном помещении чердачного типа в здании, расположенном по адресу: <...>. Данное помещение находится в аренде у ООО «МастерФорест» в соответствии с договором аренды от 28.06.2013 г. № 02/06-2013а.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено; лица, участвующие в деле, не оспаривали права указанных обществ на объекты недвижимого имущества и помещения, принадлежащие им на праве собственности или праве аренды, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных документов о правах на указанное выше имущество.

Также материалами дела подтверждается, что в результате аварии, произошедшей 11.07.2019г. на газопроводе АО «Мосгаз», причинен вред недвижимому и движимому имуществу указанных выше юридических лиц, в связи с чем, ООО «Навигатор» и ООО «Данила Мастер», как собственники объектов недвижимого имущества, обратились к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлениями об обеспечении доказательств в форме экспертизы.

Постановлениями нотариуса города Москвы ФИО4 (в лице врио нотариуса ФИО5) от 19.07.2019 г. № 77АГ1492272 и № 77АГ1492271 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева».

АО «Мосгаз» обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлениями об отмене постановлений нотариуса о назначении экспертизы, принятых нотариусом.

Решениями Пресненского районного суда города Москвы от 01.06.2020г. по делу № 02-0467/2020 и делу № 2-638/2020 отказано в удовлетворении заявлений АО «Мосгаз» об обжаловании действий врио нотариуса ФИО5 по назначению экспертизы от 19.07.2019г.; решения Пресненского районного суда г. Москвы оставлены в силе Московским городским судом, следовательно, вступили в законную силу.

Также из материалов дела следует, что о назначении нотариусом экспертизы надлежащим образом были уведомлены АО «Мосгаз», ГУ МЧС России по Московской области, Ростехнадзор, САО «ВСК». При этом АО «Мосгаз» обеспечило явку своего представителя на процедуру по назначению экспертизы, а также на осмотр уничтоженного и поврежденного имущества, который проводился 19.07.2019г., а ГУ МЧС России по Московской области, САО «ВСК» явку своих представителей на указанные процедуры не обеспечили.

19.07.2019г. представителями ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор» и АО «Мосгаз» произведен осмотр уничтоженного и поврежденного имущества, по итогам которого составлен акт осмотра со следующим содержанием:

1) осуществили осмотр и исследование территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13, 50:12:0000000:53733, 50:12:0102308:16;

2) осуществили осмотр и исследование территории зданий/сооружений, расположенных на указанных земельных участках, с кадастровыми номерами: 50:12:0102308:33, 50:12:0102308:146, 50:12:0102308:128, 50:12:0102308:143, 50:12:0102308:140;

3) осуществили осмотр и исследование поврежденного движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13, 50:12:0000000:53733, 50:12:0102308:16, а также в сооружениях/зданиях с кадастровыми номерами 50:12:0102308:33, 50:12:0102308:146, 50:12:0102308:128, 50:12:0102308:143, 50:12:0102308:140;

4) составили перечень повреждений объектов недвижимого имущества и перечень поврежденного движимого имущества;

5) проведены измерения габаритных размеров вышеуказанных объектов недвижимости и внутренних помещений в данных объектах недвижимости;

6) зафиксирован конструктив указанных выше объектов недвижимости;

7) зафиксирован характер, степень и площадь повреждений объектов капитального строительства и элементов отделки в отношении зданий/сооружений с кадастровыми номерами 50:12:0102308:33, 50:12:0102308:146, 50:12:0102308:128, 50:12:0102308:143, 50:12:0102308:140;

8) зафиксирован характер, степень повреждений станков и оборудования для резки камня, расположенных в здании/сооружении с кадастровым номером 50:12:0102308:128;

9) зафиксирован характер, степень и объем повреждения товарно-материальных ценностей (слэбы камня, декоративная платка, декоративные «розетки» и расходные строительные материалы), расположенных в здании/сооружении с кадастровым номером 50:12:0102308:146;

10) зафиксированы виды, количество и степень повреждений офисной мебели, бытовой и оргтехники в здании/сооружении с кадастровым номером 50:12:0102308:33;

11) указанные выше данные внесены в рабочие данные и эскизы экспертов в бумажной и электронной формах;

12) произведена фото и видеофиксация.

Судом отклоняются доводы АО «Мосгаз» о том, что указанные действия не совершались, перечни уничтоженного/поврежденного имущества не составлялись, поскольку Акт осмотра от 19.07.2019г. подписан представителем АО «Мосгаз» без каких-либо возражений; замечаний к акту не представлено и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного документа.

Также суд отмечает, что в заключениях экспертов, подготовленных на основании постановлений нотариуса, приводятся соответствующие фототаблицы, перечни уничтоженного и поврежденного имущества, об отсутствии которых необоснованно заявляет АО «Мосгаз».

Также из самого Акта от 19.07.2019 г. (п. 11) следует, что указанные сведения на момент осмотра были внесены в рабочие данные и эскизы экспертов, которые впоследствии и послужили основанием для составления таблиц, перечней имущества, указанных в заключениях.

Суд критически относится к доводам САО «ВСК», связанных с оспариванием итогов осмотра, зафиксированных в акте от 19.07.2019г., поскольку САО «ВСК» было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра, однако явку своего представителя не обеспечило.

При этом из заключений экспертов от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановлений нотариуса, следует, что в результате аварии, произошедшей 11.07.2019г. на газопроводе, и пожара был причинен реальный ущерб имуществу ООО «Навигатор», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер», ООО «АРК», ООО «Данила Мастер» в совокупном размере 263 500 556 руб. 80 коп., который состоит из следующих сумм:

- имуществу ООО «Навигатор» причинен ущерб в совокупном размере на 96 661 553 руб. 66 коп., из которых сумма ущерба движимому имуществу составляет 1 652 624,76 руб., сумма ущерба недвижимому имуществу составляет 95 008 928, 90 руб.;

- имуществу ООО «МастерФорест» причинен ущерб в совокупном размере на 1 026 260 руб. 35 коп., из которых сумма ущерба движимому имуществу составляет 1 026 260,35 руб.; недвижимое имущество данного лица не пострадало в связи с его отсутствием;

- имуществу ООО «Данило Мастер» причинен ущерб в совокупном размере 20 942 067 руб. 15 коп., из которых сумма ущерба движимого имущества составляет 20 942 067,15 руб.; недвижимое имущество данного лица не пострадало в связи с его отсутствием;

- имуществу ООО «АРК» причинен ущерб в совокупном размере 13 345 338 руб. 13 коп., из которого сумма ущерба движимого имущества составляет 13 345 338,13 руб.; недвижимое имущество данного лица не пострадало в связи с его отсутствием;

-имуществу ООО «Данила Мастер» причинен ущерб в совокупном размере 131 525 337 руб. 51 коп., из которого сумма ущерба движимого имущества составляет 124 986 527,27 руб., сумма ущерба недвижимого имущества составляет 6 538 810, 24 руб.

При рассмотрении настоящего спора АО «Мосгаз» и САО «ВСК» не согласились с результатами исследования, проведенного экспертами при производстве экспертизы на основании постановлений нотариуса, в связи с чем, представителями АО «Мосгаз» и САО «ВСК» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема поврежденного и уничтоженного имущества, а также для определения суммы ущерба, причиненного имуществу юридических лиц.

Представитель ООО «Данило Мастер» возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, результаты проведенного исследования объективны и достоверны.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020г. по делу №А41-8372/2020 по ходатайству АО «Мосгаз» и САО «ВСК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр экспертиз «Эквиум» (141981, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень и стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер», и уничтоженного 11.07.2019 г. от взрыва (аварии) на газопроводе ОАО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в городском округе Мытищи.

2) Определить перечень и стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер», и поврежденного 11.07.2019 г. от взрыва (аварии) на газопроводе ОАО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в городском округе Мытищи, в том числе утрату товарной стоимости.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер», и поврежденного 11.07.2019 г. от взрыва (аварии) на газопроводе ОАО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в городском округе Мытищи.

4) Соответствуют ли выводы судебных экспертов по вопросам № 1-2 выводам экспертов, описанных в заключениях экспертизы от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. № 77/861-п/77-2019-3-1688 и постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. № 77/861-п/77-2019-3-1689? В случае несоответствия таких выводов полностью или в части, обосновать объем данного несоответствия и причины, по которым выводы судебных экспертов не совпадают с выводами экспертов, описанных в заключениях экспертизы от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. № 77/861- п/77-2019-3-1688 и постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. № 77/861-п/77-2019-3-1689.

Согласно заключению экспертов от 13.11.2020г. № 11/20, составленному ООО Центр экспертиз «Эквиум», общая сумма поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества составляет 253 820 522 руб. 98 коп.

При этом эксперты ООО Центр экспертиз «Эквиум» установили, что:

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Данила Мастер», составляет 131 377 868 руб. 48 коп., из которого товарно-материальные ценности и прочее движимое имущество повреждено/уничтожено на сумму 125 591 369 руб. 55 коп., сумма ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества составляет 5 786 498 руб. 93 коп.;

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Навигатор», составляет 89 091 817 руб. 95 коп., из которого движимое имущество повреждено/уничтожено на сумму 737 215 руб. 96 коп., сумма ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества составляет 88 354 601 руб. 99 коп.;

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Данило Мастер», составляет 18 583 346 руб. 82 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации;

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Мастерфорест», составляет 1 026 260 руб. 35 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации;

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «АРК», составляет 13 741 229 руб. 38 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.11.2020 г. № 11/20 общий размер реального ущерба на 9 680 033 руб. 82 коп. меньше по сравнению с размером реального ущерба, рассчитанного в заключениях экспертов, подготовленных на основании постановлений нотариуса от 19.07.2019 г.

Данная разница в соответствии с выводами экспертов ООО Центр экспертиз «Эквиум» вызвана следующими причинами.

Эксперты при производстве судебной экспертизы обосновали, что определить стоимость уничтоженных Бытовок (3 шт.) невозможно по причине несоответствия их характеристик в материалах дела и отсутствия данных бытовок в бухгалтерском учете ООО «Навигатор», в связи с чем, судебные эксперты в заключении от 13.11.2020 г. исключили из суммы ущерба стоимость бытовок, которая учитывалась в заключениях, подготовленных на основании постановлений нотариуса.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ была уменьшена судебными экспертами в заключении от 13.11.2020 г. до 94 141 100 руб. 92 коп. по сравнению со стоимостью ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества, которая была рассчитана экспертами при производстве нотариальной экспертизы в размере 101 547 739 руб. 14 коп. Стоимость затрат изменилась в связи с выявленными в рамках судебной экспертизы неточностями в отношении объемов ремонтно- восстановительных воздействий и методик сметных расчетов, отраженных в заключениях экспертов от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановлений нотариуса от 19.07.2019 г. рег. № 77/861-п/77-2019-3-1688 и от 19.07.2019 г. рег. № 77/861-п/77-2019-3-1689.

Также стоимость уничтоженного движимого имущества была уменьшена судебными экспертами в заключении от 13.11.2020 г. до 159 679 422 руб. 06 коп. по сравнению с суммой ущерба, рассчитанной в заключениях нотариальной экспертизы от 16.12.2019 г. в размере 161 952 817 руб. 66 коп. Указанное снижение стоимость обосновано судебными экспертами применением неверных показателей амортизации при производстве экспертизы на основании постановлений нотариуса.

Помимо этого, судебными экспертами не выявлена первичная документация, подтверждающая факт приобретения 13 позиций товарно-материальных ценностей ООО «Данила Мастер» и ООО «Навигатор», ранее учтенных при проведении нотариальных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку от представителей АО «Мосгаз» и САО «ВСК» поступили ходатайства о вызове экспертов ООО Центр экспертиз «Эквиум» с целью дачи пояснений по тексту заключения экспертов, для устранения, по их мнению, возникших вопросов и противоречий, суд в порядке ст. 86 АПК РФ вызвал экспертов и в заседании суда 07.12.2020 опрошены проводившие исследование эксперты - ФИО6, ФИО7

Эксперты пояснили, что при производстве судебной экспертизы исследованы все представленные судом и содержащиеся в материалах дела документы, в том числе первичные документы.

В связи с тем, что в судебное заседание ООО Центр экспертиз «Эквиум» не обеспечило явку экспертов ФИО8, ФИО9, поскольку эксперт ФИО8 находился в заранее запланированной служебной командировке, эксперт ФИО9 находилась на лечении с острым респираторным вирусным заболеванием, и АО «Мосгаз», САО «ВСК» выразили несогласие с выводами судебных экспертов, содержащихся в заключении от 13.11.2020г. № 11/20, эксперты не представили суду дополнительных пояснений по вопросам, поставленных АО «Мосгаз» и САО «ВСК, то представители АО «Мосгаз», САО «ВСК» ходатайствовали о назначении по настоящему делу повторной экспертизы для устранения дефектов, допущенных, по мнению представителей АО «Мосгаз» и САО «ВСК», экспертами при производстве судебной экспертизы.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, судом удовлетворены ходатайства АО «Мосгаз» и САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 г. по делу № А41-8372/2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «ФОРУМ».

На разрешение экспертов поставлены аналогичные вопросы, а именно:

1) Определить перечень и стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер», и уничтоженного 11.07.2019 г. от взрыва (аварии) на газопроводе ОАО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в городском округе Мытищи.

2) Определить перечень и стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер», и поврежденного 11.07.2019 г. от взрыва (аварии) на газопроводе ОАО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в городском округе Мытищи, в том числе утрату товарной стоимости.

3) Определить стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер», и поврежденного 11.07.2019 г. от взрыва (аварии) на газопроводе ОАО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в городском округе Мытищи.

4) Соответствуют ли выводы судебных экспертов по вопросам № 1-2 выводам экспертов, описанных в заключениях экспертизы от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. № 77/861-п/77-2019-3-1688 и постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. № 77/861-п/77-2019-3-1689? В случае несоответствия таких выводов полностью или в части, обосновать объем данного несоответствия и причины, по которым выводы судебных экспертов не совпадают с выводами экспертов, описанных в заключениях экспертизы от 16.12.2019 г., подготовленных на основании постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. № 77/861- п/77-2019-3-1688 и постановления нотариуса от 19.07.2019 г. рег. № 77/861-п/77-2019-3-1689.

Из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы от 05.04.2021г. № 2021-03-01, представленного в материалы дела ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «ФОРУМ», следует, что общая сумма поврежденного/уничтоженного в результате пожара имущества составляет 246 641 372 руб. 84 коп.

При этом согласно заключению повторной судебной экспертизы от 05.04.2021 г. № 2021-03-01:

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Данила Мастер», составляет 131 966 606 руб. 97 коп., из которого товарно-материальные ценности и прочее движимое имущество повреждено/уничтожено на сумму 125 435 763 руб. 57 коп., сумма ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества составляет 6 530 870 руб. 40 коп. Размер ущерба, причинного ООО «Данила Мастер» и рассчитанного при производстве повторной экспертизы, отличается от выводов первой судебной экспертизы, содержащихся в заключении от 13.11.2020 г. № 11/20; эксперты по итогам проведения повторной судебной экспертизы пришли к выводу, что размер ущерба ООО «Данила Мастер» на 588 738 руб. 49 коп. больше, чем определили эксперты в первой судебной экспертизе.

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Навигатор», составляет 81 323 902 руб. 32 коп., из которого движимое имущество повреждено на сумму 625 837 руб. 92 коп., сумма ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества составляет 80 698 064 руб. 40 коп. Размер ущерба, причиненного ООО «Навигатор» и рассчитанного при производстве повторной судебной экспертизы, отличается от выводов первой судебной экспертизы, содержащихся в заключении от 13.11.2020 г. №11/20, эксперты по итогам проведения повторной судебной экспертизы пришли к выводу, что размер ущерба ООО «Навигатор» на 7 767 915 руб. 63 коп. меньше, чем определили эксперты в первой судебной экспертизе.

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Данило Мастер», составляет 18 583 346 руб. 82 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации. Размер ущерба, причиненного ООО «Данило Мастер» и рассчитанного при производстве повторной судебной экспертизы, соответствует выводам первой судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 13.11.2020 г. №11/20.

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «Мастерфорест», составляет 1 026 260 руб. 35 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации. Размер ущерба, причиненного ООО «Мастерфорест» и рассчитанного при производстве повторной экспертизы, соответствует выводам первой судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 13.11.2020 г. № 11/20.

- размер ущерба, причиненного имуществу ООО «АРК», составляет 13 741 229 руб. 38 коп.; данный ущерб причинен движимому имуществу организации. Размер ущерба, причиненного ООО «АРК» и рассчитанного при производстве повторной судебной экспертизы, соответствует выводам первой судебной экспертизы, содержащимся в заключении от 13.11.2020 г. № 11/20.

Таким образом, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 05.04.2021 г. № 2021-03-01 общий размер реального ущерба на 7 179 150 руб. 14 коп. меньше по сравнению с размером реального ущерба, рассчитанного в заключении первой судебной экспертизы от 13.11.2020 г. № 11/20.

По сравнению с заключениями экспертизы, подготовленными на основании постановлений нотариуса, размер реального ущерба по итогам повторной судебной экспертизы пересчитан в сторону уменьшения на 16 859 183 руб. 96 коп.

Данная разница в сторону уменьшения суммы реального ущерба обусловлена следующими выводами экспертов, которые проверены судом посредством сопоставления с имеющимся в деле доказательствами, а также посредством опроса экспертов.

Для проверки полноты и достоверности заключения повторной экспертизы, а также для устранения сомнений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 86 АПК РФ вызвал экспертов в судебное заседание.

27.05.2021г. экспертами даны подробные и непротиворечивые пояснения по вопросам участников процесса и суда, которые согласуются с содержанием заключения экспертизы от 05.04.2021г. № 2021-03-01, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании заключения экспертизы от 05.04.2021г. № 2021-03-01 и пояснений экспертов судом установлены следующие причины разницы в сторону уменьшения суммы реального ущерба:

Стоимость уничтоженных при пожаре Бытовок в количестве 3 шт. учесть не представляется возможным по причине отсутствия их на балансовом учете ООО «Навигатор», а также по причине отсутствия точных данных, подтверждающих стоимость данного имущества.

Различие при расчете стоимости уничтоженного движимого имущества/ ТМЦ с учетом его амортизации по компании ООО «Данила Мастер» состоит в том, что по 11 позициям ТМЦ в материалы дела не представлены первичные документы; при повторной судебной экспертизе данные позиции не были учтены в расчете реального ущерба; по компании ООО «Навигатор» в материалы дела не представлены первичные документы по 2 позициям, соответственно они не были учтены при повторной судебной экспертизе при расчете реального ущерба.

Кроме того, 27.05.2021г. в судебном заседании эксперты в данной части пояснили (аудиозапись судебного заседания): «Дело в том, что в нотариальной экспертизе часть имущества, которое они приобщили, она не подтверждена первичными документами, т.е. эти объекты мы сразу исключили из стоимости этой массы; не было первичной документации, т.е. не было подтверждения покупки и постановки на балансовый учет этих объектов, поэтому мы вынуждены исключить эти объекты». Данные пояснения соответствуют содержанию экспертного заключения.

Дополнительно экспертами были учтены 7 позиций из Сличительной ведомости № 2 от 30.07.2019г. ООО «Данила Мастер», которые не были учтены в нотариальных экспертизах, и по которым в материалах дела представлены первичные документы, однако которые не учитывались экспертами ранее.

Различие при расчете стоимости Мостового фрезерного станка с ЧПУ «CHAMPION 65» ООО «Данила Мастер» заключалось в том, что эксперты при производстве нотариальных экспертиз использовали коэффициенты в соответствии со Справочником оценщика машин и оборудования под ред. ФИО10 от 2017 г., в то время как эксперты при производстве повторной судебной экспертизы использовали Справочник оценщика машин и оборудования под ред. ФИО10 от 2019 г., и в котором имеются отличия от предыдущего справочника по использованным в расчетах коэффициентам; эксперты, в том числе из стоимости заявленного ко взысканию имущества вычитали стоимость оставшегося лома, за счет которого могла быть выручена полезная стоимость, и на вопрос представителя ООО «Данило Мастер» по данной части заключения, эксперты в судебном заседании 27.05.2021 г. пояснили (аудиозапись судебного заседания): «У вас же остался станок и вы имеете право эти 5 тонн сдать в металлолом и вот на эту стоимость этих 5 тонн мы скорректировали и уменьшили стоимость Ваших требований, т.е. Вы требуете не просто стоимость, чтобы Вам возместили стоимость станка, но Вы должны тогда либо лом передать ответчику либо его продать, поэтому мы уменьшили на стоимость лома стоимость станка».

Также при производстве повторной экспертизы экспертами выявлено различие в выборе методики расчета износа (амортизации) основных средств ООО «Данила Мастер», ООО «АРК», ООО «Данило Мастер», ООО «Навигатор», что обусловило различие в амортизированных стоимостях основных средств, и при опросе экспертов в судебном заседании 27.05.2021г. суду и лицам, участвующим в деле, представлены пояснения относительно методики, по которой считалась амортизация (аудиозапись судебного заседания): «Нами выбрана правильная методика, потому что в нотариальной экспертизе эксперты, которые ее проводили, они износ определяли экспертно, не видя самих предметов, они писали в экспертизе, что там хорошее состояние, там 50% износа и у них там получилось, что даже объекты, которые полностью были самортизированы, они присваивали им незначительный износ, поэтому мы считаем, что стоимость там была завышена; мы рассчитали исходя из сроков жизни по нормативам». Лица, участвующие в деле, выбранную экспертами методику амортизации не критиковали.

Экспертами также было выявлено, что стоимость 3 позиций ООО «Данила Мастер», 4 позиций ООО «АРК» согласно первичным документам, отражающим факт их приобретения и постановки на учет, отличается от стоимости согласно данным бухгалтерского учета, поэтому эксперты при производстве повторной судебной экспертизы использовали минимальные значения стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества по выводам экспертов в повторной экспертизе отличается от стоимости, рассчитанной в нотариальных экспертизах. В заключении эксперты пообъектно приводят отличия в стоимости и обоснование данных отличий. Также в судебном заседании 27.05.2021г. экспертами были даны дополнительные пояснения, обосновывающие различия в стоимости ремонтно-восстановительных работ объектов недвижимого имущества (аудиозапись судебного заседания): «Самое первое расхождение программного обеспечения, как говорится использования базы Московской области и Москвы; использование неправильных коэффициентов, которые они применили и завысили, поскольку чтобы завысить стоимости они применили личные коэффициенты на демонтаж, на ремонтные работы и были арифметические ошибки, например вместо 5 кг они использовали 5 тонн краски, арифметические ошибки в объемах были, все это дает увеличение и еще мы не стали считать двери на первом этаже, потому что они оставались хорошими на тот момент, часть подоконников, поскольку выявили, что они в нормальном состоянии». Пояснения экспертов полностью исключили вопросы лиц, участвующих в деле, в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд отмечает, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, также учтены экспертами при производстве повторной экспертизы все критические комментарии лиц, участвующих в деле. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов от 05.04.2021г. № 2021-03-01 по результатам судебной экспертизы не является достаточно ясным и полным, в нарушение ст. 65 АПК РФ АО «Мосгаз» и САО «ВСК» суду не представлено.

Таким образом, вопреки позиции АО «Мосгаз» и САО «ВСК», заключение экспертов от 05.04.2021г. № 2021-03-01 соответствует иным доказательствам, представленным в материалы дела - первичным документам (товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры, таможенные декларации на товары (далее - ДТ) и т.д.), в связи с чем, оценивая данные доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о достоверности выводов судебных экспертов.

Доводы АО «Мосгаз» и САО «ВСК» о том, что в материалы дела не представлена первичная документация, а также бухгалтерская документация пяти Обществ, имущество которых пострадало от аварии на газопроводе, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, акты, универсальные передаточные документы, декларации на товары, подтверждающие выпуск таможенным органом ввезенных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40), счета, счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие приобретение спорного имущества пострадавшими обществами. При этом АО «Мосгаз» и САО «ВСК» не оспаривали указанные документы, не подвергли критике содержание данных документов, заявление о фальсификации указанных выше документов, в том числе и первичных документов (товарных накладных, товарно-транспортные накладных, универсальных передаточных документов и т.п.), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

Судебные эксперты при проведении судебной экспертизы оценили представленные доказательства, исследовали первичные документы и указали, что первичная документация, подтверждающая приобретение (покупку) уничтоженного имущества, соответствует бухгалтерскому учету юридических лиц, а также документам складского учета; все противоречия между первичными документами и данными бухгалтерского учета были выявлены при проведении судебной экспертизы и устранены.

При этом перечень и количество утраченного имущества подтверждается итогами инвентаризации.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Таким образом, вследствие пожара 11.07.2019 у организаций возникла обязанность по проведению инвентаризации.

В соответствии с п. 1.5. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, проведение инвентаризаций обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Для ее проведения руководителю организации требуется оформить соответствующий приказ, который может быть составлен по форме № ИНВ-22, и среди прочего в нем указывается причина проведения инвентаризации. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств отражаются в инвентаризационных описях (актах), на которых должны быть проставлены подписи материально ответственных лиц (п. 2.4, 2.5, 2.9-2.11 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В данном случае в материалы дела заявителем представлены приказы о проведении инвентаризации, а также инвентаризационные и сличительные описи (ведомости), подготовленные по итогам инвентаризации утраченного в результате пожара и в процессе его ликвидации имущества.

Кроме того, экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что данные инвентаризации, проведенной после пожара, соответствуют содержанию первичной документации, представленной в материалы дела. Указанные факты подтверждают, что утраченное имущество было приобретено пострадавшими лицами до даты пожара и не было выявлено по итогам инвентаризации, проведенной после пожара. При этом доказательств обратного АО «Мосгаз» и САО «ВСК» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, проведенной пострадавшими организациями после пожара.

Эксперты также произвели сравнительный анализ в отношении товарно-материальных ценностей, приобретение которых подтверждено первичной документацией ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер», с данными бухгалтерского учета указанных обществ.

Указанный сравнительный анализ подтвердил, что все утраченное имущество было принято организациями к бухгалтерскому учету, следовательно, внутренний учет организаций соответствовал первичной документации, которая и была представлена в материалы дело в обоснование источников происхождения утраченного (уничтоженного) имущества.

Кроме того, экспертами проведен сравнительный анализ в отношении товарно-материальных ценностей, приобретение которых подтверждено первичной документацией ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер», с данными складского учета соответствующих обществ, что позволило экспертам сравнить документы складского учета с документами о приобретении (покупке) товаров, и в данной части также была установлена корректность рассматриваемых сведений.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения ущерба имуществу ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер» аварией на газопроводе, принадлежащего АО «Мосгаз», на общую сумму 246 641 372 руб. 84 коп.

В судебном заседании от АО «Мосгаз» и САО «ВСК» поступили ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, и в обоснование своих позиций представители АО «Мосгаз» и САО «ВСК» ссылались на необходимость исследования движимого имущества, расположенного в здании с кадастровым номером 50:12:0102308:33 (здание школы), на предмет его проверки как заявленного ООО «Данило Мастер» в качестве уничтоженного в результате аварии.

При этом представитель АО «Мосгаз» указывал, что в ходе проведения технического осмотра экспертами не было осмотрено движимое имущество, расположенное в здании школы. Данный довод противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, а именно: из заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертами проведен полный осмотр здания с кадастровым номером 50:12:0102308:33 на предмет наличия в нем движимого имущества, предъявленного ко взысканию, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей, приложенными к заключению. Доказательств обратного АО «Мосгаз» и САО «ВСК» суду не представлено.

Также из заключения повторной судебной экспертизы и представленных в материалы дела письменных пояснений экспертов ФИО11 и ФИО12 следует, что на выбранное для проверки движимое имущество экспертам в присутствии иных членов комиссии были представлены документы, подтверждающие закупку мебели и оборудования третьей организацией – ООО «МРА».

Доводы представителя АО «Мосгаз» о том, что экспертам были переданы данные документы в нарушение установленного порядка, были опровергнуты экспертами в судебном заседании 27.05.2021г.; эксперты пояснили, что представитель ООО «Данило Мастер» данные документы экспертам в ходе осмотра не передавал; данные документы были представлены по просьбе представителя АО «Мосгаз», принимавшего участие при осмотре. Факт получения данных документов представитель АО «Мосгаз» в судебном заседании не оспаривал. Между тем, документы на закупку мебели компанией ООО «МРА» были приобщены ООО «Данило Мастер» в материалы дела после проведения технического осмотра.

Также 27.05.2021г. в судебном заседании эксперты пояснили, что представитель ООО «Данило Мастер» представил документы по просьбе представителя АО «Мосгаз», однако эксперты эти документы не получали и не брали данные документы. Представителем АО «Мосгаз» был также задан вопрос экспертам (аудиозапись судебного заседания): «То есть я правильно понимаю, что вы не оспариваете то обстоятельство, что ни в материалах дела, вне суда вы получали какие-то документы от лица, являющейся стороной по делу?», на который получил ответ экспертов следующего содержания: «Нет, если Вы помните это, Вы попросили, это не мы попросили, мы эти документы не получали от них, мы не брали и не исследовали их. Мы видели, как она Вам предъявила и все». На вопрос суда о получении данных документов в ходе осмотра эксперты пояснили, что данные документы не получали. При этом эксперты ознакомились с материалами настоящего арбитражного дела, которые содержат указанные документы (в частности, 51 том), что подтверждается подписями представителя экспертной организации в графе «ознакомление с материалами дела», что свидетельствует о том, что эксперты ознакомились с документами в установленном законом порядке.

Кроме того, из текста заключения и пояснений следует, что экспертами было проведено сопоставление имущества, заявленного в качестве уничтоженного, и имущества, расположенного в момент проведения технического осмотра на первом и втором этажах здания школы. При этом было установлено, что расположенное в настоящий момент на первом и втором этажах имущество имеет существенные отличия от имущества, заявленного в качестве уничтоженного. Эксперты пришли к выводу, что это не тождественное имущество. Результаты указанного сопоставления отражены в приложении № 9 заключения экспертов.

Также в судебном заседании 27.05.2021 г. экспертами суду и лицам, участвующим в деле, даны последовательные и непротиворечивые пояснения, касающиеся данного вопроса (аудиозапись судебного заседания): «Мы обошли всю территорию, которая пострадала в результате пожара, все зафиксировали, у нас есть фотоматериалы всех кабинетов и единственное, что мы идентифицировали это станок, который был демонтирован и стоял в центре, который мы посчитали как лом. После этого мы по фотографиям нашли в интернете такие же объекты с этими же номенклатурными номерами, выяснили как они выглядят и сопоставили с фотографиям; таких в общем-то сопоставимых объектов мы на других этажах не нашли». Следовательно, эксперты при проведении осмотра территории, на которой произошел пожар, не обнаружили имущества, заявленного в качестве уничтоженного, за исключением неработоспособного станка.

Кроме того, на вопросы представителя АО «Мосгаз» эксперты пояснили (аудиозапись судебного заседания): «Насколько я понимаю, сгорели ТМЦ на третьем этаже и на чердаке. На втором и первом этаже имущество не повреждено, поэтому оно там как стояло, так и стоит. Мы осматривали всю мебель, сфотографировали, у нас есть фотографии, у нас есть номенклатурный список. То, что уничтожено, мы вбивали в интернете и сопоставляли. Так мы говорим, что уничтожено только на третьем этаже, мебель второго и первого этажа она не была уничтожена она как стояла у них, так и стоит».

На вопрос представителя АО «Мосгаз» относительно включения мебели на первом и втором этажах в сумму исковых требований эксперты пояснили (аудиозапись судебного заседания 27.05.2021г.): «Не включена. У нас есть фотографии, если Вы откроете приложение к экспертизе там есть фотографии. Нет, нет, там аналогов как она выглядит. Вот таких объектов, если Вы посмотрите и сверите светильники и люстры, мебель, она не фигурирует, точнее мы ее даже не видели с Вами. Вы до конца бы досмотрели приложение 9».

Эксперты подробно обосновали отсутствие тождества между обнаруженным движимым имуществом и имуществом, стоимость которого заявлена ко взысканию. Представитель АО «Мосгаз» получил полные и последовательные ответы на сформулированные вопросы. Пояснения экспертов не были опровергнуты представителем АО «Мосгаз».

Суд отмечает, что факт уничтожения имущества подтверждается проведенным экспертами исследованием как первичных документов на приобретение товаров, так и складской, бухгалтерской документации, инвентаризационных и сличительных ведомостей (описей), актами осмотра, фотографиями и иными документами, составленными непосредственно после пожара.

В свою очередь, представителями АО «Мосгаз» и САО «ВСК» не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов в данной части, и свидетельствующих о том, что расположенные в настоящий момент в здании школы мебель и иное движимое имущество, были заявлены ООО «Данило Мастер» в качестве уничтоженного имущества, и их стоимость включена в сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы для исследования движимого имущества, расположенного в здании с кадастровым номером 50:12:0102308:33 (здании школы), отсутствует.

При этом представителя АО «Мосгаз» и САО «ВСК», заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, также ссылаются на недоказанность факта уничтожения движимого имущества ООО «АРК», в связи с отсутствием документации, подтверждающей хранение такого имущества в пострадавших от аварии помещениях здания школы.

Суд считает, что данный довод также не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МастерФорест» и ООО «АРК» заключили договор хранения от 24.03.2018 г. № 1, в соответствии с которым ООО «МастерФорест» приняло на себя обязательство по хранению имущества ООО «АРК» в мансардном помещении чердачного типа здания школы; данное помещение находится в аренде у ООО «МастерФорест» в соответствии с договором аренды от 28.06.2013 г. № 02/06-2013а.

При этом из представленных в материалы дела инвентаризационной описи и сличительной ведомости ООО «АРК» следует, что указанное в данных документах имущество было передано на ответственной хранение. Между тем, именно имущество, указанное в сличительной ведомости ООО «АРК», составленной при проведении инвентаризации после пожара, и было заявлено в качестве уничтоженного.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уничтоженное в результате пожара и в процессе его ликвидации движимое имущество, принадлежащее ООО «АРК», находилось на ответственном хранении у ООО «МастерФорест» в помещениях здания школы.

Также 27.05.2021г. в судебном заседании представителем АО «Мосгаз» задан следующий вопрос: «Хорошо, следующий вопрос, про компанию АРК, у нас есть перечень по приложению уничтоженного имущества; где доказательства того, что это имущество находилось в здании школы, поскольку по материалам дела, у нас в материалах дела имеется только договор хранения без какого-либо приложения и компания АРК не арендовала ни одного из помещений в здании, принадлежащем компании Навигатор. Вот на основании чего эксперты делают вывод, что вот это все имущество там находилось и было уничтожено?»

Эксперты относительного данного вопроса сформулировали следующие пояснения, которые соответствуют содержанию материалов дела (аудиозапись судебного заседания 27.05.2021г.): «На основании первичной документации, оборотно-сальдовых ведомостей и договора хранения. Смотрите, в сличительной ведомости фигурирует это имущество. В нотариальной экспертизе присутствует. Первичная документация имеется. На балансе стоит».

Таким образом, комментарии (пояснения) экспертов относительно документального подтверждения факта приобретения и нахождения данного имущества в здании школы соответствуют материалам дела. Факт утраты указанного имущества подтвержден экспертами при проведении повторной судебной экспертизы на основе анализа первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, а также складской, бухгалтерской документации, инвентаризационных и сличительных ведомостей (описей), актов осмотра, фотографий и иных документов, составленных непосредственно после пожара.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность выводов экспертов в данной части, АО «Мосгаз» и САО «ВСК» суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы для исследования данного вопроса.

Судом отклоняются доводы САО «ВСК» о необходимости истребования документов, подтверждающих факт приобретения движимого имущества у третьих лиц в рамках встречных проверок, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и обязывать третьих лиц (поставщиков товаров, работ (услуг)) ООО «АРК» представить в материалы дела документы налогового и бухгалтерского учета, поскольку встречная проверка указанных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной налоговым законодательством, в частности, ст.ст. 88, 89 НК РФ, что противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Также АО «Мосгаз» и САО «ВСК» в обоснование ходатайства о назначении дополнительной экспертизы указывало на необоснованность выводов экспертов в части расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ здания с кадастровым номером 50:12:0102308:146. В частности, представитель АО «Мосгаз» указывал на то, что при производстве нотариальной, судебной и повторной судебной экспертиз эксперты не исследовали вопрос о повреждении металлоконструкций, данные конструкции здания холодного склада не были повреждены настолько, что их следует признать уничтоженными.

При исследовании данного вопроса судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения технического осмотра указанное здание было снесено в связи с полученными повреждениями. При этом представленными в материалы дела фототаблицами, составленными после пожара, подтверждается, что зданию причинены существенные повреждения; в соответствии с объяснениями представителя ООО «Данило Мастер» данное здание было полностью снесено вследствие полученных дефектов, а эксперты при производстве судебной и повторной судебной экспертиз зафиксировали факт полного отсутствия данного здания, что подтверждает его полный демонтаж. Таким образом, при рассмотрении настоящего арбитражного дела на месте расположения спорного здания находится незастроенный земельный участок.

На вопрос представителя АО «Мосгаз» относительно учета стоимости лома металлоконструкций, эксперты пояснили, что стоимость данного лома была исключена из расчетов при составлении смет на ремонтно-восстановительные работы.

Таким образом, суд находит выводы экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ здания с кадастровым номером 50:12:0102308:146 обоснованными и не требующими дополнительной проверки. При этом АО «Мосгаз» и САО «ВСК» не представили какого-либо контррасчета стоимости ремонта спорного здания.

Кроме того, представленную АО «Мосгаз» рецензию на экспертное заключение от 07.06.2021 № 01/2021 суд оценивает критически, поскольку спорное здание полностью снесено, стоимость лома металлоконструкций исключена из расчетов при составлении смет на ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает необходимости в проведении дополнительного исследования по поставленным перед экспертами вопросам, в связи с чем, ходатайства АО «Мосгаз» и САО «ВСК» о проведении дополнительной экспертизы судом отклоняются

При этом суд отмечает, что вопреки тому, что представители АО «Мосгаз» и САО «ВСК» получили полные, ясные и исчерпывающие пояснения экспертов в судебном заседании 27.05.2021 г., однако представителями указанных организаций заявлены ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в судебном заседании 10.06.2021 г., без представления каких-либо доказательств, которые могли бы подвергнуть сомнению выводы и пояснения экспертов.

Суд подобное поведение представителей АО «Мосгаз» и САО «ВСК» оценивает как недобросовестное, поскольку немотивированное заявление подобных ходатайств направлено исключительно на срыв судебного разбирательства, затягивание судебного процесса, препятствование рассмотрения дела по существу, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также из материалов дела следует, что 07.02.2020 г. пострадавшие в результате пожара организации уступили свои имущественные права к АО «Мосгаз» и САО «ВСК» в пользу ООО «Данило Мастер» на основании следующих договоров цессии (соглашений):

- ООО «Данила Мастер» и ООО «Данило Мастер» заключили соглашение об уступке права (требования) № 07-02/2020 от 07.02.2020 г., в соответствии с которым к заявителю перешло право на возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 131 525 337 руб. 51 коп., которое возникло в результате взрыва (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз»;

- ООО «Мастерфорест» и ООО «Данило Мастер» заключили соглашение об уступке права (требования) № 07-02/2020 от 07.02.2020г., в соответствии с которым к заявителю перешло право на возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 1 026 260 руб. 35 коп., которое возникло в результате взрыва (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз»;

- ООО «Навигатор» и ООО «Данило Мастер» заключили соглашение об уступке права (требования) № 07-02/2020 от 07.02.2020г., в соответствии с которым к заявителю перешло на возмещение вреда, причиненного имуществу в размере в размере 96 661 553 руб. 66 коп., которое возникло в результате взрыва (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз»;

- ООО «АРК» и ООО «Данило Мастер» заключили соглашение об уступке права (требования) № 07-02/2020 от 07.02.2020 г., в соответствии с которым к заявителю перешло право на возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 13 345 338 руб. 13 коп., которое возникло в результате взрыва (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз».

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу а. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав условия указанных выше соглашений, установив, что договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, возражений о недействительности данных договоров уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных соглашений об уступке прав требований, ООО «Данило Мастер» имеет право требования к ответчикам в размере 263 500 556 руб. 80 коп.

Между тем, при рассмотрении настоящего арбитражного дела размер ущерба подтвержден на меньшую сумму - в размере 246 641 372 руб. 84 коп., в связи с чем, к ООО «Данило Мастер» перешли права требования только в пределах указанной суммы требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Мосгаз» является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер» на сумму 246 641 372 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6 - пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, АО «Мосгаз», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред ООО «Данило Мастер» в полном объеме в связи с аварией на газопроводе (источнике повышенной опасности) около ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи, независимо от вины АО «Мосгаз».

Как указывалось ранее, Актом технического расследования МТУ Ростехнадзора от 27.12.2019 г. подтверждается, что действия (бездействие) АО «Мосгаз» привели к повреждению газопровода, что привело к пожару и уничтожению имущества ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор», ООО «АРК», ООО «МастерФорест», ООО «Данило Мастер».

При этом действия (бездействие) ПАО «Мосэнерго» и ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», ПАО «Россети Московский регион» судом не оцениваются в настоящем судебном разбирательстве, поскольку ООО «Данило Мастер» не заявлены требования к указанным организациям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-70315/2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. по делу № А40-70315/2020 следует, что причиной пожара, произошедшего 11.07.2019г., является взаимодействие источников повышенной опасности; газовоздушная смесь попала наружу вследствие повреждения газопровода высокого давления, эксплуатируемого АО «Мосгаз»; возгорание ствола газовоздушной смеси произошло в результате перекрытия на провода КВЛ 220 кВ, эксплуатируемые ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, общий принцип распределения ответственности, установленный гражданским законодательством для подобных случаев, устанавливает солидарную ответственность для лиц, совместно причинивших вред.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В рассматриваемом случае, ООО «Даннило Мастер» в рамках данного арбитражного дела настаивает на удовлетворении заявленных требований за счет АО «Мосгаз», САО «ВСК», ГУ МЧС России по Московской области и Российской Федерации в лице МЧС России, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ООО «Данило Мастер» не заявлены требования к ПАО «Россети Московский регион», то суд в настоящем судебном разбирательстве не устанавливает основания ответственности ПАО «Россети Московский регион» перед ООО «Данило Мастер» и не определяет размер его ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактическое взыскание ущерба должно состояться за счет АО «Мосгаз», однако в меньшем размере, поскольку ответственность АО «Мосгаз» была застрахована по договорам добровольного и обязательного страхования, заключенных с САО «ВСК».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного, ООО «Данило Мастер» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит взыскать с САО «ВСК» сумму причиненного ущерба солидарно ГУ МЧС России по Московской области, Российской Федерации в лице МЧС России и АО «Мосгаз».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Мосгаз» и САО «ВСК» заключили договор № 18МГ-ДС-1587/1800К916R0048 от 28.08.2018 г. «на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Во исполнение данного договора САО «ВСК» оформлен полис серии 111 № VSKX11879833720000 от 28.08.2018г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 3 Договора обязательного страхования САО «ВСК» приняло на себя обязательство осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах АО «Мосгаз».

Согласно п. 6 Договора обязательного страхования в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2019 г. к застрахованным опасным объектам отнесена сеть газоснабжения с регистрационным номером А01-01534-0002, на которой произошла авария 11.07.2019 г. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»).

Пунктом 6 Договора обязательного страхования в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2019 г. предусмотрен лимит страхового возмещения по одному объекту, который составляет 25 000 000 руб.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размер максимальной страховой выплаты каждому пострадавшему лицу по договору обязательного страхования установлен в размере 750 000 руб.

Судом установлено и САО «ВСК» не оспаривается (САО «ВСК» представило информацию, т. 54 л.д. 13-18), что по договору обязательного страхования общая сумма страховых выплат составила 20 637 353 руб. 89 коп., лимит страхования установлен в размере 25 000 000 руб. Таким образом, с учетом данного лимита остаток страхового возмещения после выплат в пользу пострадавших лиц составляет 4 362 646 руб. 11 коп.

При этом по пяти пострадавшим юридическим лицам максимальная сумма страхового возмещения составляет 3 750 000 руб. (750 000 руб. х 5), что полностью покрывается оставшимся лимитом страхового возмещения по договору № 18МГ-ДС-1587/1800К916R0048 от 28.08.2018г. «на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Мосгаз» и САО «ВСК» заключили договор № 18МГ-ДС-2239 от 24.08.2018 г. «добровольного страхования гражданской ответственности АО «МОСГАЗ», эксплуатирующего опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном объекте (газовые сети) на 2018-2019 гг.».

В соответствии с п. 1.1. Договора добровольного страхования предметом данного договора является добровольное страхование ответственности АО «Мосгаз» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованных опасных объектов.

Согласно п. 2.1. Договора добровольного страхования к застрахованным опасным объектам по настоящему договору были отнесены газовые сети (включая ГРС и ГРГ1) УГВСД и ГРС протяженностью 1487,73 километров; сумма страхового возмещения составляет 200 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора, САО «ВСК» не оспаривало тот факт, что сеть газоснабжения с регистрационным номером А01-01534-0002 отнесена к застрахованным объектам, и в дополнении отзыва на исковое заявление САО «ВСК» признает, что сеть газоснабжения с регистрационным номером А01-01534-0002 является объектом застрахованным по договору добровольного страхования (т. 54 л.д. 13-18).

Также АО «Мосгаз» в процессуальных документах, представленных в материалы дела подтверждало, что сеть газоснабжения с регистрационным номером А01-01534-0002 отнесена к застрахованным объектам по договору добровольного страхования, в связи с чем, АО «Мосгаз» просило учитывать положения данного договора при определении суммы взыскания в рамках настоящего дела.

В материалы дела САО «ВСК» представлены полис страхования по договору добровольного страхования, а также сведения о выплатах, произведенных САО «ВСК» по договору добровольного страхования на сумму 67 700 344 руб. Таким образом, с учетом указанной суммы произведенных выплат, лимит страховой суммы по договору добровольного страхования составляет сумму в размере 132 299 656 руб.

В силу п. 2.3. Договора добровольного страхования страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента, происшедших на эксплуатируемом Страхователем и указанном в настоящем Договоре страхования опасном объекте.

В соответствии с п. 2.4. Договора добровольного страхования в рамках данного договора установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховой суммы по соответствующему страховому случаю, предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, действовавшим на момент наступления страхового случая, а при отсутствии такого договора – в размере страховой суммы предусмотренной законодательством Российской Федерации по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В настоящем случае судом установлено, что разница между размером убытка и суммой франшизы составляет 242 891 372 руб. 84 коп. (246 641 372 руб. 84 коп. – 3 750 000 руб. = 242 891 372 руб. 84 коп). Соответственно, сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования не покрывает сумму ущерба ООО «Данило Мастер», что обязывает страховщика выплатить сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере оставшегося страхового лимита в размере 132 299 656 руб.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что пострадавшие юридические лица обращались к САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения:

- ООО «АРК» предъявило претензию 18.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.;

- ООО «Данила Мастер» предъявило претензию 21.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.;

- ООО «Данило Мастер» предъявило претензию 25.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.;

- ООО «МастерФорест» предъявило претензию 27.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.;

- ООО «Навигатор» предъявило претензию 29.11.2019 г. и уточненную претензию 17.01.2020 г.

Дополнительно ООО «Данило Мастер» направило ряд требований о выплате страхового возмещения в адрес САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

03.12.2020 г. и 04.12.2020 г. ООО «Данило Мастер» передало в САО «ВСК» все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, которые были получены САО «ВСК», однако страховщик не ответил на данные обращения.

18.12.2020 г. ООО «Данило Мастер» повторно направило два требования в адрес САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования, приложив к данным требованиям документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также подтверждающие размер причиненного ущерба. Однако САО «ВСК» также оставлены данные требования без рассмотрения.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении настоящего спора САО «ВСК» не оспаривало свою обязанность по оплате страхового возмещения, а только оспаривало размер ущерба, заявленного ООО «Данило Мастер», и в дополнении отзыва на исковое заявление САО «ВСК» подтвердило свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования на сумму 3 750 000 руб., однако оспаривало необходимость выплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму 132 299 656 руб. Между тем, САО «ВСК» не представлено суду доказательств, исключающих обязанность страховой компании по исполнению своих обязательств по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» обязано выплатить ООО «Данило Мастер» сумму страхового возмещения по договору № 18МГ-ДС-1587/1800К916R0048 от 28.08.2018 г. «на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в размере 3 750 000 руб., а также сумму страхового возмещения по договору № 18МГ-ДС-2239 от 24.08.2018г. «добровольного страхования гражданской ответственности АО «МОСГАЗ», эксплуатирующего опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном объекте (газовые сети) на 2018-2019 гг.» в размере 132 299 656 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба.

Поскольку судом установлены факт причинения вреда имуществу потерпевших организаций, факт страхования ответственности АО «Мосгаз» по договору обязательного и добровольного страхования, факт наступления страхового случая, а также наличие лимита страхового возмещения по договорам страхования, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Данило Мастер» страхового возмещения по договорам страхования ответственности АО «Мосгаз» от 28.08.2018г. № 18МГ-ДС-1587/1800К916R0048 «на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и страхования ответственности АО «Мосгаз» и от 24.08.2018г. № 18МГ-ДС-2239 «добровольного страхования гражданской ответственности АО «МОСГАЗ», эксплуатирующего опасные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате аварии, инцидента на опасном объекте (газовые сети) на 2018-2019 гг.».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ суд считает, что требования ООО «Данило Мастер» в отношении АО «Мосгаз» подлежат удовлетворению в части, которая представляет собой разницу между доказанной суммой ущерба и суммой страхового возмещения, взысканной с САО «ВСК» по указанным выше договорам страхования.

Таким образом, исковые требования ООО «Данило Мастер» о взыскании с АО «Мосгаз» суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 110 591 716 руб. 84 коп.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Данило Мастер» о признании незаконными действий (бездействия) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области по тушению пожара, возникшего при взрыве (аварии) на газопроводе АО «Мосгаз» около ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи 11.07.2019 г., и взыскании солидарно с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, АО «Мосгаз», САО «ВСК» убытков по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения).

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Как указывалось ранее, 11.07.2019 г. произошло повреждение газопровода высокого давления с возгоранием за территорией станции ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Донесением о пожаре от 11.07.2019 г. № 359/17/п, составленным руководителем дежурной смены СПСЧ-17 ФГКУ «18 ОФПС по МО» майором внутренней службы ФИО13 событие пожара 11.07.2019 г. развивалось следующим образом.

В 11-07 поступило сообщение о пожаре.

В 11-26 на место пожара прибыло первое подразделение пожарной охраны.

В 11-27 был подан первый ствол.

В 15-12 был локализован пожар.

В 15-43 было локализовано открытое горение.

12.07.2019 г. в 01-37 пожар был полностью ликвидирован.

В тушении пожара участвовали 52 основных и специальных подразделений пожарной охраны.

Также из справки по пожару, произошедшему 11.07.2019 г. на газопроводе, составленной ВрИО заместителя начальника ОНД по городскому округу Мытищи ФИО14, следует, что действия пожарной службы были своевременными и комплексными.

11.07.2019 г. в 11-07 на пульт ЦППС Мытищинского пожарно-спасательного гарнизона поступило сообщение по системе 112 о пожаре на газопроводе по адресу: <...>, за территорией ТЭЦ-27 – филиала ПАО «Мосэнерго».

11.07.2019 г. в 11-12 к месту вызова помимо дежурного караула СПСЧ № 17 в составе двух отделений (8 человек) на двух АЦ-40 были направлены ПСЧ № 236 в составе одного отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЦ № 73 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ № 82 в составе одного отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ № 119 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ № 1 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ г. Москвы в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40.

11.07.2019 г. в 11-35 дополнительно к месту пожара направлены: ПСЧ № 40 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ № 339 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ № 80 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ № 88 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40, ПСЧ № 329 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40 и на 1 АЛ-30, ПСЧ № 29 в составе 1 отделения (4 человека) на одном АЦ-40 и на одном АЛ-30, ПСЧ № 202 в составе 1 отделения (4 человека) на 1 АЦ-40 и на 1 АЛ-30, от ПСЧ г. Москвы в составе 7 отделений (28 человек) на 7 АЦ-40 по вызову № 3.

Также из ответа на претензию заявителя от 24.01.2020 № 717-3-1-16 ГУ МЧС России по Московской области следует, что личный состав аварийно-спасательной службы действовал в полном соответствии с требованиями законодательства, а руководителями тушения пожара принимались обоснованные и законные решения о направлениях пожаротушения.

Таким образом, из указанной выше хронологии событий в период с 11.07.2019г. по 12.07.2019г., вопреки позиции заявителя, бездействие со стороны административного органа не допущено, а действия являются законными и обоснованными. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод заявителя о «длительности тушения» пожара судом отклоняется, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2018 № 2 «Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области пожарной безопасности на период до 2030 года» установлено, что целью государственной политики в области пожарной безопасности является обеспечение необходимого уровня защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, при этом одним из приоритетных направлений государственной политики в области пожарной безопасности является обеспечение качественного повышения уровня защищенности населения и объектов защиты от пожаров.

Таким образом, государственная политика Российской Федерации направлена на укрепление защищенности населения и объектов от пожаров с целью соблюдения конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья, а основными задачами МЧС России, в частности является, выработка и реализация государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая то обстоятельство, что при повреждении газопровода высокого давления с возгоранием за территорией станции ТЭЦ-27, на которой находились сотрудники данной организации, с целью минимизации причинения вреда жизни, здоровью граждан, действия должностных лиц МЧС России по Московской области направлены были прежде всего на спасение людей при данной чрезвычайной ситуации и локализацию очага возгорания, а потом лишь на спасение имущества граждан и юридических лиц.

Таким образом, заявителем в нарушение положений главы 24 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что сотрудники ГУ МЧС России по Московской области действовали с нарушением Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также указанными действиями нарушили права и законные интересы организаций, пострадавших в результате пожара, в сфере предпринимательской и иной эконмической деятельности.

Напротив, материалами дела подтверждается, что действия по тушению пожара соответствовали закону, были разумными, своевременными и комплексными, не являются противоправными, что само по себе исключает возможность взыскания убытков в пользу заявителя.

Кроме того, в Акте технического расследования МТУ Ростехнадзора от 27.12.2019 г. отсутствуют сведения о допущенных ГУ МЧС России по Московской области нарушениях при аварии на газопроводе АО «Мосгаз».

Таким образом, государственный орган не может нести ответственность за причинение ущерба имуществу заявителя и иных лиц.

Между тем, судом отклоняются ссылки Главного управления МЧС России по Московской области, а также АО «Мосгаз», САО «ВСК», ПАО «Мосэнерго» на виновные действия (бездействие) заявителя в процессе тушения пожара, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 05.08.2019г. по 28.08.2019г. в отношении ООО «Данила Мастер» должностным лицом ГУ МЧС России по Московской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии;

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии;

- минимальное расстояние до внутренних поверхностей колодца не соответствует требованиям нормативным документам в области пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2019г., и 29.08.2019г. в отношении генерального директора ООО «Данила Мастер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

30.08.2019г. в отношении генерального директора ООО «Данила Мастер» вынесено постановление №242 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также в период с 05.08.2019г. по 28.08.2019г. в отношении ООО «Навигатор» должностным лицом ГУ МЧС России по Московской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии;

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии;

- минимальное расстояние до внутренних поверхностей колодца не соответствует требованиям нормативным документам в области пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2019г., и 29.08.2019г. в отношении генерального директора ООО «Навигатор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

30.08.2019г. в отношении генерального директора ООО «Навигатор» вынесено постановление № 243 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные постановления организациями не оспаривались, вступили в силу.

Между тем, анализ представленных материалов административных дел позволяет прийти к выводу о том, что неисправность систем водоснабжения определялась административным органом на основании испытаний на водоотдачу водопровода. При этом такое испытание проводилось только в отношении наружного противопожарного водопровода, что подтверждается протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 27.08.2019 г. № 06/08/19-НПВ.

По итогам проведенного испытания специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области сделан вывод о том, что наружный противопожарный водопровод – пожарные гидранты, расположенные на объекте ООО «Навигатор», ООО «Данила Мастер», не обеспечивает требуемый расход воды на наружное пожаротушение, а также смонтированы с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности.

При этом из протокола испытаний следует, что методика испытания заключалась в установке измерительного комплекта на гидранты с последующим открытием вентилей колонок для определения давления, т.е. в рамках проводимых испытаний административным органом не устанавливались причины отсутствия водоснабжения в гидранте при том, что такие испытания производились 27.08.2019 г., т.е. спустя 1,5 месяца после взрыва газопровода и выгорания объектов заявителя в результате пожара.

Аналогичные испытания внутреннего пожарного водопровода в зданиях, которые подверглись выгоранию в результате пожара, не проводились, вследствие чего невозможно установить, на чем основаны выводы административного органа о неисправности систем водоснабжения внутри сгоревших зданий. При этом проведение выездной проверки с испытанием систем водоснабжения после аварии на газопроводе и проведения работ по пожаротушению не свидетельствует о том, что до момента возникновения аварии и в течение тушения пожара данные системы водоснабжения находились в неисправном состоянии. Напротив, материалами дела опровергаются обстоятельства неисправности источников водоснабжения в момент пожаротушения, поскольку в ходе тушения пожара аварийно-спасательными службами использовалось водоснабжение для тушения пожара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов уголовного дела следует, что сотрудники пожарной службы в момент тушения пожара имели доступ к воде, необходимой для тушения пожара, в связи с чем, ссылки на неисправность гидрантов несостоятельны.

Также судом принято во внимание, что 11.07.2019 г. произошло повреждение газопровода высокого давления с возгоранием за территорией станции ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи, а внеплановая выездная проверка в отношении указанных организаций проведена административным органом в период с 05.08.2019г. по 28.08.2019г., т.е. после возгорания на газопроводе.

Доказательств того, что в отношении ООО «Данила Мастер» и ООО «Навигатор» должностными лицами ГУ МЧС России по Московской области проводились ранее (до 11.07.2019г.) плановые, внеплановые выездные (документарные) проверки, по результатам которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выданы предписания об устранении выявленных нарушений, а также проводились проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) ГУ МЧС России по Московской области судом принято во внимание следующее.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, 11.07.2019г. произошло повреждение газопровода высокого давления с возгоранием за территорией станции ТЭЦ-27 в Московской области, городского округа Мытищи, а заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 10.02.2020г., что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что Обществом направлялась претензия в ГУ МЧС России по Московской области, ответ на которую был получен лишь 24.01.2020г., а ООО «Данило Мастер» обратилось в суд 10.02.2020г., и процессуальный срок заявителем соблюден, судом отклоняется, поскольку обязательный претензионный порядок об оспаривании действий (бездействий) ГУ МЧС России по Московской области не предусмотрен.

Таким образом, на момент обращения Общества в суд, заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

10.06.2021г. в судебном заседании от АО «Мосгаз» поступило ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы для установления степени вины ГУ МЧС России Московской области и самих пострадавших организаций в размере причиненного ущерба.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Данило Мастер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, о признании незаконными действий (бездействия) и убытков.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020г. по делу №А41-8372/2020 АО «Мосгаз» привлечено к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020г. по делу №А41-8372/2020 АО «Мосгаз» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле соответчиком на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Между тем, ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы было заявлено представителем АО «Мосгаз» в судебном заседании 10.06.2021, т.е. спустя более 1 года после привлечения АО «Мосгаз» соответчиком.

Также судом принято во внимание, что по настоящему делу по ходатайству АО «Мосгаз» и САО «ВСК» проведены две судебные экспертизы.

Таким образом, заявляя данное ходатайство, АО «Мосгаз» не приведено каких-либо обстоятельств, препятствующих заявлению такого ходатайства ранее.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что ходатайство АО «Мосгаз» о проведении пожарно-технической экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, направлено исключительно на затягивание производства по настоящему делу, вследствие чего подлежит отклонению.

Суд также отмечает, что вопреки позиции АО «Мосгаз», ГУ МЧС России по Московской области, САО «ВСК», ПАО «Мосэнерго», действующим законодательством не устанавливается обязанность владельца здания обеспечить наличие наружного источника водоснабжения (гидрант либо пожарный водоем), а также не устанавливается запрет на эксплуатацию здания в отсутствие внешнего гидранта либо пожарного водоема, при условии нахождения здания на территории муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что здания ООО «Данила Мастер» и ООО «Навигатора» расположены на земельных участках, которые находятся в собственности Муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области»; водопроводные сети принадлежат ОАО «Водоканал-Мытищи», следовательно, обязанность по устройству и обслуживанию наружных источников водоснабжения возлагается исключительно на муниципальное образование либо водоснабжающую организацию, в зависимости от балансовой принадлежности пожарного гидранта одному из указанных лиц.

В данном случае должностное лицо ГУ МЧС России по Московской области при проведении внеплановой выездной проверки не устанавливало балансовую принадлежность указанных сетей наружного водоснабжения. При этом пожарный гидрант, расположенный на указанном земельном участке, на балансе ООО «Навигатор» не числится. Иные сведения, как в материалах административных дел, так и в рамках настоящего судебного разбирательства ГУ МЧС России по Московской области суду не предоставлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что внешний гидрант расположен за пределами границ земельных участков ООО «Навигатор» и ООО «Данило Мастер», в связи с чем, данные организации не могут нести ответственность за неработоспособность спорного гидранта.

Кроме того, доказательств неработоспособности данного гидранта по состоянию на 11.07.2019 г. в дело не представлено, не представлено доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ и в отношении внутренних гидрантов, расположенных в пострадавшем здании на момент возгорания на газопроводе, т.е. 11.07.2019г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ООО «Данила Мастер», ООО «Навигатор» и других пострадавших организаций в возникновении у них ущерба или свидетельствующих о необходимости проведения пожарно-технической экспертизы.

Также судом отклоняются ссылки представителя АО «Мосгаз» на то, что настоящее заявление ООО «Данило Мастер» принято арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, а заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с целью изменения правил подсудности по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае 10.02.2020г. ООО «Данило Мастер» обратилось к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области поступило в Арбитражный суд Московской области.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области следует, что адресом (местом нахождения) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области как по состоянию на 10.02.2020 г., так и по настоящее время, являлся и является: 141410, Московская область, г. Химки, Новокуркинское шоссе, владение 34.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

По делам подобной категории исковые требования рассматриваются по месту нахождения государственного органа, причинившего вред, независимо от замены органа, представляющего интересы ответчика.

Таким образом, рассматриваемое заявление ООО «Данило Мастер» было принято Арбитражным судом Московской области к производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, а соединение ООО «Данило Мастер» в заявлении требования о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа и требования о возмещении вреда (убытков) является правом заявителя.

Кроме того, обращение ООО «Данило Мастер» в Арбитражный суд Московской области обусловлено действиями (бездействием) ГУ МЧС России по Московской области, и последующее привлечение к участию в деле АО «Мосгаз», САО «ВСК», Российской Федерации в лице МЧС России не является основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку ГУ МЧС России по Московской области продолжало участвовать в судебном разбирательстве.

Также суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020г. по делу №А41-8372/2020 ходатайство АО «Мосгаз» о выделении требования (о взыскании убытков) к АО «Мосгаз» в отдельное производство и передаче дела в части выделенного требования по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения АО «Мосгаз»: 105120, <...>, отказано.

В определении арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства в выделении требования в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 11.06.2020г. по делу № А41-8372/2020 судом указаны основания, по которым заявителю данного ходатайства было отказано в его удовлетворении.

При этом АО «Мосгаз» не воспользовалось правом на обжалование определения от 11.06.2020 г. об отказе в выделении требований и передаче дела по подсудности. Напротив, в течение всего срока рассмотрения Арбитражным судом Московской области настоящего дела АО «Мосгаз» проявляло активную процессуальную позицию, в том числе представляло доказательства в обоснование своей позиции, заявляло ходатайства о назначении двух судебных экспертиз, которые были судом удовлетворены, принимало участие в опросе экспертов, ходатайствовало о привлечении к участию в деле страховщика САО «ВСК» и не оспаривало компетенцию суда.

Таким образом, указанные доводы представителя АО «Мосгаз» направлены исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства в выделении требования в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 11.06.2020г.) и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Судом рассмотрены все доводы АО «Мосгаз», САО «ВСК» в полном объеме, однако они не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к указанным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО «Данило Мастер» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 203 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020 г. № 352 на сумму 3000 руб., от 19.02.2020 г. № 353 на сумму 200 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «Данило Мастер» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 100 000 рублей в счет оплаты расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 27.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Эквиум». В материалы дела представлено экспертное заключение данной экспертной организации № 11/20 от 13.11.2020 г., из информационного письма ООО «Центр экспертиз «Эквиум» следует, что стоимость услуг экспертов данной организации составляет 450 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021г. по делу назначена повторная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов; повторная экспертиза была поручена ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «ФОРУМ». В материалы дела представлено экспертное заключение данной экспертной организации № 2021-03-01 от 05.04.2021г.; из информационного письма ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «ФОРУМ» следует, что стоимость услуг экспертов данной организации составляет 415 000 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Таким образом, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Эквиум» содержит ответы на все вопросы, оснований отказа в выплате данной экспертной организации не имеется.

Таким образом, с учетом указанных положений, с САО «ВСК» в пользу ООО «Данило Мастер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 320 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 477 134 руб. 00 коп., а с АО «Мосгаз» в пользу ООО «Данило Мастер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 680 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 387 866 руб. 00 коп, пропорционально сумме удовлетворенных требований, соответственно, 136 049 656 руб. 00 коп. (55,16%) и 110 591 716 руб. 84 коп.(44,84%).

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167 – 170, 176,198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайства АО «Мосгаз», САО «ВСК» о назначении дополнительной, повторной, пожарно-технической судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Данило Мастер» сумму страхового возмещения в размере 136 049 656 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 477 134 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 110 320 руб. 00 коп.

4. Взыскать с АО «Мосгаз» в пользу ООО «Данило Мастер» сумму ущерба в размере 110 591 716 руб. 84 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 387 866 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 89 680 руб. 00 коп.

5. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес