Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А45-25500/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-25500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-88» (№07АП-5261/2022) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25500/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-88» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, исключив его из состава третьих лиц, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (ОГРН <***>), законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» (ОГРН <***>) ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-88» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным договора подряда 07/03/2021 от 05.03.2021,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 - директора Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь», подписавшего оспариваемый договор от имени ООО «ГазЭнергостройСибирь»; 2) общества с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ОГРН <***>), ФИО3 - директора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-88», общества с ограниченной ответственностью «Таргет»;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-88» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» о признании договора 07/03/2021 от 05.03.2021 недействительным, взыскании 1 580 378 рублей задолженности за выполненные работы; зачете обязательств в размере 936 908 руб. как надлежаще исполненных

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 13.07.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергостройСибирь» в лице законного представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-88» о признании недействительным договора подряда 07/03/2021 от 05.03.2021,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 - директор ООО «ГазЭнергостройСибирь», подписавший оспариваемый договор от имени общества; общество с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн»; ФИО3 - директора ООО «Строительно-Монтажное Управление-88»; общество с ограниченной ответственностью «Таргет».

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора 07/03/2021 от 05.03.2021 недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 1 580 378 рублей задолженности за выполненные работы; зачете обязательств в размере 936 908 руб. как надлежаще исполненных.

В судебном заседании 12.05.2022 ООО «Строительно-Монтажное Управление-88» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО1, исключив его из состава третьих лиц.

Определением от 19.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, ходатайство удовлетворить.

Указал, что судом применено утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, судом не вынесено определение в виде отдельного судебного акта, оснований в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку ФИО1 является единоличным исполнительным органом истца по первоначальному иску.

Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу указанной нормы определение ответчика, то есть лица, к которому предъявлен иск, является прерогативой истца.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец не выразил согласия на привлечение ФИО1 в качестве соответчика.

Иск предъявлен к стороне сделке, тогда как ФИО1 стороной сделки не является.

Принимая во внимание предмет и основание первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального законодательства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие единоличного исполнительного органа, заключившего оспариваемую сделку от имени стороны сделки – юридического лица в качестве соответчика по иску.

Заявителем не сформулированы конкретные исковые требования к физическому лицу ФИО1, не приведено соответствующее правовое обоснование необходимости участия его в деле в качестве соответчика.

Рассмотрение дела без участия ФИО5 в качестве ответчика возможно.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения.

Аналогичные по сути разъяснения содержались в пункте 6.1 ранее действовавшего Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применение утратившего силу документа не повлекло принятие незаконного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение вынесено судом первой инстанции в виде отдельного судебного акта, а не протокольно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-88» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Судья В.М. Сухотина