Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А33-25513/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25513/2022
г. Красноярск
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя Прокуратуры Красноярского края – прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края Киршиной Е.А. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Красноярского края и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу №А33-25513/2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман24» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Флагман24») с требованиями:

- о расторжении договора аренды от 17.05.2019 № 199 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:498, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Пограничников, общей площадью 4 993,0 кв.м.;

- об обязании ООО «Флагман24» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400232:498, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Пограничников, общей площадью 4993,0 кв.м. по акту приема-передачи, свободный от объектов;

- об обязании ООО «Флагман24» освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400232 общей площадью 3073 кв.м. (1182 кв.м, 1891 кв.м) в районе ул. Пограничников в следующем каталоге координат (система координат МСК 167):

площадь

№ п/п

X
Y

1182 кв.м

1
639095,00

107483,71





2
639108,59

107418,64

3
639136,65

107474.00

4
639132,81

107475,83

5
639124,91

107460,78

6
639110,74

107461,41

7
639113,19

107501,45

1891 кв.м

1
639209,79

107537,00


2
639231,78

107591,76


3
639214,37

107600,81


4
639169,90

107555,56

путем демонтажа бетонного ограждения высотой более 3-х метров и объектов (навесов) за счет собственных средств, в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу;

- о взыскании с ООО «Флагман24» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежной суммы за неисполнение решения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца в пользу ООО «Флагман24» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 07.10.2022, в размере 100 000 рублей.

От третьего лица поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2023, в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 в удовлетворении иска отказано. Заявление ООО «Флагман24» о распределении судебных расходов удовлетворено в сумме 100 000 рублей. ФИО2 Владимировича о распределении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 39 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Красноярского края и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Прокуратура Красноярского края ссылается на следующие доводы:

- спорный договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов;

- сторонами нарушен установленный законом запрет на заключение договора аренды, если возведение объекта коммунальной инфраструктуры возможно без предоставления земельного участка по правилам статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы прокурора о ничтожности договора аренды земельного участка и отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка департаменту;

- для возведения проектируемой ООО «Флагман24» канализационно-насосной станции с площадью одноэтажного павильона 14,44 кв.м. выдача разрешения на строительство не требовалась.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ссылается на следующие доводы:

- представленные ответчиком договоры не подтверждают освоение спорного земельного участка и использование его по целевому назначению;

- ответчик не представил в материалы дела градостроительный план земельного участка, доказательства проведения инженерных изысканий, технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, разрешение на строительство объекта;

- земельный участок используется ответчиком для размещения плавсредств (катеров, лодок), металлического навеса, что подтверждается актом выездного обследования от 16.12.2022 №942;

- канализационная насосная станция является линейным объектом, разрешение на строительство которого не требуется, в том числе не требуется предоставление земельного участка на праве аренды;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявления ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают доводы жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Прокуратуры Красноярского края, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Флагман24» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.05.2019 № 199, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400232:498, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Пограничников, общей площадью 4 993 кв.м., с наложением на зону с особыми условиями использования территории (санитарно-защитные зоны), охранные зоны инженерных сетей электроснабжения и связи (далее -участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение I), для использования в целях строительства объекта коммунального обслуживания (канализационной насосной станции). Земельный участок передается по акту приема-передачи (приложение 3).

По акту приема-передачи 11.04.2019 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 11.04.2019 по 10.04.2029 (десять лет).

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы.

Актом выездного обследования от 25.07.2022 № 325, составленным департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400232:498 огражден (высота ограждения более 3-х метров) совместно с землями неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400232 общей площадью 3073 кв.м. (1182 кв.м, 1891 кв.м). По имеющейся в департаменте информации указанные земельные участки органами администрации города Красноярска ООО «Флагман 24» не предоставлялись. Доступ на данные земельные участки возможен только через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400232:498. Таким образом, выявлены признаки допущенного ООО «Флагман 24» нарушения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400232, общей площадью 3073 кв. м.

Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 02.09.2022 №16617-ги, с требованием в течение 7 дней со дня получения указанного требования устранить допущенное нарушение условий договора и представить в департамент документы, подтверждающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400232:498, информацию о наличии объективных препятствий к началу строительства, с приложением подтверждающих документов, предложил расторгнуть договор аренды № 199 от 17.05.2019 путем подписания соглашения о расторжении, а также вернуть земельный участок департаменту по акту-приема передачи после освобождения.

В ответ на досудебную претензию от 15.09.2022 исх.№ 23 ответчик сообщил истцу, что ООО «Флагман 24» в период действия договора аренды земельного участка № 199 от 17.05.2019г. надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Своевременно осуществляет плату за аренду земельного участка, содержит участок в надлежащем качестве. В связи с получением в пользование земельного участка в целях строительства канализационный насосной станции в 2021г. в целях освоения территории земельного участка предоставленного в аренду, были произведены земляные работы по очистке территории от строительного мусора, произведена вертикальная планировка и отсыпка территории, подлежащая освоению. Территория строительной площадки огорожена и на территории обеспечивается охрана. Кроме этого, ООО «Флагман 24» в 2021 г. на подлежащем застройке участке были произведены работы по изысканиям, в целях дальнейшего строительства.

Актом выездного обследования от 16.12.2022 № 949, составленным департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, установлено, что в границах земельного участка расположен металлический навес застроенной площадью 437 кв.м, работы по строительству объекта коммунального обслуживания не ведутся. Земельный участок используется ООО «Флагман 24» для размещения плавсредств (катеров, лодок), металлического навеса. Земельный участок огражден совместно с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400232:51 (правообладатель ФИО1), а также землями неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400232 общей площадью 3073 кв.м (с западной стороны земельного Участка огражден земельный участок площадью 1182 кв.м, с восточной стороны огражден Н земельный участок площадью 1891 кв.м). Указанные земельные участки используются ООО «Флагман 24» под размещение катеров, лодок, металлических контейнеров, автотранспорта. Земельные участки площадью 1182 кв.м, 1891 кв.м, расположенные в кадастровом квартале 24:50:0400232, органами администрации города Красноярска ООО «Флагман 24» не предоставлялись. Проезд на указанные земельные участки осуществляется с земельного Участка, через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400232:51; выявлены признаки нарушения подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии ООО «Флагман 24» земельных участков неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400232, общей площадью 3073 кв.м, с целью размещения плавсредств (катеров, лодок), металлических контейнеров. Арендатором земельного участка – ООО «Флагман 24» нарушен пункт 4.4.2, договора аренды земельного участка от 17.05.2021 № 199, использовать земельный Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что основания для признания факта нецелевого использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:498 отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после передачи в распоряжение арендованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:498 незамедлительно начал осуществлять (и продолжает осуществлять в настоящее время) мероприятия по его освоению (направленные на подготовку и организацию строительства объекта).

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Прокуратуры Красноярского края о том, что спорный договор аренды является недействительным в силу ничтожности в связи с нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 ст. 39.6, пп. 4 п. 2 ст. 39.6, п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет на передачу земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов, а также на заключение договора аренды, если возведение объекта коммунальной инфраструктуры возможно без предоставления земельного участка по правилам ст. 39.36 ЗК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет строительство канализационно - насосной станции на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:498, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400232:51, для облуживания нежилых зданий (кадастровый номер 24:50:0400232:131 общей площадью 964,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400232:525 общей площадью 155,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400232:493 общей площадью 1157,2 кв.м.), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:51.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях по конкретным делам (определения от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Предметом спора по настоящему делу являются требования департамента о расторжении договора аренды от 17.05.2019 № 199 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:498; об обязании ООО «Флагман24» возвратить департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи, свободный от объектов; об обязании ООО «Флагман24» освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400232 общей площадью 3073 кв.м. (1182 кв.м, 1891 кв.м) в районе ул. Пограничников в указанном каталоге координат; о взыскании с ООО «Флагман24» в пользу департамента денежной суммы за неисполнение решения в размере 100 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

При этом в качестве основания иска истец указывает на существенные нарушения условий договора в части целевого использования земельного участка.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и приведенных в апелляционных жалобах правовых позиций истца и Прокуратуры Красноярского края, суд апелляционной инстанции переквалифицировал требование истца об обязании возвратить земельный участок в требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2).

Руководствуясь частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в арбитражный процесс в целях обеспечения законности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Участие в настоящем деле Прокуратуры Красноярского края обусловлено нарушением сторонами договора аренды установленных законом публичных процедур при предоставлении земельного участка в аренду для целей размещения объекта коммунального назначения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возврате спорного земельного участка как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Флагман24» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.05.2019 № 199, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400232:498, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Пограничников, общей площадью 4 993 кв.м., с наложением на зону с особыми условиями использования территории (санитарно-защитные зоны), охранные зоны инженерных сетей электроснабжения и связи (далее -участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение I), для использования в целях строительства объекта коммунального обслуживания (канализационной насосной станции).

Основанием для заключения указанного договора в целях строительства объекта коммунального обслуживания без проведения торгов являлся подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что следует из текста договора.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов оговорены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Как установлено в пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации размещение линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи).

Перечень видов таких объектов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее – Перечень).

В силу пунктов 1, 2, 3, 5, 7, 12 указанного Перечня к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся подземные линейные сооружения, водопроводы, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, тепловые сети всех видов, проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Как указывалось выше, договор аренды от 17.05.2019 № 199 заключен без проведения торгов для использования земельного участка в целях размещения объекта коммунального обслуживания (канализационной насосной станции).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:498 отсутствуют объекты капитального строительства (акт выездного обследования от 16.12.2022 №942).

Таким образом, на момент заключения договора аренды на представленном обществу земельном участке отсутствовали объекты, для эксплуатации которых такой земельный участок мог быть предоставлен в упрощенном порядке. Размещение объектов местного, регионального и федерального значения в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования на спорном земельном участке не запланировано.

Фактически земельный участок используется для размещения плавсредств (катеров, лодок), металлического навеса (акт выездного обследования от 16.12.2022 №942).

Доводы департамента о существенных нарушениях условий договора аренды в части целевого использования земельного участка подтверждены актом выездного обследования от 16.12.2022 №942 и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Этой же статьей определен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции поставил на разрешение сторон вопрос о том, требуется ли для строительства запроектированной ответчиком канализационной насосной станции выдача разрешения на строительство и обращался ли ответчик в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Перечня, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, без предоставления земельного участка осуществляется размещение водопроводов и водоводов всех видов, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случаях, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктом «з» части 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 08.06.2017 № 3-714 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории края» получение разрешения на строительство не требуется при строительстве и (или) реконструкции канализационных коллекторов, канализационных насосных станций, предназначенных для отведения сточных вод от двух или более объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии с подпунктами 1-5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится экспертиза.

Исходя из перечня, закреплённого в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проводится экспертиза в отношении проектной документации на объекты капитального строительства высотой не более двух этажей, общей площадью не более 1 500 кв.м.

В силу части 3 указанной статьи экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1., действующим в интересах ООО «Флагман24» на основании договора агентского договора от 11.01.2023, и ООО «ВК-Проект» 16.04.2023 заключён договор подряда № 1 на выполнение проектных работ - рабочей документации: раздел НК (наружные сети водоотведения), раздел КЕС (канализационная насосная станция) на объекте «Складское помещение», расположенном по адресу: <...>.

В разделе «Канализационная насосная станция. Рабочая документация. 26-03.23-ЭМ на листе 3 «Разрез 1-1» содержатся параметры наземной части проектируемой канализационной насосной станции: павильон 3,8 х 3,8 х 3,2 (h) из сэндвич-панелей, установленных на металлокаркас.

С учетом приведенных параметров площадь павильона составляет 14,44 кв.м. Из рабочей документации следует, что наземная часть проектируемой канализационной насосной станции состоит из 1 этажа.

Таким образом, для строительства проектируемой ООО «Флагман24» КНС, имеющей площадь 14,44 кв.м и 1 этаж, выдача разрешения на строительство не требовалась, также как не требовалась экспертиза проектной документации.

Доказательства того, что ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство КНС, в материалы дела не представлены.

Согласно письму департамента градостроительства администрации города Красноярска от 13.09.2022 №01/4331-дг (т.1, л.д.29), в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:498 (ООО «Флагман24», договор аренды от 17.05.2019 № 199) разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

Представленное ответчиком обращение б/н, б/д, адресованное департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (т.1, л.д.141), в котором изложена просьба разъяснить, необходимо ли получение разрешения на строительство для строительства канализационно-насосной станции, не является доказательством обращения ответчика в уполномоченный орган за выдачей такого разрешения в установленном законом порядке, с предоставлением необходимого пакета документов.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, с момента заключения договора аренды от 17.05.2019 № 199 и до настоящего времени, то есть более пяти лет, ответчик не обращался за выдачей разрешения на строительство КНС, экспертиза проектной документации не проводилась.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что после передачи в распоряжение арендованного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:498 ООО «Флагман24» незамедлительно начало осуществлять (и продолжает осуществлять в настоящее время) мероприятия по его освоению, направленные на подготовку и организацию строительства объекта; о том, что ответчик осуществляет строительство канализационно - насосной станции на территории земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400232:498, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400232:51, на котором расположены принадлежащие ответчику нежилые здания (кадастровые номера 24:50:0400232:131, 24:50:0400232:525, 24:50:0400232:493), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для настоящего спора.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный земельный участок предоставлен на праве аренды в соответствии с действующим законодательством, в том числе ссылку на «уникальность возводимого объекта капитального строительства».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, при предоставлении по договору аренды спорного земельного участка нарушен прямой запрет, установленный пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Законодательство не предусматривает выбора того или иного способа предоставления земельного участка с целью эксплуатации линейного объекта (линейные сооружения канализации), не позволяет претендовать на получение участка в аренду без проведения конкурсных процедур.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, посягает на публичные интересы.

Материалами дела подтверждено, что на момент предоставления спорный земельный участок был свободен от объектов, принадлежащих ответчику, наличие объектов, которые обходимо обеспечить объектами коммунального обслуживания (газо-, водо-, электроснабжение, водоотведение) путем размещения на испрашиваемом земельном участке указанных объектов, материалами дела не подтверждается.

Предоставление земельного участка в «упрощенном порядке», то есть без проведения торгов, осуществляется в ситуациях, когда имеется необходимость обеспечения прав на свободный доступ к электро-, тепло-, газо- и водоснабжению конкретных субъектов в отношении объектов, которые уже существуют или находятся в стадии строительства, во всех иных случаях земельный участок для целей размещения объектов должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

Одним из основных принципов земельного законодательства является представление земельных участков на конкурентной основе – на торгах. Предоставление земельных участков без проведения торгов является исключением из данного общего принципа, обуславливаемым спецификой правоотношений.

Доказательств того, что ответчик является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, не представлено.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств соблюдения требований подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.05.2019 № 199 заключен в нарушение императивных требований закона о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению, поскольку ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, если это необходимо для защиты публичных интересов, суду не требуется заявление какой-либо из сторон.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Флагман24» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400232:498, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Пограничников, общей площадью 4 993 кв.м.

Поскольку в результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным земельным участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, то плата за пользование спорным земельным участком взысканию с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ответчика не подлежит.

Довод ответчика и третьего лица о том, что требование о признании сделки недействительной не заявлялось, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование прокурора фактически направлено на изъятие земельного участка, переданного с нарушением сторонами договора аренды установленных законом публичных процедур при предоставлении земельного участка в аренду для целей размещения объекта коммунального назначения, соответственно, по результату выявленной направленности воли прокурора суд самостоятельно применяет надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу достаточно для исполнения ответчиком судебного акта.

В части требования об обязании ООО «Флагман24» освободить земли неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0400232 общей площадью 3073 кв.м. (1182 кв.м, 1891 кв.м) в районе ул. Пограничников в указанном каталоге координат истец на стадии апелляционного производства не настаивает в связи с фактическим удовлетворением данного требования ответчиком в период судебного разбирательства. В связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения в данном случае будет являться обоснованным. В остальной части суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-25513/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему делу являлись неимущественными, пропорция не применяется.

С учетом изложенного, 6000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, третьим лицом ФИО1 заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

По смыслу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что спор разрешен фактически в пользу истца, оснований для удовлетворения требований ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2023 года по делу № А33-25513/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Флагман24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400232:498, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе ул. Пограничников, общей площадью 4 993,0 кв.м по акту приема-передачи, свободный от объектов, в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в течение месяца со дня вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение, по день его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Флагман24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская