Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-57225/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16874/2021(4)-АК

Дело №А60-57225/2020
10 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.08.2024, паспорт;

В заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя жалобы - лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО1: ФИО1 (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в размере 5 546 519,16 руб. и замены взыскателей,  

вынесенное в рамках дела №А60-57225/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее - ООО «МТХ») о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» (далее - ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2021 №53.

В рамках указанной процедуры банкротства 20.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участников (учредителей) должника ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), а также бухгалтера должника ФИО10 (далее - ФИО10) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А60-57225/2020 отменено; заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества. В части требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А60-57225/2020 оставлено без изменения.

17.07.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024.

21.08.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего во исполнение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 установлен солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» в размере 5 546 519,16 руб.; суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «МТХ» денежные средства в размере 2 132 790 руб.; в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга денежные средства в размере 1 600 030,63 руб.; в пользу конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 65 388,33 руб.; в пользу ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» денежные средства в размере 1 748 310,20 руб. Этим же определением по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности установлено процессуальное правопреемство; произведена замена должника в сумме требований о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в части суммы 2 132 790 руб. на ООО «МТ-Холдинг»; на ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в части суммы 1 600 030,63 руб.; на конкурсного управляющего ФИО3 в части суммы 65 388,33 руб. Судом определено выдать ООО «МТХ», ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, конкурсному управляющему ФИО3 и ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» исполнительные листы на взыскание соответствующих сумм после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало определить размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков в долях, пропорционально размеру причиненного должнику вреда, с учетом степени вины в наступлении негативных последствий для ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов». Полагает, что при рассмотрении вопроса о размере ответственности ФИО1 суд первой инстанции необоснованно не учел важные доказательства, имеющиеся в материалах дела и напрямую влияющие на размер доли его ответственности. Отмечает, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 принимал активное участие в судебных процессах, предоставлял имеющиеся у него возможные доказательства, ходатайствовал и обеспечивал явку в судебное заседание свидетелей, совершал выезд на территорию должника. Утверждает, что ФИО1 никогда не участвовал в хозяйственной жизни должника, а именно:  не подписывал документы, ни согласовывал сделки, не имел права доступа к счету общества и распоряжению его подписью. Считает, что вина ответчика состоит не в умышленном сокрытии документов от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении обязанности, связанной с получением документации от предыдущего руководителя, ненадлежащем ведении бухгалтерской документации, а, фактически, учитывая обстоятельства дела, в невозможности получить эти документы, несмотря на все предпринятые меры: выезд на территории должника, запросы доступа к компьютеру с бухгалтерской документацией и др. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт систематического неисполнения конкурсным управляющим требований суда об организации выезда на территорию должника; об анализе документов, находящихся в офисе должника, чем создал условия для невозможности совершения каких-либо действий в отношении обязательств контролирующих должника лиц о сохранении и передаче документации. Кроме того, судом первой инстанции также необоснованно не была дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела доказательств либо иных сведений, подтверждающих, что именно отсутствие бухгалтерских и иных документов должника существенным образом ухудшило финансовое положение предприятия. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции необоснованно не устанавливалась степень вовлеченности в одобрение сделок, совершенных во вред кредиторам. Настаивает на том, что основной причиной наступления объективного банкротства должника стало заключение и последующее неисполнение сделки с ООО «МТХ», при этом, ФИО1 не участвовал в хозяйственной жизни должника, документы не подписывал, переговоры не проводил; информацией о проводимых сделках никогда не обладал, равно как и не имел полномочий по осуществлению вышеперечисленных действий. По мнению апеллянта, даже допущенное ответчиком бездействие не ухудшило финансовое положение должника, так как на момент объективного банкротства общество уже не обладало каким-либо имуществом, новых обязательств также не возникло.

До начала судебного заседания от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 конкурсного управляющего ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» ФИО12 (далее – ФИО12) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО12 на апелляционную жалобу.

Ко дню судебного заседания (06.02.20.25) от лица, именующего себя как ФИО13 (далее – ФИО13), поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное желанием участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по дела №А60-57225/2020, поскольку в тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А60-57225/2020 в числе контролирующих должника и ответчиков по обособленному спору был указан ФИО14, при этом, настаивает на том, что в разные периоды времени руководство ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» осуществлялось как ФИО4 (в период  с 19.01.2018 по 02.11.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 17.01.2018 №3 л/с, протоколом собрания участников должника от 11.01.2018), так и ФИО13

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО13 ходатайство, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства по указанной им причине.

При этом, допущенные судом апелляционной инстанции по тексту постановления от 15.07.2024 опечатки в указании инициалов ответчика ФИО4 (неверно указано ФИО14) имеют технический характер и могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ на основании соответствующего заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства была приложена копия нотариально удовлетворенной доверенности от 29.03.2022 серия 66 №6950777, выданной ФИО4 на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, в связи с чем, у судебной коллегии возникают обоснованные сомнения в отношении того, кем в действительности было подано данное ходатайство.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО12 просили рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» было зарегистрировано в качестве юридического лица соответствующим налоговым органом 23.12.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности предприятия являлось производство алюминия.

Руководителем ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» с момента его регистрации и до 25.07.2017, а также в период с 18.01.2018 по 25.02.2019; являлся ФИО4; в период с 26.07.2017 по 17.01.2018 ФИО5; затем, начиная с 26.02.2019, и до открытия в отношении должника конкурсного производства (18.03.2021) должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) занимал ФИО7

Учредителями (участниками) должника являлись следующие лица:

- в период с 23.12.2016 по 18.09.2018 ФИО8 с долей участия в уставном капитале в размере 40%;

- в период с 23.12.2016 по 11.05.2018 ФИО9 с долей участия в уставном капитале в размере 25%;

- в период с 23.12.2016 по 18.07.2018 ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 10%;

- в период с 23.12.2016 по 26.02.2019 ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 25%, затем, начиная с 26.02.2019 по настоящее время в размере 100%.

В период с 01.02.2018 по 13.09.2018 должность бухгалтера должника занимала ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 на основании заявления ООО «МТХ» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на неисполнение, в том числе участником (учредителем) должника ФИО1 установленной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» несостоятельным (банкротом),  непередачу управляющему документов и имущества должника, а также на совершение действий по выводу активов должника (перечисление в пользу ФИО1, ФИО5 и ФИО4 денежных средств в суммах 920 000 руб., 312 831,92 руб. и 204 491,94 руб. соответственно), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении, в том числе, указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А60-57225/2020 отменено; заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества. В части требований к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению в части определения долей и размера каждого привлеченного к ответственности лица приостановлено до окончания мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу №А60-57225/2020 оставлено без изменения.

17.07.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, 21.08.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего во исполнение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности фактически исходил из того, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действовали совместно и отвечают солидарно в размере 5 546 519,16 руб., при этом, принимая во внимание наличие согласия ООО «МТХ», ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, конкурсного управляющего ФИО3 на уступку, установил основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Соответственно фактические обстоятельства (основания привлечения), установленные ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, при установлении размера ответственности не могут быть пересмотрены.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами завершены, совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, текущих платежей, а также требований, подлежащих погашению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет составил по сведениям, представленным конкурсным управляющим, 5 954 620,46 руб., из которых: 5 481 130,83 руб. размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, 65 388,33 руб. размер непогашенных требований по текущим обязательствам должника, 408 101,30 руб. размер требований, установленных судом к погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (отчет конкурсного управляющего от 21.08.2024).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом ввиду наличия у него статуса участника (учредителя)  ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов», суд первой инстанции, учитывая выводы суда апелляционной инстанции о фактическом выполнении указанным лицом функций единоличного исполнительного органа, правомерно не включил в размер субсидиарной ответственности ответчиков требования данного кредитора (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Таким образом, принимая во внимание, что установленным является основание для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом, размер ответственности, определяемый применительно к случаям, предусмотренным пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, апелляционный суд считает верным определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ответчиков в общей сумме 5 546 519,16 руб., в том числе: 65 388,33 руб. текущая задолженность, 5 481 130,83 руб. реестровая, из них 2 132 790 руб. требование ООО «МТХ», 1 748 310,20 руб. требования Акционерного общества «Завод «ТОНАЛ» и 1 600 030,63 руб. требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга).

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В данном случае, при определении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» суды заключили, что ответственными лицами за непередачу конкурсному управляющему документации должника являются ФИО4, ФИО5 и ФИО1, при этом, в ходе рассмотрения обособленного спора ответчики давали противоречивые показания, отрицали факт наличия документации и запасов должника в их распоряжении, в связи с чем, установить действительное местонахождение документов и имущества ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суды усмотрели наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника в отношении запасов ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов».

Соответственно в данном случае, учитывая установленный судом факт наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках рассматриваемого обособленного спора, квалификацию судом действий ответчиков по непередаче документов (запасов) конкурсному управляющему как недобросовестных и повлиявших существенным образом на проведение процедуры банкротства, а также наличие между ФИО5 и ФИО4 родственной связи (что указанными лицами не опровергалось); принимая во внимание, что установить виновность каждого ответчика не представляется возможным, поскольку позиция контролирующих должника лиц сводилась к обвинению друг друга, при этом, ими не раскрыты обстоятельства утраты запасов и документов, а также период, в который они были утрачены, в связи с чем, по сути, действия каждого (как необходимые элементы совместных действий) привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков солидарно в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, который составил 5 546 519,16 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, и непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд не усмотрел наличия обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Оснований для применения предложенной ФИО1 модели уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между ФИО1 и остальными ответчиками в суммах, ограниченных пропорционально размеру причиненного должнику вреда, с учетом степени вины в наступлении негативных последствий для ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов», в данном случае не имелось и, по сути, было бы направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Как указано выше, применительно к абзацу 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, виновные действия ФИО1 как участника (учредителя) должника и фактически осуществлявшего в определенный период времени функции единоличного исполнительного органа были доказаны при установлении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Вследствие установленных неправомерных действий контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, наступила невозможность погашения должником требований кредиторов, тогда как доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

По результатам анализа поведения упомянутого субъекта, судами установлено, что отсутствие документов (запасов) должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности организации и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации и запасов должника, невозможносттю формирования его конкурсной массы и доказанности, в связи с этим, совокупности условий, необходимых для привлечения в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, судами также было установлено предоставлении ФИО1 должнику займов в период нахождения последнего в тяжелом финансовом положении, попыток вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, эти займы являются компенсационным финансированием.

Так, анализируя условия возврата должником займа в сумме 920 000 руб., преимущественно перед независимыми кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой возврат мог быть произведен только по указанию фактически контролирующего должника лица - ФИО1, который в определенный период времени фактически исполнял функции единоличного исполнительного органа должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что, исполняя функции единоличного исполнительного органа, ФИО1 обязан был предпринять меры к сохранности запасов и документов должника. Вместе с тем, ФИО1, позаботившись о возвращении себе займов, имея возможность давать руководящие указания сотрудникам, меры к сохранности имущества должника (запасов) и документов не предпринял. Такое поведение фактического руководителя не подлежит судебной защите.

Апелляционным судом также было установлено, что после того, как ФИО1 стал единственным участником (учредителем) ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов», а также неудачных попыток вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, общество фактически осталось брошенным, что, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091, является свидетельством его недобросовестного поведения.

Ссылки апеллянта на то, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 принимал активное участие в судебных процессах, предоставлял имеющиеся у него возможные доказательства, ходатайствовал и обеспечивал явку в судебное заседание свидетелей, совершал выезд на территорию должника подлежат отклонению как не имеющие правового значения для определении размера субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Указания заявителя жалобы на то, что основной причиной наступления объективного банкротства должника стало заключение и последующее неисполнение сделки с ООО «МТХ», при этом, ФИО1 не участвовал в хозяйственной жизни должника, документы не подписывал, переговоры не проводил; информацией о проводимых сделках никогда не обладал, равно как и не имел полномочий по осуществлению вышеперечисленных действий подлежат отклонению как противоречащие установленным при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в числу которых относится ФИО1, обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, 17.07.2024 конкурсным управляющим на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение номер 14886280 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.08.2024, в соответствии с которым все кредиторы, а именно: ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, размер требований которой составляет 1 600 030,63 руб., в том числе: 306 625,86 руб. основного долга (2 очередь), 834 012,22 руб. основной долг и 459 392,55 руб. штрафы, пени (3 очередь реестра); ООО «МТХ», размер требований которого составляет 2 132 790 руб. (3 очередь реестра); арбитражный управляющий ФИО3, размер требований которого составляет 65 388,33 руб. (текущие платежи).

АО «Завод «ТОНАЛ», размер требований которого составляет 1 748 310,20 руб., в том числе 969 876,87 руб. основной долг и 778 433,33 руб. пени (3 очередь реестра), в качестве выбора способа распоряжения правом избрал взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая выбранный конкурсными кредиторами и кредитором по текущим обязательствам способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, установив, что солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника составляет 5 546 519,16 руб., правомерно распределил данную сумму в пользу кредиторов, в том числе:  1 600 030,63 руб. (реестровое требование третьей очереди) в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга; 2 132 790 руб. (реестровое требование третьей очереди) в пользу ООО «МТХ»; 1 748 310,20 руб. (реестровое требование третьей очереди) в пользу должника ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» и 65 388,33 руб. (требование по текущим платежам) в пользу арбитражного управляющего ФИО3, и при наличии согласия ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ООО «МТХ», арбитражного управляющего ФИО3 произвел замену взыскателя ООО «ФИО6 завод алюминиевых сплавов» в обозначенных выше суммах на указанных лиц по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда части в части распределения размера субсидиарной ответственности в пользу конкурсных кредиторов и кредитора по текущим обязательствам должника, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября  2024 года по делу № А60-57225/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова