Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А51-17308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17308/2021
г. Владивосток
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН2508020000, ОГРН1022500699704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (ИНН2508076405, ОГРН1062508047249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2006),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН2540108490, ОГРН1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН2540188030, ОГРН1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012), Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края,

о признании объекта самовольной постройкой и приведении его в соответствие,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы вэб-конференции: ФИО2, доверенность №1-31-3554 от 29.06.2023г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2023г., паспорт, диплом;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО4, доверенность от 01.08.2023г., с/у, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ согласно определению от 17.10.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «НТС ТУР» (далее – ответчик, общество) о признании базы отдыха «Дрим Бей» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23 самовольной постройкой; об обязании ООО «НТС ТУР» привести нижеуказанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, в соответствии с Проектом освоения лесов, утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 №1839, исключив признаки капитальности объектов:

одноэтажный дом №1 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16718.38 58551.62

16720.63 58559.13

16725.47 58557.62

16723.21 58550.13

одноэтажный дом №2 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16722.98 58572.19

16727.98 58571.6

16727.23 58563.85

16722.15 58564.34

одноэтажный дом №3 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16722.92 58576.97

16722.92 58584.78

16728 58584.81

16727.99 58576.96

одноэтажный дом №4 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16722.93 58590.02

16722.95 58597.85

16728 58597.87

16727.98 58590.04

одноэтажный дом №5 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16722.89 58603

16723.01 58610.82

16728.08 58610.78

16727.95 58602.93

одноэтажный дом №6 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16734.87 58613.25

16733.48 58620.97

16738.47 58621.79

16739.83 58614.1

одноэтажный дом №7 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16744.27 58623.85

16742.83 58631.51

16747.81 58632.38

16749.24 58624.68

одноэтажный дом №8 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16747.1 58637.56

16742.02 58636.66

16740.69 58644.45

16745.69 58645.27

одноэтажный дом №9 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16739.89 58649.51

16738.51 58657.23

16743.47 58658.05

16744.85 58650.35

двухэтажный дом №1 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16764.47 58632.59

16765.1 58644.95

16771.53 58644.62

16770.88 58632.19

двухэтажный дом №2 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16766.46 58669.28

16765.82 58656.9

16772.2 58656.56

16772.85 58668.94

двухэтажный дом №3 для проживания и отдыха с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16787.28 58676 16786.24 58655.79 16792.14 58655.48 16793.2 58675.69

двухэтажное административное здание для обслуживающего персонала с размещением кафе кабинетов и оказания услуг с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16746.33 58548.82

16761.91 58548.93

16761.86 58561.51

16752.79 58561.54

16752.79 58564.49

16746.21 58564.5

одноэтажная баня с координатами местоположения (МСК 25, X Y):

16786.54 58645.35

16790.66 58645.36

16790.66 58642.46

16794.42 58642.46

16794.35 58633.81

16786.53 58633.79.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Определением от 31.03.2022 в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Жестилевскую О.А., дело передано на рассмотрение судьи Жестилевской О.А.

Определением от 24.11.2022 суд назначил по делу № А51-17308/2021 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5.

В материалы дела 13.06.2023 поступило заключение эксперта № 314/10 от 25.05.2023, которое было приобщено судом к материалам дела.

Определением от 09.08.2023 суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5 явкой в судебное заседание для дачи пояснений по заключению в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

В материалы дела от экспертного учреждения поступило пояснение о невозможности явки эксперта в судебное заседание по причине болезни.

Экспертом были представлены письменные пояснения по поставленным вопросам, которое суд приобщает к материалам дела.

В судебном заседании с учетом поступивших письменных пояснений эксперта лица, участвующие в деле, не настаивали на дальнейшем вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель Инспекции ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления письменных пояснений по представленному заключению судебного эксперта.

Истец и ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства об отложении суд исходил из положений части 5 статьи 158 АПК, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, ввиду чего вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

С учетом длительности рассмотрения спора, наличия у Инспекции достаточного количества времени с учетом поступивших письменных пояснений эксперта для подготовки возражений по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении.

Истец поддержал уточненные требования, просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, пояснил, что иных документов в обоснование доводов представить не может, соответствующие специалисты у администрации отсутствуют.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, возражал относительно удовлетворения требований. В обоснование своей позиции ссылался на экспертное заключение № 061-2020-ТО от 25.09.2020, заключение № 36-11/21, а также результаты судебной экспертизы, по результатам которой сделан вывод о том, что спорные строения не относятся к объектам капитального строительства.

Представитель Инспекции поддержал позицию истца, просил признать объекты самовольными и привести их в соответствие с признаками капитальности.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края по тексту письменного отзыва возражало относительно требований, полагая их неправомерными. Министерство в обоснование своей позиции отметило, что согласно кадастровому плану земельного участка, согласно выписке от 22.03.2007 весь земельный участок относится к землям лесного фонда. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного Кодекса РФ в 2019 г. был составлен проект освоения лесов, который получил положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов, утв. приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 №1839. Согласно данному проекту освоения лесов предусмотрено право арендатора ООО «НТС ТУР» возведение некапитальных строений и сооружений. При этом в рамках проведения контрольных мероприятий министерством не выявлено нарушений при использовании лесов со стороны ответчика как арендатора.

Письменный отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в материалы дела не поступал. В ходатайстве от 08.12.2021 Управлением сообщено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:100001:23.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

27.08.2021 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 25:31:100001:23, расположенного в бухте малая Окуневая.

На земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23 находится База отдыха «Дрим Бей», эксплуатацию объекта осуществляет ООО «НТС ТУР».

В соответствии с договором аренды лесного участка от 28.04.2008 №16/41 лесной участок, расположенный в Сергеевском лесничестве Владимиро-Александровском участковом лесничестве квартал 331 выделы 8,9,12 (по новому лесоустройству) передан в аренду ООО «Находка Транссервис Плюс» (по соглашению от 17.11.2008 ООО «НТС ТУР») для осуществления рекреационной деятельности.

В ходе проверки визуальным осмотром установлено участке с кадастровым номером 25:31:100001:23 размещен комплекс объектов, образующих единую сеть объектов.

Письмом от 27.08.2021 № 52/3209 Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства обратилась в Администрацию Находкинского городского округа с уведомлением о выявлении самовольной постройки для принятия действий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В результате чего, полагая, что объекты возведены без разрешительной документации в нарушение ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании базы отдыха «Дрим Бей» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23 самовольной постройкой; об обязании ООО «НТС ТУР» привести объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:31:100001:23, в соответствии с Проектом освоения лесов, утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 №1839, исключив признаки капитальности объектов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст.48 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации.

В силу ч.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, по общему правилу, предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при проведении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства

Исследуя вопрос о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, судом определением от 24.11.2022 было назначено проведение судебной строительно-техническая экспертизы, результаты которой были изложены в заключении № 314/10 от 25.05.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 было установлено, что исследуемые строения: дома одноэтажные для проживания и отдыха в количестве 9 шт., одноэтажная баня с навесом, двухэтажные дома для проживания и отдыха в количестве 3 шт., двухэтажное административное здание для обслуживающего персонала с размещением кафе, кабинетов и оказания услуг в количестве 1шт., расположенные на территории лесного участка, площадью 9,4 га во Владимиро-Александровском участковом лесничестве Сергеевского лесничества Приморского края (в части выделов 8, 9, 12 квартала 331), принадлежащего ООО «НТС ТУР» на праве аренды по договору № 16/41 от 28.04.2008г., являются объектами рекреационного назначения, предназначены для функционирования базы отдыха. Вышеперечисленные строения предназначены для временного пребывания людей на время отдыха в теплый период года, не предназначены и непригодны для постоянного проживания.

Эксперт исследовал наличие всех необходимых разрешений на возведение здания, предусмотренных законом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; наличие заглубленного фундамента и его прочная связь с землей; особенность конструктивной схемы здания и его конструктивных элементов: фундамента, несущих и ограждающих конструкций; подводка стационарных инженерных коммуникаций к зданию; невозможность перемещения здания без нанесения несоразмерного ущерба его целостности и функциональному назначению.

Экспертом установлено, что какая-либо техническая документация на возведение исследуемых строений отсутствует, так как все обследуемые строения не предназначены для постоянного проживания, и не являются объектами капитального строительства, что, не предусматривает получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В частности, было установлено, что конструкции фундаментов строений домов одноэтажных для проживания и отдыха в количестве 9шт., Фундамент строения бани одноэтажной, Фундаменты строений домов двухэтажных для проживания и отдыха в количестве 3 шт. являются мелкозаглубленными, конструкция фундамента административного двухэтажного здания для обслуживающего персонала с размещением кафе, кабинетов и оказания услуг в количестве 1 шт. являет собой систему стальных винтовых свай с обвязкой ж/б ростверком, шириной 300мм, которые являются заглубленными, но легкодемонтируемыми.

В указанном заключении по первому вопросу судебной экспертизы «Являются ли строения:

- дома одноэтажные для проживания и отдыха в количестве 9 шт.,

- одноэтажная баня с навесом,

- двухэтажный дом для проживания и отдыха в количестве 3 шт.,

- двухэтажное административное здание для обслуживающего персонала с размещением кафе, кабинетов и оказания услуг в количестве 1 шт.

объектами капитального строительства?»

эксперт пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства. По основным критериям классификации, исследуемые строения являются некапитальными, так как практически не имеют прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба строениям, их назначению и без изменения основных характеристик строений.

По второму вопросу «В случае наличия признаков капитального строительства вышеперечисленных объектов возможно ли их привести в соответствие с Проектом освоения лесов, утв. приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 № 1839 исключив признаки капитальности? Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных несоответствий?» эксперт сделал вывод, что, так как по основным критериям классификации, исследуемые строения не являются объектами капитального строительства, необходимость в производстве каких-либо работ, исключающих признаки капитальности объектов, отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункты 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Установив фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, суд признает их допустимыми и относимыми, в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, с учетом положений статей 82, 83, 159 АПК РФ, регулирующих проведение судебных экспертиз.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности - принципы обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы № 314/10 от 25.05.2023, признает его допустимым доказательством.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:100001:23 относится к землям лесного фонда.

В силу ч. 3 ст. 4 ГрК РФ к градостроительным отношения применяется, в частности лесное законодательство.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 3 ЛК РФ отношения в области использования лесов регулируется лесным законодательством. При этом, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, установлен приоритет лесного законодательства при регулировании вопросов использования земель лесного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ЛК РФ на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу ч. 7 ст. 41 ЛК РФ Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что в настоящее время действуют Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденные Приказом Минприроды России от 09.11.2020 №908.

Из материалов дела усматривается, что возведение арендатором ООО «НТС ТУР» на земельном участке спорных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предусмотрено Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденные Приказом Минприроды России от 09.11.2020 №908.

На основании ч. 1 ст. 88 Лесного Кодекса РФ, в 2019 г. был составлен проект освоения лесов, который получил положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов, утв. приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 №1839. Согласно данному проекту освоения лесов предусмотрено право арендатора ООО «НТС ТУР» возведение некапитальных строений и сооружений.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Согласно уточненным исковым требованиям, Администрация просит привести спорные объекты (домики и баню) в соответствие с Проектом освоения лесов, утв. Приказом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 24.12.2019 № 1839, исключив признаки капитальности.

Однако исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных экспертных заключений, в том числе результатов судебной строительно-технической экспертизы, а также того обстоятельства, что истец не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, пояснял, что у него отсутствует какие-либо дополнительные документы в обоснование требований, суд полагает, что истец не доказал, какие именно действия должен осуществить ответчик для приведения объектов в соответствие. Эксперт в заключении № 314/10 пришел к выводу о том, что необходимость совершения каких-либо действий в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Администрация Находкинского городского округа в соответствии со статьей 105 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.А. Жестилевская