Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А32-4802/2021

2301/2023-114317(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4802/2021
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2023 года
15АП-12614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 27.02.2023 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 (до и после перерыва);

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО4 по доверенности от 145Д от 19.09.2023;

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом (до перерыва).

от третьих лиц: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу № А32-4802/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» при участии третьих лиц: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Изумрудный город» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу № А32-4802/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» взыскана задолженность в размере 6 729 760,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 270,27 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 811,92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДизайн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что правовые основания для признания договора аренды недействительным, по основаниям указанным в оспариваемом решении, отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал в применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

В связи с нахождением в отпуске судей Маштаковой Е.А. Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т., судьи Илюшина Р.Р.на судью Новик В.Л., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 15 ноября 2023 года до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 15 ноября 2023 года в отсутствии лиц, участвующих деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 22 ноября 2023 года до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22 ноября 2023 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что в принадлежащих ООО «СМУ «Краснодар» на праве собственности помещениях №№ : 1-22, 24, 25, с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенных по адресу: <...> этаж, ведет свою хозяйственную деятельность ООО «Стройдизайн».

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих законность факта занятия указанных помещений, ООО «Стройдизайн» представило копию договора аренды недвижимого имущества, заключенный в преддверии банкротства с бывшим руководителем ООО «СМУ «Краснодар», сроком на пять лет, без указания конкретного размера арендной платы. Данный договор не был зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии со справкой ООО «УК Изумрудны город», ответчик занимает помещения истца с 20.05.2017 по настоящее время.

Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости пользования помещением в период с 20.05.201 по 29.12.2022 в размере 5 781 487,74 руб., а также оплате коммунальных платежей в размере 717 050,41 руб.

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 № 1/Л-17, в соответствии с которым во временное владение ответчика переданы помещения №№ : 1-22, 24, 25, с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенных по адресу: <...> этаж.

Согласно п. 1 договора аренды установлено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет сумму оплаты коммунальных услуг, согласно квитанций, выставляемых ООО «УК «Изумрудный город».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания договора недействительным. Вместе с тем, это не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Суд указывает, что формулировка, изложенная в п. 1 договора аренды от 01.06.2017, не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости права долгосрочной аренды за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0310008:646, общей площадью 278,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 2017 г. (12 дней с 20.05.17 г. по 31.05.17 г.), 2018 г. (12 месяцев), 2019 г. (12 месяцев), 2020 г. (12 месяцев), 2021 г. (шесть месяцев).

ООО «Стройдизайн» указало, что произвело капительный ремонт на сумму

4 276 209 руб., стоимость которого подлежит зачету в счет арендной платы в соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Ответчик указывает, что согласно актам о стоимости выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС- № ), стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 4 276 209,00 руб., в т.ч.: КС-2 от 31.07.2017 № 1,КС-3 от 31.07.2017 № 1 на сумму 1 792 274,50 руб.; КС-2 от 26.09.2017 № 2, КС-3 от 26.09.2017 № 2 на сумму 2 483 934,50 руб.

ООО «Стройдизайн» оплатило Подрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями: № 80 от 24.03.2017 на сумму

390 000,00 руб.; № 66 от 30.11.2018 на сумму 960 000,00 руб.; № 78 от 14.12.2018 на сумму 635 000,00 руб.; № 157 от 24.12.2018 на сумму 415 260,00 руб.; № 224 от 29.12.2018 на сумму 700 000,00 руб.; № 225 от 29.12.2018 на сумму 1 200 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Однако, довод ответчика о проведении капитального ремонта в помещении не имеет правового значения, поскольку указанная арендатором стоимость якобы проведенных ремонтных в любом случае не может быть засчитана в счет долга по арендной плате, поскольку истец находится в процедуре банкротства.

Из смысла статей 142, 134, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе производить зачет требований. Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, договор аренды, представленный ответчиком, исключен из числа доказательств по делу, на основании заявления о фальсификации доказательств. Данное обстоятельство также не поддерживает правовую позицию

ответчика, в том числе, в части заявления о проведении им капитального ремонта арендуемого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговая фирма «Налоги.Экономика.Право», эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

Определить, какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0310008:646, общей площадью 278,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 2017 г. (12 дней с 20.05.17 г. по 31.05.17 г.), 2018 г. (12 месяцев), 2019 г. (12 месяцев), 2020 г. (12 месяцев), 2021 г. (шесть месяцев)?

27.12.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Консалтинговая фирма «Налоги.Экономика.Право», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права долгосрочной аренды за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0310008:646, общей площадью 278,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им ФИО7, 97, составляет без НДС по состоянию:

на 2017 (12 дней с 20.05.17 г. по 31.05.17 г.):

при наличии внутренней отделки помещений - 32 903 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений - 25 335 руб., 2018 год (12 месяцев):

при наличии внутренней отделки помещений - 1 020 000 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений - 785 400 руб., 2019 г. (12 месяцев):

при наличии внутренней отделки помещений - 1 020 000 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений - 785 400 руб., 2020 г. (12 месяцев) при наличии внутренней отделки помещений - 1 020 000 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений- 785 400 руб., 2021 г. (шесть месяцев) при наличии внутренней отделки помещений - 510 000 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений - 392 700 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИНИНВЕСТ» (<...>), эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта также поставлен вопрос, определить, какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0310008:646, общей площадью 278,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ломоносова, 97, по состоянию на 2017 г. (12 дней с 20.05.2017 по 31.05.2017), 2018 г. (12 месяцев), 2019 г. (12 месяцев), 2020 г. (12 месяцев), 2021 г. (12 месяцев), 2022 г. (6 месяцев)?

08.11.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «ФИНИНВЕСТ», в соответствии с которым рыночная арендная плата (с учетом арендной ставки) за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенного по адресу: <...>, с учетом округления, при допущении технического состояния, не требующего ремонта, составляет 4766339 руб.

Рыночная арендная плата (с учетом арендной ставки) за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенного по адресу: <...>, с учетом округления, при допущении технического состояния «без отделки», составляет 3753029 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Необходимо отметить, что судом принимается рыночная стоимость права аренды спорных помещений исходя технического состояния, не требующего ремонта, ввиду следующего.

Из пояснений АО «Россельхозбанк» следует, что между ООО «СМУ «Краснодар» (Залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) в обеспечение Кредитного договора № 3 был заключен договор № 160300/0146-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2016.

Между ООО «СМУ «Краснодар» (Залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) в обеспечение соглашения о выдаче гарантии был заключен Договор № GR160300/0003-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2016.

Как пояснил представитель третьего лица в ходе судебного заседания, на момент заключения договоров ипотеки проводилась оценка спорного объекта недвижимости в 2016 году, при этом помещения не требовали проведения капитального ремонта, находились в состоянии «с отделкой».

Из договора подряда, который представлен ответчиком в обоснование своего отзыва, не следует, что работы производились именно в спорных помещениях.

Как следует из отзыва ответчика, договор подряда был заключен 20.03.2017. Работы выполняются в срок не позднее 31.12.2017 (п. 1.2. Договора подряда). Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов (п. 3.1. Договора подряда). Работы были приняты 26.09.2017.

При этом, суммы, оплаченные по договору подряда не соответствуют периодам выполнения работ, в назначениях платежа отсутствуют ссылки на

договор подряда, счета, на основании которых осуществлялась оплата, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленного договора подряда, на момент заключения договора, отсутствовала отдела, напольное покрытие и коммуникации.

Однако согласно отчету об оценочной стоимости № 32-2/16 от 18.08.2016, выполненного оценщиком ИП ФИО9, на момент оценки в спорных жилых помещениях имелась отделка и напольные покрытия.

Кроме того, изучив фотоматериалы на момент осмотра АО «Россельхозбанк» залогового имущества в 2016 году и фотоматериалы, сделанные представителем конкурсного управляющего, якобы после проведенного ремонта, в 2020 году, можно сделать вывод о том, что помещения находятся в состоянии, идентичном предшествующему, доказательства проведения ремонтных работ с 2016 года не визуально установить не представляется возможным, ООО «Стройдизайн» завезена только офисная мебель.

В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства того, что именно ответчик произвел капитальный ремонт арендованного помещения, поскольку помещение ООО «Стройдизайн» получило по акту 01.06.2017, между тем ремонт в помещениях был уже по состоянию на 2016 год, о чем представил доказательства банк.

Рецензия, представленная ООО «СМУ Краснодар» не подлежит принятию судом, как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе общества, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия истцом с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования не подтверждает.

При этом, суд исследовал представленную ООО «СМУ «Краснодар» рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу и пришел к выводу о том, что замечания изложенные в ней не являются существенными, то есть позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта.

Необходимо отметить, что довод истца о наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, как фактического пользователя помещениями, также подтверждается письменным отзывом ООО «УК «Изумрудный город».

ООО «УК Изумрудный город» на основании договора управления от 05.08.2015 осуществляет деятельность по управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. им. Ломоносова, д. 97.

По имеющимся в ООО «УК Изумрудный город» сведениям в испрашиваемый судом период с 20.05.2017 по 31.12.2022 фактическое пользование помещениями № 1-22, 24, 25 в МКД осуществлялось арендатором ООО «Стройдизайн».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2017 по 31.12.2022 общая стоимость начислений платы ООО «УК Изумрудный город» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по помещениям № 1-22, 24, 25 в МКД составила 975 550 руб. 41 коп., в том числе пени в размере 231 222 руб. 39 коп., начисленной на суммы образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов в период с 20.05.2017 по 31.12.2022 пользователем (арендатором) помещений № 1-22, 24, 25 в МКД - ООО «Стройдизайн» 24.09.2018, 19.11.2018, 11.07.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 10.12.2019 производились оплаты жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 258 500 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных оплат ООО «Стройдизайн», задолженность ООО «СМУ «Краснодар» (ООО «Стройдизайн») за оказанные жилищно-коммунальные услуги по помещениям № 1-22,24,25 МКД перед ООО «УК Изумрудный город» за период с 20.05.2017 по 31.12.2022 составляет 717 050 руб. 41 коп., в том числе пени в размере 231 222 руб. 39 коп.

На основании изложенного, ответчик, как фактический пользователь помещения, обязан ее возместить собственнику, как обязанной стороне по оплате такой задолженности.

Вопреки доводам ответчика, доказательств оплаты истцом коммунальных услуг быть не может, так как последний находится в банкротстве. При этом, право требования управляющая компания имеет именно к ООО «СМУ Краснодар», как к собственнику помещений.

Каких-либо возражений относительно размера задолженности в указанной части ответчик не привел.

Суд полагает необходимым отметить, что требование по коммунальным платежам является сопутствующим требованием по требованию о взыскании стоимости пользования помещением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об

исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судом установлено, что Клещенко Юрий Александрович являлся генеральным директором с 20.09.2005 по 21.01.2019, а также 100% участником долей ООО «СМУ «Краснодар», указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом от 03.10.2011 № 50-к на должность исполнительного директора ООО «СМУ «Краснодар» назначен ФИО10. Приказом от 16.11.2018 № 70-к трудовой договор с Рубцом А.Е. прекращен.

22.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А3218126/2017 поступило заявление ООО «РосГлавСтройИнвест» о признании ООО «СМУ «Краснодар» банкротом.

Определением суда от 12.10.2017 требование кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.12.2017 по делу № А32-18126/2017 заявление ООО «СМУ «Краснодар» удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

До указанного прекращения производства по делу в деле о банкротстве № А32-18126/2017 имелись поступившие и нерассмотренные заявления кредиторов должника, которые к моменту прекращения производству по делу были не погашены.

28.11.2017 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «СМУ «Краснодар» (А32-49347/2017) Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению кредитора, не получившим удовлетворение в прекращенном деле о банкротстве№ А32-18126/2017.

В отношении Клещенко Ю.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159.1 УК РФ ( № 11901030139000006).

Уголовное дело возбуждено по факту того, что Клещенко Ю.А., являясь генеральным директором ООО «СМУ «Краснодар», действуя группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером ФИО11 и другими неустановленными лицами, имея умысел на хищение кредитных денежных

средств, предоставил сотрудникам банка недостоверную информацию о финансовом состоянии ООО «СМУ «Краснодар», в результате чего получил кредиты на общую сумму 600 000 000 рублей. Клещенко Ю.А. задержан в день возбуждения уголовного дела в аэропорту.

В рамках спора о привлечении Клещенко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Краснодар» в рамках дела № А32-49347/2017 конкурсный управляющий, в том числе вменил в вину бывшему руководителю неполную передачу документации ООО «СМУ «Краснодар».

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора ООО «СМУ «Краснодар» - Клещенко Ю.А.

Клещенко Ю.А. не исполнил в полном объеме передачу имущества, документации, материальных ценностей предприятия.

Конкурсному управляющему не передана электронная база с отчетностью предприятия (1С): сообщено о ее утрате без возможности восстановления; не передано имущество ООО «СМУ «Краснодар», в том числе движимое (транспортные средства, спецтехника), что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (розыске).

В виду неполной передачи документации предприятия 20.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим подано ходатайство о выдаче исполнительного листа. Получен исполнительный документ серия ФС № 023068375 от 02.04.2019 по делу № А32-49347/17, который направлен для исполнения 16.05.2019 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по КК.

Согласно информации в Банке данных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство от 21.06.2019 № 39152/19/23039-ИП по исполнительному документу серии от 02.04.2019 № ФС 023068375 по делу № А3249347/17.

На запрос о передаче электронных баз с отчетностью предприятия адвокатом Клещенко Ю.А. предоставлена копия справки по акту приема оборудования от 11.03.2019 № 10032 о том, что содержание накопителя на жестких магнитных дисках, переданного 11.03.2019 для диагностики и восстановления информации, находящейся на нем, не подлежит восстановлению, поскольку диск имеет невосстановимые повреждения.

Переданная первичная документация по дебиторской задолженности предприятия не отражала актуальные данные на момент открытия конкурсного производства.

В рамках указанного спора суд установил, что Клещенко Ю.А. не передал конкурсному управляющему надлежащие первичные документы бухгалтерского учета должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2021 по делу № А32-49347/17 признано доказанным наличие оснований для привлечения Клещенко Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Краснодар», в том числе по эпизоду непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П написал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства банкротного дела № А32-49347/17 суд приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему ООО «СМУ «Краснодар» не передали бухгалтерские документы должника и у него отсутствовала информация о спорной сделке с момента его утверждения (23.01.2019).

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 03.02.2021, таким образом, с учетом исключения из срока давности периода на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, трехгодичный период исчисления срока исковой давности не пропущен.

Суд также принял во внимание противоправное поведение бывшего директора СМУ Краснодар, выразившемся, в том числе, в сокрытии бухгалтерских документов несостоятельного юридического лица.

На основании вышеизложенного, материалами настоящего дела подтвержден факт обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 181,41 руб. за период с 01.06.2017 по 01.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, является производство штукатурных работ код ОКВЭД 43.31. Следовательно ответчик не входит в перечень лиц, на которых распространялся мораторий на применение финансовых санкций в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, ввиду чего судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование в размере 919 270,27 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу № А32-4802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев