Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А50-21620/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-379/2019-АК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А50-21620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П., при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Прима»: Женина Е.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2018); Троегубов А.Н. (паспорт, доверенность от 17.05.2018),

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Морозов Н.А. (служебное удостоверение, доверенность от 24.06.2019), Трефилова О.АК. (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Прима» на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2019 года по делу № А50-21620/2018, принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН 1085905003590, ИНН 5905261382)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными решений Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о классификации товара от 19.07.2018 № РКТ-10411080-18/000077, № РКТ-10411080-18/000078, № РКТ- 1041108018/000079, № РКТ-10411080-18/000080, № РКТ-10411080- 18/000081, № РКТ10411080-18/000082, № РКТ-10411080-18/000083, № РКТ- 10411080- 18/000084, № РКТ-10411080-18/000085, № РКТ-10411080-18/000089, № РКТ- 1041108018/000091, № РКТ-10411080-18/000092 (с учетом объединения дел № А50-21620/2018, № А50-29646/2018, № А50-30032/2018, № А50-30545/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела - № А50-21620/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50- 21620/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.06.2019 дела № А50-21620/2018 и А50-32954/2018 (об обжаловании решений таможенного органа по классификации товара от 07.08.2018 № РКТ-10411080-18/0000100, от 25.10.2018 № РКТ-10411080-18/000122, от 21.11.2018 №№ РКТ-10411080- 18/000126, РКТ-10411080-18/000127, РКТ-10411080-18/000128) объединены в одно производство с присвоением номера дела № А50-21620/2018.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются решения таможни о классификации товара от 19.07.2018 № РКТ-10411080-18/000077, № РКТ- 10411080-18/000078, № РКТ-1041108018/000079, № РКТ-10411080-18/000080, № РКТ-10411080-18/000081, № РКТ10411080-18/000082, № РКТ-10411080- 18/000083, № РКТ-10411080-18/000084, № РКТ-10411080-18/000085, № РКТ- 10411080-18/000089, № РКТ-1041108018/000091, № РКТ-10411080-18/000092, от 07.08.2018 № РКТ-10411080-18/0000100, от 25.10.2018 № РКТ-10411080- 18/000122, от 21.11.2018 №№ РКТ-10411080-18/000126, РКТ-10411080- 18/000127, РКТ-10411080-18/000128.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 в удовлетворении требований о признании незаконными решений Пермской таможни о классификации товара от 19.07.2018 №№ РКТ- 10411080-18/000077, РКТ-10411080-18/000078, РКТ-1041108018/000079, РКТ-10411080-18/000080, РКТ-10411080-18/000081, РКТ10411080-18/000082, РКТ-10411080-18/000083,


РКТ-10411080-18/000084, РКТ-10411080-18/000085, РКТ-10411080-18/000089,

РКТ-1041108018/000091, РКТ-10411080-18/000092, от 07.08.2018 № РКТ- 10411080-18/0000100, от 25.10.2018 № РКТ-10411080-18/000122, от 21.11.2018 №№ РКТ-10411080-18/000126, РКТ-10411080-18/000127, РКТ-10411080- 18/000128 отказано. Осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-21620/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Приводит доводы о наличии противоречий в оценке судом, представленных в материалы дела доказательств. Ссылается, что по существу обжалуемое решение основано на заключении эксперта от 14.10.2019, таким образом, одному из доказательств в системе доказательств придано ведущее значение. Ссылается, что судом не учтены разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». Полагает, что предметом доказывания в настоящем деле является добросовестность участника ВЭД при принятии решения о размере уплачиваемых платежей исходя из имеющихся в его распоряжении объективно определяемых качественных характеристиках товаров с учетом тех обстоятельств, которые положены судами в основу соответствующих решений по спорам о классификации товара на момент подачи деклараций на товары. Ссылается на судебные акты, с аналогичными, по мнению заявителя, обстоятельствами классификации товара. Отмечает, что декларант добросовестно полагал, что обязанность по уплате таможенных платежей им выполнена полностью, что в смысле постановления Пленума Верховного суда № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» является самостоятельным обстоятельством исключающим возможность возложения обязанности по уплате дополнительных платежей несмотря на изменении практики классификации соответствующего товара.

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, возражает против назначения повторной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в


порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в данном случае, основания для его удовлетворения с учетом положений статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, неясность в представленном суду заключении, отсутствует. Доводы о неясности в выводах эксперта со ссылкой на указание несоответствия скорости движения спорного мотоблока и человека не основанием для вывода о неясности заключения. Сомнения в квалификации эксперта также не основаны на материалах дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между обществом (покупатель) и компанией CHONGQING SENCI WUGU AGRICULTURAL MACHINERY IMPORT&EXPORT; CO., LTD (Китай) заключен контракт № 20170801SCP на поставку бензиновых мотокультиваторов и мотоблоков, а также комплектующих и запчастей к ним (л.д.15-18, т.8).

Обществом (декларант) на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни поданы декларации на товары (далее - ДТ) № 10411080/070318/0004288 (Кама МБ-75В, Fest МБ-750В), № 10411080/190318/0004990 (Кама МБ-75А), № 10411080/200318/0005142 (Кама МБ-75 А), № 10411080/270318/0005703 (Кама МБ-75В Кама МБ-80 Fest МБ-750В), № 10411080/170418/0007266 (Кама МБ-75 Fest МБ-800), № 10411080/220518/0009775 (Кама МБ-80), № 10411080/280518/0010204 (Кама МБ-80 Fest МБ-800), № 10411080/140618/0011513 (Кама МБ-80 Fest МБ-800), № 10411080/180618/0011763 (Кама МБ-80), № 10411080/190618/0011852 (Кама МБ-80), № 10411080/020718/0012797 (Кама МБ-80), № 10411080/020718/0012799 (Кама МБ-80), № 10411080/111018/0020134 (Кама МБ-80А), № 10411080/191018/0020757 (Кама МБ-75А), № 10411080/221018/0020806 (Кама МБ-80А), № 10411080/221018/0020902 (Кама МБ-80А), № 10411080/06082018/0015195 (Кама МБ-75).

По всем указанным ДТ задекларирован товар, заявленный в графе 31 как «культиваторы с двигателем внутреннего сгорания, представляет собой самоходную машину для подготовки и обработки почвы под посадку садовых и огородных культур, растений. Обработка почвы осуществляется ножами фрез (роторов), которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Удержание культиватора во время работы и управлении им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки».


В графе 33 «Код товара» всех перечисленных ДТ декларантом заявлен классификационный код 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; прочие; рыхлители и культиваторы». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом были выставлены запросы о предоставлении дополнительных документов.

Из представленных обществом руководств по эксплуатации спорных товаров таможенным органом установлено несоответствие заявленных в ДТ сведений относительно мощности товаров указанным в представленных документах сведениям (в графе 31 ДТ указана мощность 6,5 л.с., в руководствах по эксплуатации - 8 л.с.), в связи с чем должностным лицом Пальниковского таможенного поста были открыты дополнительные проверки, обществу направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений.

В связи с тем, что представленные обществом пояснения и фото товаров не позволили заинтересованному лицу устранить сомнения в правильности заявленного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом были приняты решения о назначении таможенных экспертиз.

Исходя из моделей декларируемых товаров, идентификационные таможенные экспертизы и дополнительные экспертизы были назначены по следующим ДТ:

по ДТ № 10411080/070318/0004288 (Кама МБ-75В, Fest МБ-750В) идентификационная экспертиза от 25.04.2018 № 12407004/0007660, дополнительная - от 29.06.2018 № 12407004/0016984,

по ДТ № 10411080/190318/0004990 (Кама МБ-75А) идентификационная экспертиза от 25.04.2018 № 12407004/0007837, дополнительная от 29.06.2018 № 12407004/0016988,

по ДТ № 10411080/200318/0005142 (Кама МБ-75А) идентификационная экспертиза от 25.04.2018 № 12407004/0008093, дополнительная от 29.06.2018 № 12407004/0016992,

по ДТ № 10411080/270318/0005703 (Кама МБ-75В, Кама МБ-80, Fest МБ- 750В) идентификационная экспертиза от 04.05.2018 № 12407004/0009201, дополнительная от 02.07.2018 № 12407004/0017054,

по ДТ № 10411080/170418/0007266 (Fest МБ-800) идентификационная экспертиза от 21.05.2018 № 12407004/0011711, дополнительная от 02.07.2018 № 12407004/0018139.

По результатам проведенных экспертиз (идентификационных и дополнительных), таможней были получены заключения экспертов ЭКСрегиональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, из которых следует, что представленный на исследование товар является одноосным малогабаритным трактором


(мотоблоком); шкив ведущего вала выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности; транспортные колеса устанавливаются на шестигранный выходной вал редуктора при помощи стопоров; есть возможность установки на шестигранный выходной вал редуктора колес; конструкцией объектов исследования предусмотрено наличие переднего кронштейна, прицепного устройства; культивирующие фрезы не имеют постоянного соединения с шасси с мотором объектов исследования для образования единого механического узла, возможно использование товара без конструктивных изменений для буксировки или толкания устройств.

По результатам дополнительных проверок достоверности заявленного декларантом классификационного кода товара, а также на основании заключений таможенных экспертов заинтересованным лицом были приняты оспариваемые решения по классификации товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные». Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

В связи с принятием всех указанных решений Пермской таможней доначислены таможенные платежи в сумме: по РКТ-10411080-18/000082 - 388 439, 72 руб., по РКТ-10411080-18/000083 - 393 272, 84 руб., по РКТ-10411080- 18/000084 - 377 120, 60 руб., по РКТ-10411080-18/000085 - 389 360, 62 руб., по РКТ-10411080-18/000089 - 404 554, 46 руб., по РКТ-10411080-18/000091 - 394 575, 77 руб., по РКТ-10411080-18/000092 - 394 521, 85 руб., по РКТ-10411080- 18/000077 - 748 788, 93 руб., по РКТ-10411080-18/000081 - 798 233, 32 руб., по РКТ-10411080-18/000080 - 736 142, 52 руб., по РКТ-10411080-18/000078 - 265 863, 53 руб., по РКТ-10411080-18/000079 - 266 121, 79 руб.; по РКТ-10411080- 18/000100- 180 178,33 руб.; по РКТ-10411080-18/000122- 797 111,74 руб.; по РКТ-10411080-18/000126 - 338 058,75 руб.; по РКТ-10411080-18/000127 - 672 473,08 руб.; по РКТ-10411080-18/000128 - 667 463,46 руб.

Общая сумма доначисленных таможенных платежей по рассматриваемым ДТ в связи с принятием решений по классификации товаров составила 8 212 281, 31 руб.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, полагая, что нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд


кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле и новым доказательствам следует выявить - доказано ли таможенным органом, который утверждает, что ввезенные по спорным таможенным декларациям самоходные машины конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза, что выбор обществом кода ТН ВЭД 8432 29 100 0: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы», ошибочен (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемые решения Таможенного органа являются законными и обоснованными, совокупность оснований для признания их незаконными судом не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,


послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

ТНВ ЭД утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 19 ТК ЕАЭС).

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является Российская Федерация.

Согласно статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), вступившего в силу с 01.01.2015 на таможенной территории ЕАЭС применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии


с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 - 6, являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификацию товаров следует проводить: а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, которые в свою очередь, базируются на международной основе - пояснениях к гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно- правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.


Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие).

Таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар относится к позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (тракторы одноосные).

Из заключений таможенного органа, а также пояснений сторон следует, что все спорные товары (Кама МБ-75, Кама МБ-75А, Кама МБ-75В, Кама МБ- 80, Кама МБ-80А, Fest МБ-750В, Fest МБ-800) являются идентичными товарами, поскольку в соответствии с представленными документами имеют аналогичную конструкцию, одинаковые технические характеристики и изготовлены одним производителем. Имеющиеся незначительные различия указанных товаров (габаритные размеры, ширина и глубина вспашки) существенного значения для разрешения вопроса о правильной их классификации не имеет.

В соответствии с пунктом 2 примечания пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные


приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя.

Таким образом, основными признаками товара (трактора), классифицируемого в данной товарной позиции, является способность осуществлять толкание или буксировку других транспортных средств, грузов, устройств, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

В товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; -- прочие.».

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.), разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы, посадка, посев, обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть


закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Таким образом, определяющим вопросом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

При принятии оспариваемых решений таможенный орган руководствовался результатами актами досмотра товара, заключениями идентификационных и дополнительных таможенных экспертиз, согласно которым таможенные эксперты установили, что: «Конструктивно объекты исследования имеют в своем составе редуктор. Редуктор предназначен для изменения передаточного отношения и передачи вращения от шкива редуктора к колесам (почвенным фрезам). На шестигранный выходной вал редуктора устанавливаются колеса (или почвенные фрезы). На внешних концах вала имеются отверстия для фиксации колес (или почвенных фрез) с помощью стопоров (шплинтов). На валах почвенных фрез и втулках ступиц колес имеются отверстия для фиксации почвенных фрез или колес на выходной вал редуктора с помощью стопоров (шплинтов). Кроме того, конструктивной особенностью объектов исследования, помимо прочего, так же является наличие переднего кронштейна, который может быть использован для установки переднего колеса, обеспечивающего удобство транспортировки объекта исследования с фрезами, а так же для установки различного навесного оборудования. Передний кронштейн конструктивно может быть дополнен кронштейном для присоединения переднего навесного оборудования. Образованный узел может служить для установки различных внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, а также оборудования, не имеющего активного привода. На левой стороне объектов исследования размещен шкив ведущего вала (трехручьевой - приводной шкив двигателя), под клиноременную передачу. Данный шкив предназначен для подключения и приведения в действие внешних фронтальных (передних) активных агрегатов. Вращение внешним агрегатам передается через клиноременную передачу от шкива ведущего вала (приводного шкива двигателя). Таким образом, активное навесное оборудование (роторные косилки, снегоуборщики, щетки) агрегатируется с объектами исследования посредством присоединения его на передний кронштейн и подключения через свободный ручей шкива. Сзади (на хвостовой части рамы объектов исследования) смонтировано прицепное устройство (сцепная скоба (кронштейн)), которое служит для присоединения сменного навесного оборудования, не требующего активного привода (плуг, окучник, картофелекопалка и т.п.). Кроме того, оно также может быть использовано для присоединения тележки прицепного типа, фиксирующейся шкворнем на заднем кронштейне. Таким образом, с учетом возможности агрегатироватая объектов исследования различным навесным и прицепным


оборудованием сфера их применения - приведение в действие навесных и прицепных орудий осуществляющих обработку почвы и скашивание трав при выполнении сельскохозяйственных работ и т.д., а также, такие функции как транспортировка грузов и т.п. На основании вышеизложенного, а учетом конструктивных особенностей исследуемого товара, возможности его агрегатирования различным навесным и прицепным оборудованием, в том чистое внешними фронтальными активными агрегатами, возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес, данный товар является одноосными малогабаритными тракторами (мотоблоками). Для возможности отбора мощности шкив ведущего вала (трехручьевой- приводной шкив двигателя) объектов исследования имеет дополнительный (свободный) ручей, предназначенный для подключения и приведения в действие внешних фронтальных (передних) активных агрегатов, вращение которым передается через клиноременную передачу. Функция вала отбора мощности - приведение в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных орудий. Таким образом, шкив ведущего вала (трехручьевой - приводной шкив двигателя) помимо основной своей функции выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности. На шестигранный выходной вал редуктора устанавливаются колеса (или почвенные фрезы). На внешних концах вала имеются отверстия для фиксации колес (или почвенных фрез) с помощью стопоров (шплинтов). Таким образом, транспортные колеса устанавливаются на шестигранный выходной вал редуктора объектов исследования при помощи стопоров (шплинтов). С учетом возможности агрегатирования объектов исследования различным навесным и прицепным оборудованием, в том числе внешними фронтальными активными агрегатами, возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес, функции, выполняемые им, весьма разнообразны - это и приведение в действие навесных и прицепных орудий осуществляющих обработку почвы и скашивание трав при выполнении сельскохозяйственных работ и т.д., а также, такие функции как транспортировка грузов и т.п. Функции толкания, буксировки и обработки почвы фрезами являются равнозначными и независимыми».

Также таможенным органом в материалы дела представлено заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 18.12.20189 № Э-057, согласно которому «Конструкция «трехручьевого» шкива, установленная на ведущем валу агрегата, одновременно выполняет функцию бокового ВОМ со шкивом и функцию вала силовой передачи момента на редуктор привода культивирующих фрез либо транспортировочных колес. Вал отбора мощности (ВОМ) со шкивом, используется в агрегате для механического подключения посредством ременной передачи активного навесного оборудования. Третий свободный ручей шкива на выходном вале предназначен для передачи крутящего момента от двигателя внутреннего сгорания мощностью 8 л.с. на шкив приводного механизма активного навесного оборудования. На выходном шестигранном валу редуктора механически закрепляются с помощью системы легкосъемных шплинтов (стопоров) почвенные фрезы для культивации грунта


либо транспортные пневматические колеса (цельносварные грунтозацепы) для осуществления транспортных работ путем буксировки либо толкания. Каждый агрегат оснащен зубчато-цепным редуктором с возможностью переключения двух передач вперед и одной назад. Первая передача используется для обработки почвы культивирующими фрезами и подключения через шкив отбора мощности активного навесного оборудования; вторая передача - для транспортной буксировки грузовой тележки. Неактивное навесное оборудование крепится к агрегату с помощью универсальной сцепки. Функции толкания/буксировки и обработки почвы фрезами у агрегатов являются независимыми и выбираются исключительно потребителем товара. Все «агрегаты с двигателем внутреннего сгорания, мощностью 8 л.с». (модели: Кама МБ-75В, Кама МБ-80, FEST МВ-800, FBST МБ-750В, Кама МБ-75А, Кама МБ-75) обладают конструктивной многофункциональностью и универсальностью и поэтому их можно отнести в категорию одноосного самоходного малогабаритного трактора - мотоблока, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей и которое предназначено для привода сменных навесных и прицепных машин а орудий через шкив отбора мощности (л.д.63-71,т.13).

В период проведения проверок таможенным органом были направлены запросы о получении разъяснений по вопросу отнесения спорных товаров к мотокультиваторам или к мотоблокам в адрес ООО «Академия инструмента» (производитель малой сельскохозяйственной и строительной техники, включая мотоблоки и мотокультиваторы) и ООО «Калужский двигатель» (крупное российской предприятие машиностроительной отрасли, является производителем мотоблочной техники).

Согласно письму ООО «Академия инструмента» от 23.07.2018 № 44 модели агрегатов КАМА МБ-75В, КАМА МБ-80, Fest МБ-750В относятся к категории мотоблоков малой весовой категории (л.д.72-73, т.13).

Согласно письму ПАО «Калужский двигатель» от 21.06.2018 № 41/2041 мотоблоки от культиваторов технически отличаются по следующим признакам: транспортными колесами, устанавливаемыми на ведущую ось; валом отбора мощности, в т.ч. в виде шкива, используемого для присоединения активных навесных орудий; по предназначению: конструктивной универсальностью и многофункциональностью изделия, обеспечивающей возможность использовать различные прицепные и навесные орудия. Модели изделий КАМА МБ-75В, КАМА МБ-80, Fest МБ- 750В относятся к категории мотоблоков (одноосных тракторов), код ТН ВЭД ЕАЭС 8701 100 00 0 (л.д.109- 110, т.9).

Кроме того, на основании постановления от 14.01.2019 № 28 таможенным органом были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых получены следующие документы: протокол проведения оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.01.2019 (проведена съемка присоединения к мотоблоку «Кама МБ-80» прицепного устройства - телеги и


движении мотоблока вместе с телегой), письменные объяснения Овчинникова Р.В. от 14.01.2019 о технических характеристиках мотоблока «Кама МБ-80», возможности присоединения снегоуборщика и от 19.12.2018 о приобретении товара и наличии снегоуборочной приставки, возможности присоединения телеги и плуга; справка принимавшего участие при осмотре 14.01.20219 специалиста от 19.06.2019 Хандрикова В.А. (доцент кафедры сельскохозяйственных машин и оборудования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, кандидата технических наук, специальность 05.20.01 «Технологии и средства механизации сельского хозяйства»), согласно которой им установлено, что товар является мотоблоком; письменные объяснения Чазова Ю.Н. от 26.12.2018 о реализации товара «Кама МБ-80» как мотоблоки, о возможности установить навесное оборудование на мотоблок: снегоуборщик, присоединить телегу с возможностью передвижения; письменные пояснения Дорофеевой Г.Е. от 06.12.2018 бухгалтера ООО «Прима» о том, что руководителем ООО «Прима» является Шарафутдинов А.В. и что товар поставляется в адрес ООО «ИСЭЛ», ИП Юнусов (л.д. 77-99, т.13).

Заявителем в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 28.09.2018 № 96.10Л8.3С и № 97.10Л8.3С, согласно которым товары «Кама МБ-75В» и Fest МБ-750В не являются трактором, в том числе мотоблоком, поскольку представляют собой законченные изделия, предназначенные для выполнения конкретной работы, без приспособлений, позволяющих осуществить буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов, и не имеющие вала отбора мощности (л.д.50- 71, т.1).

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать вопрос о возможностях спорных товаров, помимо культивирования и обработки почвы, выполнения функций, характерных для мотоблока.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможностей спорных товаров, судом по ходатайству заявителя в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Петухову Михаилу Юрьевичу.

Согласно заключению ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» от 14.10.2019 эксперт пришел к следующим выводам: исследуемое Устройство имеет вал отбора мощности в соответствии с ГОСТ 28524-90: вал отбора мощности является боковым, поскольку расположен перпендикулярно продольной оси симметрии устройства; хвостовик бокового вала отбора мощности изготовлен в исполнении со шкивом; номинальная частота вращения бокового вала отбора мощности равна номинальной частоте вращения коленчатого вала двигателя,


так как вал отбора мощности в исполнении со шкивом установлен непосредственно на коленчатом валу. Исходя из компоновочного решения, ведущий вал устройства совместно с культивирующими (почвообрабатывающими) фрезами не могут образовывать единый (цельный) узел. Этот узел является разъемным и благодаря унифицированной форме концов вала, выполненным в виде шестигранников с отверстиями на концах, позволяет использовать различные насадки помимо культивирующих (почвообрабатывающих) фрез, расширяющие функциональные возможности устройства. Устройство (КАМА МБ-75А) имеет заводские элементы конструкции, которые позволяют осуществлять как буксировку, так и толкание других устройств без внесения изменений в конструкцию. Применение распорных втулок существенно повышает жесткость конструкции станины и позволяет её использовать для агрегатирования совместно спереди с устройством другое навесное оборудование. Заднее сцепное устройство также позволяет агрегатировать совместно с устройством различное оборудование. Исследуемое устройство обладает конструктивной многофункциональностью и универсальностью. Устройство позволяет не только культивировать почву, но и позволяет осуществлять тяговые функции, т.е. толкать и буксировать другие устройства. Выбор второй передачи оправдан только в случае, когда оператор находится в прицепной тележке. Техническая возможность управления исследуемым устройством рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства имеется. На устройствах без возможности регулировки рулевых рычагов по горизонтали водитель находится позади устройства. На устройствах с возможностью регулировки рулевых рычагов по горизонтали водитель может находиться как непосредственно позади устройства, так и со смещением в сторону от него. Максимальная скорость движения исследуемого товара при комплектовании колесами типоразмера 4.00-10 и при выборе второй передачи составляет 0,8 км/ч. Исследуемое устройство является одноосным трактором (мотоблоком) (л.д.31-58, т.14).

В судебном заседании 26.11.2019 экспертом ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Петуховым М.Ю. были даны пояснения, относительно выводов подготовленного заключения (протокол от 26.11.2019).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть


исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Общество, не соглашаясь с выводами судебного эксперта, указывало, что в спорном товаре отсутствует вал отбора мощности в соответствии с ГОСТ 28524-90, экспертом не исследовался вопрос о работоспособности спорного товара с установленными дополнительными приспособлениями. Настаивает на том доводе, что спорный товар не предназначен для буксировки или толкания других устройств, грузов, а основной функцией спорного товара является только культивирование почвы.

В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)» одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний


вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин (Советская энциклопедия, 1987 г.).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, акты таможенных досмотров товара, заключения идентификационных и дополнительных таможенных экспертиз, суд установил, что на левой стороне спорных товаров размещен шкив ведущего вала (трехручьевой - приводной шкив двигателя); данный шкив предназначен для подключения и приведения в действие внешних фронтальных (передних) активных агрегатов; вращение внешним агрегатам передается через клиноременную передачу от шкива ведущего вала (приводного шкива двигателя). Таким образом, активное навесное оборудование агрегатируется с объектами исследования посредством присоединения его на передний кронштейн и подключения через свободный ручей шкива, то есть шкив ведущего вала выполняет на объектах исследования функцию вала отбора мощности. При этом возможность установки на спорное оборудование активного навесного оборудования была установлена таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что зафиксировано посредством фото и видеозаписей.

Наличие в конструкциях спорного товара данного шкива, а также возможности его использования для установки навесного оборудования обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

В представленных заявителем заключениях специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» вопрос о предназначении данного шкива не исследовался.

Относительно применения положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд правомерно отметил, что при принятии оспариваемых решений в 2018 году таможенным органом не могло быть применено указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии, поскольку все рассматриваемые в настоящем деле декларации на товары поданы обществом и зарегистрированы таможенным органом в период с марта по октябрь 2018 года, следовательно, до вступления в силу указанного решения. Кроме того, следует учитывать, что для применения положений указанного постановления Пленума от 26.11.2019, в


рассматриваемом споре необходимо наличие устойчивой судебной практики по классификации спорного товара. Вместе с тем, на момент подачи обществом ДТ и принятия оспариваемых решений не было ни предварительных решений по классификации спорных товаров, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Наличие у спорного товара переднего кронштейна и заднего прицепного устройства (кронштейна), которые служат для присоединения сменного навесного оборудования, не требующего активного привода, также подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленной как судебным экспертом, так и таможенными экспертами возможности установки на шестигранный выходной вал редуктора колес и наличия переднего кронштейна и заднего прицепного устройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта возможности выполнения спорным товаров функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза. Кроме того, экспертами установлено, что функции толкания, буксировки и обработки почвы фрезами являются равнозначными и независимыми.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общее требование безопасности»: малогабаритный трактор - сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1 ГОСТ); мотоблок - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2 ГОСТ); рабочий орган - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки.

Тот факт, что колеса и навесное оборудование в комплекте поставки не предлагаются, не свидетельствует, об отсутствии универсальности и многофункциональности изделия, обеспечивающей возможность использовать различные прицепные и навесные орудия.

Доводы общества о том, что спорные изделия самим производителем задекларированы как мотокультиваторы и на отсутствие в руководствах по эксплуатации указания на многофункциональность товаров, судом правомерно отклонены с учетом установленных обстоятельств, а также, поскольку в указанных руководствах товар поименован как садовый агрегат, при этом в руководстве по эксплуатации товаров МБ-75А и МБ-80А указано, что товар является мотоблоком. Кроме того, из сертификата соответствия № /ТС ЯиС- СКАЖ26.В. 00445 серия номер 0601179 также следует, что товар является мотоблоком.

Также признаны судом несостоятельными доводы общества относительно различной максимально возможной скорости движения мотоблоков и мотокультиваторов, поскольку, как обоснованно отмечено таможенным


органом, скорость движения устройства не является классификационным признаком товара.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар имеет шкив отбора мощности, используемого для присоединения активных навесных орудий, имеет переднее и заднее сцепные устройства, имеет возможность установки транспортных колес на ведущую ось, может осуществлять функции толкания/буксировки за счет тягового усилия, создаваемого работой двигателя и редуктора и предаваемого на ведущую ось, на которую крепятся пневматические или железные колеса.

Заявитель, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», представил в материалы дела рецензию ООО «Бизнес-Фактор» от 21.06.2019 № 261/2019 на заключение таможенного эксперта № 12407004/0016988 от 26.06.2018, а также рецензию АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 25.11.2019 на заключение эксперта от 14.10.2019 ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Петухова М.Ю. и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав представленные в дело рецензии суд первой инстанции признал их не влияющими на вывод о законности оспариваемых решений таможенного органа.

Признавая несостоятельными ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные им в материалы дела рецензии, суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензии не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не могут быть приняты, как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, так как составлены по заказу стороны спора, представляют собой частное мнение других специалистов, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, а подготовившие рецензии специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав содержание заключение эксперта ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», заслушав пояснения эксперта Петухова М.Ю. и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о его необъективности.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствуется выводами эксперта ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».


Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения эксперта ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Заключение соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку эксперт в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным.

Приведенные заявителем замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеристики спорного товара не соответствуют описанию избранной декларантом товарной позиции 8432, и соответственно о законности принятия таможенным органом оспариваемых решений по классификации товара в подсубпозиции 8701.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые решения обоснованно приняты таможенным органом по классификации товара декларируемого товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «средства наземного транспорта, кроме железнодорожного


или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности, тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709); тракторы одноосные» в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отнесении на общество расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела решением суда расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с таможенного органа в сумме 36 000 руб., выданный судом исполнительный лист возвращен суду с отметкой о его исполнении (л.д.144, т.10), суд правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 путем возврата денежных средств в сумме 36 000 руб., взысканных с Пермской таможни в пользу ООО «Прима» по исполнительному листу серии ФС № 017205752, и взыскивает денежные средства в указанной сумме с общества в пользу таможенного органа.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления № 23).

В силу пункта 24 постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» Петухову М.Ю., предварительный размер вознаграждения эксперта определен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в сумме 20 000 руб., предельный размер вознаграждения эксперта определен в сумме 35 000 руб.

Денежные средства внесены обществом на депозитный счет суда.

Определение о назначении экспертизы получено экспертом, возражений, либо несогласия проведения экспертизы за установленный судом предельный размер вознаграждения не поступило.

При этом, в письме адресованном суду экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы по делу № А50-21620/2018 ориентировочно будет составлять 20 000 руб.

15.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, а также ходатайство об оплате экспертных работ в размере 72 000руб.

При этом в обоснование увеличения стоимости экспертизы экспертом представлен расчет стоимости экспертизы, в котором указана стоимость одного норма-часа и количество часов, включены накладные расходы Университета и подразделения (л.д.29, т.14). В обосновании стоимости экспертных работ поименованы такие признаки как многообъектность, множественность поставленных вопросов, необходимость выезда и осмотра объектов исследования, отнесение экспертизы к комплексной или повторной (л.д.30, т.14).

Между тем, отвечая на запрос таможенного органа о возможности проведения экспертизы и устанавливая минимальную стоимость экспертизы, эксперт должен был предполагать объем работы и необходимость осмотра спорного товара.

Судом в судебных заседаниях 26.11.2019 и 18.12.2019 рассматривался вопрос о возможности увеличения стоимости экспертизы, при обсуждении которого измененная стоимость экспертизы не была согласована заявителем, таможенный орган оставил данный вопрос на усмотрение суда.

При этом в абзаце 2 пункта 24 постановления № 23 указано, выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения не производится.

С учетом того, что изменение стоимости экспертизы с 35 000 руб. до 72 000 руб. лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, экспертное учреждение не обращалось в суд за таким согласованием, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств за проведение экспертизы в размере стоимости экспертизы, установленной определением суда от 24.07.2019, то есть в сумме 35 000 руб.

Кроме того, судом правомерно учтено, что письмом от 10.07.2019 эксперт указал, что срок проведения экспертизы составляет 4 недели, определением


от 24.07.2019 суд с учетом указанного экспертом срока установил срок проведения экспертизы до 30.08.2019. Между тем, определениями суда от 10.08.2019, 30.09.2019, 08.10.2019 срок экспертизы судом продлевался на основании ходатайств эксперта; экспертное заключение поступило в материалы дела только 15.10.2019.

Вместе с тем, поскольку, что по результатам судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле иных доказательств, подтвержден факт многофункциональности спорного товара, судебные расходы по проведению экспертизы отнесены судом на общество правомерно.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-21620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Н.М. Савельева

Е.М. Трефилова