Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-147805/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147805/23
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК» поданной в порядке пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года 35, в редакции от 21.12.2017 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-147805/23, принятое судьей Харламовым А.О. (94-1216) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Символ»(ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (ОГРН: <***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Символ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Ультра-М» задолженности по договорам № АДС-УМ/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.03.2022 года, № АДС- УМ-Бог/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.02.2022 года, № Кл-УМ-1 от 01.01.2022 года в сумме 12 203 200 руб..

Решением суда от 06.09.2023 года требования ООО «УК Символ» удовлетворены.

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в редакции от 21.12.2017 года, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на

неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-138391/23-30-224 «Б» от 01.12.2023 года в отношении ООО «Ультра-М» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «МОЭК» в общей сумме 41 662 281 руб.56 коп..

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» считает факт оказания услуг в пользу истца недоказанным, заключенные между сторонами: договор № АДС-УМ/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.03.2022 года, № АДС- УМ-Бог/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.02.2022 года, № Кл-УМ-1 от 01.01.2022 года недействительными, основной целью которых являлось создание кредиторской задолженности для дальнейшего банкротства ООО «Ультра-М».

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на аналогичных условиях между ООО «Ультра- М» (заказчик) и ООО «УК Символ» (исполнитель) заключен договор № АДС-УМ/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.03.2022 года и № АДС-УМ-Бог/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.02.2022 года, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, перечень которых указан в приложении № 1, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора согласована сторонами в разделе 6 договора.

По условиям пункта 6.5 договора, по окончании каждого месяца заказчик и исполнитель подписывают акт выполненных работ; оплата производится ежемесячно на основании актов и счетов, выставленных исполнителем.

Также между сторонами заключен договор № Кл-УМ-1 от 01.01.2022 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению уборочных работ помещений заказчика, услуги по проведению уборочных работ по чистке и уборке прилегающей территории по адресам: <...>/2,3/1, 3/2, ул.Щукинская, дом 2.

Стоимость услуг и порядок их оплаты определены сторонами в разделе 5 договора, порядок приема-сдачи услуг в разделе 6 договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору № АДС-УМ/СК за период с марта 2022 года по март 2023 года в сумме 994 800 руб., по договору № АДС-УМ-Бог/СК за период с февраля 2022 года по март 2023 года в сумме 1 208 400 руб., по договору № Кл-УМ-1 за период с января 2022 года по апрель 2023 года в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний, а также актами сверки взаимных расчетов по спорным договорам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком исковых требований применительно к части 3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных истцом требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 года № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года № 12751/12 и от 08.06.2010 года № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них

напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 года № 304-ЭС15-12643.

Между тем, сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу

признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении и направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу ста. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказана реальность оказания услуг и фактическая возможность их оказания силами и средствами истца.

Выполнение заявленных работ и оказание услуг сопровождается значительным объемом административной, первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ (оказанию услуг), распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены лишь копия спорного договора № АДС- УМ/СК, № АДС-УМ-Бог/СК и № Кл-УМ-1, УПД, акты сверки взаимных расчетов.

Фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг не доказана. Первичная бухгалтерская документация отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия спорных договоров и документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе УПД и акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются доказательством реально оказанных услуг, договоры № АДС-УМ/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.03.2022 года, № АДС-УМ-Бог/СК на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества от 01.02.2022 года, и № Кл-УМ-1 на оказание клининговых услуг от 01.01.2022 года являются мнимой сделкой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2023 г. по делу № А40147805/23 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Символ»(ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «МОЭК» расход по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко