Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А07-24624/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8237/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А07-24624/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-24624/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2019, срок действия три года, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2022, срок действия три года, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Асфальт + Бетон» (далее – ООО «Асфальт + Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – ООО «Рейс»), обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – ООО «Нерудные материалы»), обществу с ограниченной ответственностью «Аррендари» (далее – ООО «Аррендари») об установлении частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: 02:47:150201:189, 02:47:150201:521, 02:47:150201:511, 02:47:150201:150, 02:47:150201:525, 02:47:150201:598, шириной 6 метров на следующих условиях:

Сервитут установлен в пользу ООО «Асфальт+Бетон».

Сервитут установить без ограничения срока его действия.

Сфера действия сервитута: от земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:569 до земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173:

-по земельному участку с кадастровым номером 02:47:150201:189 протяженностью 33 метра и 17 метров, общей протяженностью 50 метров, общей площадью 300 кв.м;

-по земельному участку с кадастровым номером 02:47:150201:521, протяженностью 145 метра, площадью 870 кв.м;

-по земельному участку с кадастровым номером 02:47:150201:150, протяженностью 93 метра, площадью 558 кв.м;

-по земельному участку с кадастровым номером 02:47:150201:525, протяженностью 5 метров, площадью 30 кв.м;

-по земельному участку с кадастровым номером 02:47:150201:511, протяженностью 7 метров, площадью 42 кв.м;

-по земельному участку с кадастровым номером 02:47:150201:598, протяженностью 120 метров, площадью 720 кв.м.

Назначение сервитута: обеспечение прохода и проезда между земельными участками с кадастровыми номерами 02:47:150201:569 и 02:47:150201:173.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Асфальт + Бетон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что из распечатки публичной кадастровой карты, которая являлась приложением к исковому заявлению и на которую ссылались суд первой инстанции и ответчики, невозможно установить, какой именно проезд имеет ввиду суд. На данной распечатке отсутствуют автомобильные дороги М-5 н Р-240.

Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции, принимая определение от 21.03.2022, где содержалась возможность об оставлении искового заявления без рассмотрения, а затем, вынося решение по делу 20.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований, лишил истца нрава обращения за судебной защитой.

До начала судебного разбирательства от ООО «Нерудные материалы» поступили возражения на апелляционную жалобу без доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленных возражений на апелляционную жалобу, поскольку ООО «Нерудные материалы» не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истом, указанный отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Асфальт + Бетон» является собственником земельного участка с кадастровым номером (т. 1 л.д. 10-104) 02:47:150201:569, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Чесноковский сельсовет, <...> з/у 5, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 02:47:150201:569-02/101/2018-1 от 24.08.2018 и земельного участка с кадастровым номером 02:47:150201:173, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Чесноковский сельсовет, с.Чесноковка, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 02-04/101-04/301/006/2016-5769/2 от 19.08.2016 (т. 1, л.д. 10-102).

Истец указал, что ранее проезд к земельным участкам возможно было осуществить как со стороны трассы М-5, так и трасы Р-240. В последующем некоторые из собственников земельных участков, по которым проходила дорога, установили шлагбаумы, тем самым отрезав доступ к земельному участку с кадастровым номером 02:47:150201:173.

По мнению истца, доступ к вышеуказанным земельным участкам возможно осуществить только через земельные участки с кадастровыми номерами: 02:47:150201:189, 02:47:150201:521, 02:47:150201:511, принадлежащие ООО «Рейс», 02:47:150201:150,02:47:150201:525, принадлежащие ООО «Нерудные материалы» 02:47:150201:598, принадлежащий ООО «Аррендари».

Истцом в адрес ответчиком направлены письма: исх.№ 112 от 29.06.2020 (ООО «Нерудные материалы), исх. № 110 от 29.06.2020 (ООО «Рейс»), исх. № 111 от 29.06.2020 (ООО «Аррендари») с просьбой обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта (в том числе грузового) между участком с кадастровым номером 02:47:150201:173 и трассой «Уфа-Аэропорт» (т. 1 л.д. 105-110).

Данные письма истца оставлены ответчика без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств невозможности использования принадлежащего ему земельного участка исключительно без установления сервитута.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).

Исходя из названного, суждения суда первой инстанции о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, являются верными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, выбор оптимального и наиболее экономичного варианта установления сервитута осуществляется судом при наличии альтернативных, но не в случаях, когда возможности истца могут быть обеспечены иным способом, не связанным с обременением соседних земельных участков.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В рассматриваемом деле истец требует установления сервитута в целях обеспечения проезда ООО «Асфальт + Бетон» к земельным участкам с кадастровыми номерами 02:47:150201:569 и 02:47:150201:173 через земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:150201:189, 02:47:150201:521, 02:47:150201:511, принадлежащие ООО «Рейс», 02:47:150201:150, 02:47:150201:525, принадлежащие ООО «Нерудные материалы» 02:47:150201:598, принадлежащий ООО «Аррендари».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Асфальт + Бетон» указывает на то, что ранее проезд к земельным участкам возможно было осуществить как со стороны трассы М-5, так и трасы Р-240. В последующем некоторые из собственников земельных участков, по которым проходила дорога, установили шлагбаумы, тем самым отрезав доступ к земельному участку с кадастровым номером 02:47:150201:173.

Возражая против указанного довода истца, ответчиками в материалы дела представлены возражения на иск, в которых пояснили, что проход и проезд к земельным участкам истца возможно иными способами.

Из представленных в материалы дела ответчиками документов, а также данных публичной кадастровой карты следует, что проезд к земельным участкам истца возможен через автомобильные дороги, в частности М-5 и Р-240, а также через иные земельные участки.

Также из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях устранения противоречий между сторонами спора и установлении наличия либо отсутствия оснований для установления сервитута (определение суда от 15.11.2021).

Между тем, истцом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было, обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений против заявленных требований возлагается на это лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статьям 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами; согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, истцом не доказана.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, которые положены в основание иска, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, как указано в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Как установлено судом, в данном случае имеются альтернативные доступы истца к своему объекту.

Таким образом, установление сервитута в предложенном истцом варианте не обеспечивает баланса интересов сторон спора, направлено только на обеспечение нужд истца и создает существенные неудобства для собственников смежных земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции, принимая определение от 21.03.2022, где содержалась возможность об оставлении искового заявления без рассмотрения, а затем, вынося решение по делу 20.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований, лишил истца нрава обращения за судебной защитой, не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела, и руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.

При этом само по себе возложение обязанности на истца по обязательной явке в судебное заседание не предопределяло решение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 20.04.2022 истец был извещен, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера требований и длящихся правоотношений, истец не лишен права но повторное обращение с иском об установлении сервитута при наличии надлежащих доказательств необходимости его установления.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2022 по делу № А07-24624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Бетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиА.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова