Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-9173/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12840/2019-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А60-9173/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца: представители не явились;

от ответчика: Бурмакин Н.В. по доверенности от 05.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: Сгибнев М.А. по доверенности от 04.04.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; Бурмакин Н.В. по доверенности от 05.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УСКН»: Русалин Е.В. – конкурсный управляющий (определение суда от 16.09.2019 по делу № А60-8819/2013), паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2019 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-9173/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Урал-Траст» (ОГРН 1156671000243, ИНН 667100194)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск»

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании многофункционального торгово-делового центра,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-ТРАСТ" (далее - ответчик) о признании решения общего собрания собственников помещений в здании многофункционального торгово-делового центра – 1 пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, проведенного в очной форме 01.11.2017 , оформленного протоколом № 2/17 от 01.11.2017, по всем вопросам повестки дня недействительным (ничтожным).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДЦ СВЕРДЛОВСК".

Решением суда Свердловской области от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно разрешению на строительство №RU 66302000-3817 от 31/10/2013 истец являлся застройщиком строительства здания «Торгово-деловой центр по ул. Европейской – переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга (1 пусковой комплекс) (далее – здание торгово-делового центра, ТДЦ). Ввод в эксплуатацию 1 пускового комплекса здания торгово-делового центра произведен 07.10.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-2221.

01.11.2017 по инициативе ООО «ФИК «Урал-Траст» (ответчик) было проведено общее собрание собственников помещений в здании торгово-делового центра – 1 пусковой комплекс, принятые на котором решения оспариваются истцом.

Истец полагает, что как фактический собственник нежилых помещений площадью 17 162,1 кв.м, должен был принять участие в общем собрании собственников помещений 01.11.2017, однако не был уведомлен о проведении 01.11.2017 общего собрания собственников, в связи с чем не принимал в нем участия.

Истец утверждает, что согласно протоколу №2/17 общего собрания собственников, участие в собрании приняли собственники, имеющие 37,92% голосов (общая площадь принадлежащих им помещений составила 15 709,76 кв.м). Доля голосов, приходящихся на помещения истца составляет 41,43% (расчет: 17 162,1 кв.м./(41 425,1 кв.м/100)= 41.43%.Таким образом, истец мог повлиять на результаты голосования (п.6 ст.46 ЖК РФ).

Поскольку истец не принял участие в собрании, он не имел возможности оказать влияние на размер ставки по содержанию общего имущества торгово-делового центра, установленной равной 150 рублей за 1 кв.м, что, по мнению истца, является непомерно завышенной и экономически необоснованной ставкой. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу №А60-75466/2018 с истца в пользу ООО «ТДЦ Свердловск» (третье лицо) взыскана задолженность за содержание общего имущества в здании ТДЦ из расчета ставки 150 руб. за 1 кв.м., что причинило значительный материальный ущерб. Также указывает на наличие в производстве суда дела № А60-31536/2019 о взыскании с истца задолженности за содержание помещений паркинга и общего имущества в здании ТДЦ.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца. Признавая за застройщиком обязанность по внесению платы, при этом отказывая в признании права на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом здания, суд нарушил соответствующие права истца.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в восстановлении срока на обжалование решений общего собрания собственников помещений ТДЦ, не определив значимых обстоятельств причин пропуска срока, суд пришел к ошибочному выводу о том, что получение претензии от истца арбитражным управляющим Гордеевым 20.12.2017 является препятствием для восстановления пропущенного срока, не учел, что с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников обратился конкурсный управляющий Башков А.П., который указал на то, что ему не были переданы арбитражным управляющим претензия и копия протокола общего собрания №2/17 от 01.11.2017. Утверждает, что узнал об оспариваемом решении исключительно из иска в рамках дела №А60-75466/2018. В привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Гордеева П.А. судом первой инстанции отказано.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы истца относительно отсутствия кворума как необоснованные, просит дать оценку решению общего собрания от 01.11.2017 на предмет ничтожности, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик полагает, что истец не вправе оспаривать решение общего собрания собственников в силу следующего.

Ответчиком при ознакомлении с материалами дела №А60-29063/2016 было установлено, что нежилые помещения, ранее принадлежащие истцу, с ноября 2014 года по декабрь 2016 года были отчуждены иным юридическим лицам, которые только в январе 2018 года зарегистрировали за собой права собственности. В собрании вправе участвовать и принимать решения только собственники нежилого помещения, зарегистрировавшие свое право (п.1 ст.131, ст.210,209,219,223 ГК РФ).

На момент проведения спорного голосования истец право собственности на помещения не только не зарегистрировал, но и произвел отчуждение. У новых собственников нежилых помещений право собственности зарегистрировано после проведения общего собрания. При этом судом установлено, что истец не заявлял права на спорные помещения и не обращался в управляющую компанию с целью заключить договор на содержание указанных помещений. Рассматриваемый спор в отношении протокола общего собрания от 01.11.2017 возник только после предъявления исков о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг к новым владельцам помещений, зарегистрировавших на них право собственности. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. на 1 кв.м является не рыночной и завышенной.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица – ООО «ТДЦ Свердловск» поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу и недобросовестного поведения истца документов (копий актов приема-передачи объекта по договору инвестирования строительства), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ст.262 АПК РФ.

Истец в судебное заседание представителя не обеспечил, конкурсный управляющий истца Башков А.П. направил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание по причине отсутствия привлеченных представителей.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом позиции иных участников процесса, положений ст.158,156,123 АПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны иных участников процесса судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Технический паспорт на здание МФТДЦ – 1 пусковой комплекс и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 663023000-2221 (копии).

Также непосредственно в день судебного заседания от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе на 14 листах, пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, без ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Представители присутствующих в заседании участников процесса сообщили, что им не известно о подаче истцом указанных документов, возразили относительно их приобщения к делу и исследования судом.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании установил, что данные документы не могут быть приняты, поскольку поданы с нарушением положений ст.65,268 АПК РФ, без соблюдения процессуальных прав иных участников процесса, которые в силу состязательности арбитражного процесса вправе заблаговременно знать о доводах и доказательствах противоположной стороны. В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, что в данном случае истцом не соблюдено.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ следующие ходатайства:

- ходатайства конкурсного управляющего ООО «УСКН», представителя собрания кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» Русалина Е.В. о привлечении ООО «Управление по строительству коммерческой недвижимости» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - признать недействительным протокол №2/17 от 01.11.2017; о привлечении представителя собрания кредиторов ООО «ТВЦ Европейский» Русалина Е.В. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- ходатайства ИП Миролюбова Виктора Федоровича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; о привлечении собственников помещений в здании ТДЦ «Свердловск» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; об отложении судебного разбирательства по делу;

- ходатайства ООО «Исеть-До» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца; отложении судебного разбирательства.

Ходатайства о привлечении (вступлении) указанных лиц в качестве третьего лица к участию в деле отклонены судом апелляции с учетом мнения представителей иных участников процесса и положений ч.3 ст.266, ст.51,42,41 АПК РФ при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, соответственно, отклонены ходатайства заявителей об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу №А60-29063/2016 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» прекращена; общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.04.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич (ИНН 861601644322, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 70, кв. 43), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 17.04.2018 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Гордеева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу №А60-29063/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ Европейский» утвержден Башков Александр Павлович.

ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» являлся застройщиком здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2 (далее - здание).

Здание введено в эксплуатацию 07 октября 2014.

ООО «ТДЦ Свердловск» является управляющей компанией, обслуживающей здание на основании решения собственников помещений в здании (протокол общего собрания собственников помещений №1/17 от 01.08.2017).

01 ноября 2017 общее собрание собственников помещений в здании (протокол № 2/17 от 01.11.2017) постановило: «установить для всех собственников помещений в торгово-деловом центре ставку ежемесячной стоимости эксплуатационных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, услуги клининга, обслуживание: лифтов и эскалаторов, кабельных линий, трансформаторной подстанции, индивидуального теплового пункта, тепловой сети, водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, систем пожарной защиты, систем вентиляции, видеонаблюдения), оказываемых ООО «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439), в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (Один) квадратный метр площади помещения, принадлежащего собственнику, при этом указанная ставка подлежит ежегодному увеличению в соответствии с ростом уровня индекса потребительских цен на территории Свердловской области».

Ссылаясь на то, что решение общего собрания от 01.11.2017 проведено без участия истца, и, как следствие, в отсутствие кворума, истец обратился в суд с настоящим иском о признании решения общего собрания собственников помещений в здании многофункционального торгово-делового центра – 1 пусковой комплекс, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, проведенного в очной форме 01.11.2017, по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 2/17 от 01.11.2017г., недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции также исходил из того, что на момент проведения спорного голосования истец право собственности на помещения паркинга площадью 17162,1 кв.м. не зарегистрировал, что истцом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что истец заявлял права на спорные помещения и обращался в управляющую компанию с целью заключить договор на содержание указанных помещений паркинга, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Спор в отношении протокола от 01.11.2017 возник только после предъявления иска в рамках дела № А60-75466/2018 о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг, связанных с содержанием помещений. Доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в материалы дала не представлено, как и не представлено доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. за 1 кв.м. является не рыночной и завышенной.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы о ничтожности решений по мотиву отсутствия кворума в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового

сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

То есть согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 219 и 223 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из материалов дела, на момент проведения спорного голосования истец право собственности на помещения паркинга площадью 17162,1 кв.м. не зарегистрировал, что истцом не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также не оспаривается, что нежилые помещения, ранее принадлежащие истцу, с ноября 2014 года по декабрь 2016 года были отчуждены иным юридическим лицам, которые только в январе 2018 года зарегистрировали за собой права собственности, а также не опровергнуто, что кворум на оспариваемом собрании определен участниками (собственниками) исходя из сведений ЕГРН на момент его проведения (ст.70,65 АПК РФ).

А именно, на день проведения собрания было зарегистрировано право собственности на 22 095,3 кв.м, что составляло 100% голосов. В решении вопросов на общем собрании приняли участие собственники, зарегистрировавшие свое право на 15 709,76 кв.м., что составило 71,1% голосов. При этом в собрании вправе участвовать и принимать решения собственники нежилого помещения, зарегистрировавшие свое право (п.1 ст.131,ст.210,209,219,223 ГК РФ).

Опровергаются материалами дела доводы истца относительно неосведомленности его о проведении собрания непосредственно до предъявления исков о взыскании платы за содержание (ст.71,67,68 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции претензия исх. № 01-12/17 от 18.12.2017, содержащая требование об оплате оказанных услуг со ссылкой на спорный протокол общего собрания собственников № 2/17 от 01.11.2017 получена арбитражным управляющим Гордеевым П.А. 20.12.2017.Оригинал претензии от 18.12.2017, содержащий отметку о получении Гордеевым П.А. претензии 20.12.2017, был представлен на обозрение суда в предварительном судебном заседании 25.04.2019г., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Доводы истца относительно того, что претензия не была передана истцу, документально не подтверждены (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, представленная в материалы дела копия спорного протокола общего собрания № 2/17 от 01.11.2017, также содержит отметку о получении от 20.12.2017 Гордеевым П.А.

Также, исходя из материалов дела, следует признать обоснованными не опровергнутые истцом возражения ответчика о том, что на момент проведения спорного голосования истец право собственности на помещения не только не зарегистрировал, но и произвел отчуждение; что истец не заявлял права на спорные помещения и не обращался в управляющую компанию с целью заключить договор на содержание указанных помещений. Рассматриваемый спор в отношении протокола общего собрания от 01.11.2017 возник только после предъявления исков о взыскании задолженности по оплате оказанных эксплуатационных услуг к новым владельцам помещений, зарегистрировавших на них право собственности после проведения спорного собрания, при том, что ранее истец, зная о существовании указанного протокола, о нарушении своих прав (в том числе как фактический владелец помещений, на что он ссылается в жалобе) в связи с этим не заявлял, доказательств добровольного участия в расходах по содержанию ТВЦ не представил, что в целом свидетельствует о недобросовестности поведения истца и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска (ч.1,2 ст.10 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, им не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 150 руб. на 1 кв.м является не рыночной и завышенной, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Наличие судебных споров в связи с неисполнением истцом обязательств по возмещению эксплуатационных расходов о наличии таких последствий не свидетельствует.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено; в собрании приняли участие собственники, обладающие на тот момент более 50 % голосов, т.е. кворум для проведения собрания имелся; исходя из материалов дела, истец не мог не знать о проведении оспариваемого собрания и при наличии подтвержденного законного права имел возможность принять участие в голосовании, вместе с тем о наличии волеизъявления об участии в собрании не заявил, в расходах по содержанию здания в добровольном порядке не участвовал (иного не доказано); истцом не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием собственников по спорным вопросам повестки дня нарушают законные права истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, а также усматривая в действиях истца признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца удовлетворению не подлежат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок. В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего

имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Таким образом, учитывая в том числе, что истцом не предоставлено доказательств того, что утвержденная оспариваемым собранием ставка платы за эксплуатацию здания установлена произвольно, не отвечает требованиям разумности и нарушает требования закона, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно доводов истца об отсутствии кворума на собрании с учетом вышеизложенного не является основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска (ст.270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-9173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


О.В.Лесковец


В.Ю.Назарова