Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А60-9438/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5928/2019-ГК5928
г. Пермь
08 мая 2019 года
Дело №А60-9438/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Частное охранное предприятие "Росохрана", - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ботева Ивана Анатольевича, - Фирьян Н.М., представитель по доверенности от 28.12.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ботева Ивана Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-9438/2019

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к индивидуальному предпринимателю Ботеву Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 315665800085361, ИНН 665912411107)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "РОСОХРАНА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ботеву Ивану Анатольевичу (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 448 руб. 20 коп., в том числе: основной долг по договору № ГБР /БМ-А - 062/13 от 15.03.2018 за оказанные охранные услуги в декабре 2018 года в размере 1 800 руб., неустойка в размере 2 698 руб. 20 коп., арендная плата за несвоевременный возврат аппаратуры ТСО в размере 8 400 руб.; стоимость невозвращенной аппаратуры ТСО в размере 26 050 руб.; оплата работ по техническому обследованию объекта, подключению объекта на ПЦН и других монтажных и пусконаладочных работ за расторжение договора охраны истцом до истечения 24 месяцев с момента его заключения в размере 3 500 руб.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств – 15.03.2019; для предоставления дополнительных объяснений – до 05.04.2019.

После принятия искового заявления к производству от ответчика, ИП Ботева И.А., поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ЧОП "Росохрана" убытков в размере 24 300 руб. в виде расходов на ответхранение движимого имущества, относящееся к спецтехнике, согласно перечня: антенна «Штырь» в количестве 1 шт. стоимостью 1200 руб.; высокочастотный разъем в количестве 2 шт. стоимостью 1000 рублей; комплект ПКП «Радиус» инв№1062 в количестве 1 шт. стоимостью 9850 руб., радиопередатчик ПДР инв№1062\4 в количестве 1 шт. стоимостью 6200 руб., аккумуляторная батарея инв№1032\2 в количестве 1 ш. стоимостью 1800 руб., блок питания инв№1062\3 в количестве 1 ш. стоимостью 5000 руб., извещатель ТК 1 в количестве 1 ш. стоимостью 1 000 рублей в связи с отказом собственника - ООО ЧОП Росохрана, а также о взыскании 15 000 руб. в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг.

Определением суда от 26.03.2019 встречное исковое заявление возвращено.

ИП Ботев И.А. с определением суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Поясняет, что после расторжения договора неоднократно предъявлял ООО ЧОП «Охрана» требования о вывозе переданного в аренду оборудования, от удовлетворения которых ответчик по встречному иску отказался.

Явившийся в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По своей правовой природе встречный иск является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы стороны и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.3 ст.132 АПК РФ).

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 АПК РФ, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО ЧОП «Росохрана» является требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности и неустойки по договору охранных услуг от 15.03.2018, а также арендной платы за оборудование, переданное в пользование заказчика во исполнение договора аренды от 15.03.2018 и необходимое для оказания (получения) охранных услуг.

В свою очередь заказчик, указывая на прекращение договорных отношений и ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Охрана» обязательств по вывозу переданного в аренду оборудования, вследствие чего заказчик был вынужден передать оборудование на ответственное хранение, предъявил встречный иск о взыскании с исполнителя расходов, связанных с хранением оборудования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных сторонами исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование ИП Ботева И.А. является денежным, направлено к зачету первоначального требования либо удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ООО ЧОП «Росхорана» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ООО ЧОП «Росохрана» заявленные исковые поддерживает.

Более того, в материалах дела содержится досудебная переписка сторон по вопросу о демонтаже и вывозе ранее арендованного оборудования (л.д.64-75), а частности, ответ ООО ЧОП «Росохрана» от 12.02.2019 №51 (л.д.75 оборотная сторона) на претензию ИП Ботева И.А. от 01.02.2019 №1, из которого следует, что ООО ЧОП «Росохрана» соответствующие требования ИП Ботева И.А. не признает.

При указанных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела отдельной претензии, содержащей денежные требования ИП Ботева И.А. о возмещении расходов, связанных с хранением оборудования, являющиеся предметом встречного иска, само по себе достаточным основанием для возвращения встречного искового заявления не является.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления организации ввиду несоблюдения истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из его сторон – ИП Ботева И.А.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 26.03.2019 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); вопрос о принятии встречного искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-9438/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева