Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8877/2025(1)-АК

Дело № А60-20107/2023
30 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1 – Енохов А.И., паспорт, доверенность от 29.10.2025,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-20107/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО1 17.04.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 04.09.2023 (резолютивная часть решения от 28.08.2023) суд признал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Карпинск Свердловской области, адрес: 624936, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 27.01.2024. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 107113, Москва, ул. Маленковская, 32, стр. 3, офис 309), члена НП «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В дальнейшем срок реализации имущества гражданина неоднократно продлялся.

В суд 06.08.2024 поступило ходатайство Союза арбитражных управляющих «Авангард» об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 05.09.2024 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением от 07.10.2024 Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (адрес для корреспонденции: 656038, город Барнаул, а/я 705), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд 04.07.2025 поступило ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором – ПАО «Совкомбанк», заявлено о неприменении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении требования ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Карпинск Свердловской области, адрес: 624936, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>). В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Карпинск Свердловской области, адрес: 624936, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств за исключением требования ПАО «Совкомбанк» в размере 1 116 563 руб. 67 коп. в составе третьей очереди реестра, как обеспеченные залогом – транспортным средством марки HYUNDAI модель Solaris 2020 г.в. VIN-номер Z94K241CBMR229246, установленных определением от 03.04.2025.

Этим же определением управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. по реквизитам, указанным финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Управляющему ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области перечислены денежные средства в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. по реквизитам, указанным финансовым управляющим в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», должник обратился с апелляционной жалобой, просит признать незаконным и отменить определение, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». Как считает должник, суд первой инстанции не дал оценку тому, что предмет залога был утрачен вследствие противоправных действий третьего лица (угона), а также не мотивировал, на основании чего пришёл к выводу о том, что ФИО1 не предпринимал действий для розыска предмета залога. Финансовый управляющий истребовал через суд сведения из ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, тогда как согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.10.2023 материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен из ОМВД г. Печатники г. Москвы был направлен в 56 ОП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по подследственности.

Должник ссылается на то, что при содействии ФИО1 финансовый управляющий провёл комплекс розыскных мероприятий: 03.10.2023 направил в Межмуниципальный отдел МВД «Краснотурьинский» запрос сведений о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах; направил запрос в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно ответу, материалы дела, а именно КУСП № 1479 от 28.01.2021, были переданы в Отделение полиции №56 (УМВД) по правилам ст. 32 УПК РФ; запросил отчёт о транспортном средстве через сервис auto-bio.ru; направил запрос в Отделение полиции №56 (УМВД) (РПО: 80516007974757), который был оставлен без ответа; обратился в суд с ходатайством об истребовании из отделения полиции № 56 (УМВД) материалов дела КУСП № 1479 от 28.01.2021, отражающих сведения о ходе розыскных мероприятий в отношении автомобиля должника марки Hyundai Solaris 2020 г.в., ГРН: О410АМ196. На основе проведённой проверки финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1

Кроме того, должник указывает, что финансовый управляющий истребовал через суд сведения из ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, тогда как согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.10.2023 материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен из ОМВД г. Печатники г. Москвы был направлен в 56 ОП УМВД России по Приморскому району г. СанктПетербурга (основание для отмены обжалуемого Определения: п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 18.06.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве материалов КУСП № 1479 от 28.01.2021.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2024 по делу № А60-20107/2023 была допущена опечатка в наименовании органа, а финансовым управляющим не были уточнены истребуемые материалы.

На эти обстоятельства указывает сам финансовый управляющий в своём ходатайстве от 25.11.2024.

В результате в материалы дела поступил ответ из ГУ МВД по Свердловской области, т.е. территориального органа, в который ФИО1 не обращался и который по объективным причинам не обладал истребуемыми материалами.

Финансовый управляющий 25.11.2024 повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, просительная часть которого была сформулирована следующим образом: «Истребовать из отделения полиции №56 (УМВД) (Санкт-Петербург, Курортный район, Репино (п), Приморское шоссе, д. 416) материалы дела КУСП № 1479 от 28.01.2021, отражающие сведения о ходе розыскных мероприятий в отношении автомобиля должника марки Hyundai Solaris 2020 г, с номером: <***>». Вместе с тем согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.10.2023 материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен из ОМВД г. Печатники г. Москвы был направлен в 56 ОП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. 25.12.2025 в материалы дела поступил ответ из ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что согласно записи № 1479 от 11.02.2021 ш. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях содержится информация о возможной фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан со стороны гр. С. Сообщений о розыске автомобиля Hyundai Solaris 2020 года выпуска, с номером 0410AM196 в указанные даты не зарегистрировано.

Таким образом, в материалы дела о банкротстве так и не поступили материалы проверки по заявлению ФИО1, находящиеся в 56 ОП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, которые могут содержать сведения о нахождении транспортного средства. При указанных обстоятельствах финансовым управляющим мероприятия процедуры реализации имущества выполнены не в полном объеме.

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025, в связи с отсутствием возможности принятия участия представителя ПАО «Совкомбанк» на судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с территориальной отдаленностью нахождения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк». Банк ссылается на то, что согласно имеющимся материалам дела, 08.12.2020 Должник обратился с заявлением в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором отразил, что ФИО4 без спроса взял ключи от автомобиля HYUNDAI модель Solaris 2020 г.в. г.р.з О410АМ196 и уехал в Екатеринбург, где по дороге попал в аварию. В связи с тем, что местом предположительного правонарушения являлся другой адрес, а именно <...>. Также согласно материалам дела, материалам проверки по заявлению ФИО1 был направлен в 56 ОП УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, по подследственности. Каких-либо иных сведений об обращении Должника в органы обеспечения общественного правопорядка с целью восстановления своих прав, а также получения ответа от органа предварительного следствия Должником в материалы дела не приобщено. В ходе рассмотрения вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, ФИО1 не было представлено возражений. Кроме того, после вынесения судом определения о признании требований Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, ни финансовым управляющим, ни Должником не были предприняты действия по обжалованию указанного определения в вышестоящих судебных инстанциях, что следует расценивать как согласие с принятым решением. Помимо прочего, согласно заявлению Должника в МВД, Должнику известно, что имущество находиться во владении третьего лица – ФИО4, который согласно заявлению Должника «взял ключи без спроса», однако согласно сложившейся на данный момент правовой практике, споры данного характера, когда установлена личность правонарушителя, решаются в гражданско-правовом поле. Вместе с тем, Должником не было предпринято действий, направленных на защиту своих прав в исковом порядке, что позволяет сделать вывод о его пассивном поведении и недобросовестности в рамках процедуры банкротства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 должнику предложено представить суду и направить в ПАО «Совкомбанк» актуальные сведения о результатах проверки по заявлению об угоне.

Кроме того, судом в адрес УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга направлен запрос для истребования материалов проверки КУСП № 1479 от 28.01.2021 по заявлению ФИО1, отражающих сведения о ходе розыскных мероприятий в отношении транспортного средства марки Hyundai Solaris 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В апелляционный суд 30.12.2025 поступил материал проверки по заявлению ФИО1

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 17-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указано на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в размере 1 116 563 руб. 67 коп., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, но при этом установлены основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила о недопустимости освобождения от обязательств.

В связи с этим судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 августа 2020 года между банком и должником был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 3160393506.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 3160393506 должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI модель Solaris 2020 г.в. VIN-номер Z94K241CBMR229246. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-005-075303-784 от 13.08.2020.

Задолженность по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства в виде залога, а также иные обстоятельства, на которых ПАО «Совкомбанк» основывает свои требования, подтверждаются условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету, исполнительным листом Карпинского городского суда от 17.09.2021 по делу № 2-245/2021.

Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, а также пояснениям кредитора – ПАО «Совкомбанк», финансового управляющего, местонахождение автомобиля, находящегося в залоге у банка, неизвестно.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что должник, очевидно зная о нахождении имущества в залоге у банка, не предпринимал и не предпринимает каких-либо действий по розыску имущества, в случае его отсутствия у него, пояснений не представляет, в связи пришел к выводу, что освобождение должника от дальнейшего исполнения требований перед конкретным кредитором недопустимо. Суд первой инстанции указал, что должником не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам залоговому кредитору, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества или оставлении предмета залога за собой. В этой связи непринятие должником надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к кредитору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и иных выводов в отношении поведения должника.

Должник ссылается на то, что автомобиль, являющийся предметом залога, был утрачен вследствие противоправных действий третьего лица (угона).

Между тем, из материалов проверки, поступивших в апелляционный суд из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга следует, что в ходе работы по материалу проверки изучив постановления об отказе возбуждения уголовного дела по КУСП № 1479 от 28.01.2021 года зарегистрированного по 53 отделу полиции УМВД России по Приморскому району г. СПб вынесенного постановления от 06.02.2021 года оперуполномоченным ГУР 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. СПб капитаном полиции ФИО5 установлено, что гр. ФИО1 знаком с гр. ФИО4 и в 2020 году они проживали совместно по адресу <...> корн. 1 кв. 284, где снимали жилье. В связи с дружескими отношениями гр. ФИО4 попросил взять ФИО1 автокредит для покупки вышеуказанного автомобиля. По устной договоренности гражданин ФИО4 будет пользоваться данным автомобилем в качестве такси и будет выплачивать за него кредит. После приобретения автомобиля гр. ФИО1, он добровольно передал автомобиль Хендай марки Солярис, г.н.з. 04ЮАМ196 гражданину ФИО4, который использовал автомобиль в качестве такси и оплачивал данный кредит за автомобиль. Гражданин ФИО1 принял решение переехать в город Москва на постоянное место проживания и оставил на него зарегистрированный автомобиль своему другу ФИО4, который продолжал его использовать и платить авто кредит. В декабре2020 года гражданин ФИО4 сообщил гражданину ФИО1 о том, что не в состояние более оплачивать авто кредит за автомобиль по финансовым 'трудностям и оставил автомобиль по адресу улица Планерная дом 55, ключи и документы па автомобиль оставил общему их знакомому Евгению. Однако в дальнейшим гражданин ФИО4 принял решение уехать на автомобиле в город Екатеринбург, где будет работать в такси и продолжит выплачивать за автокредит о чем он сообщил гражданину ФИО1 Однако со слов гражданина ФИО4 он сообщил гражданину ФИО1 о том, что по пути в город Екатеринбург он попал в ДТП и место нахождения автомобиля не сообщил. Сам гражданин ФИО1 не предпринял ни каких действии но возвращению своего автомобиля, не получил дубликат документов в МРЭО и не предоставил в органы внутренних дел, не поставил запрет на регистрационные действия свой автомобиль и не предоставил документы по договору автокредита и платежи за весь период эксплуатирования автомобиля. Также не предоставлены полные данные гражданина ФИО4, для его опроса, так как в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области не значится, не зарегистрирован и не прописан.

В ходе работы по материалу проверки было установлено, что за весь период рассмотрения материала проверки гр. ФИО1 не предоставил ни одного документа по автомобилю Хендай марки Солярис, г.н.з. 04ЮАМ196. Установить место нахождения автомобиля на территории города Санкт-Петербурга не представляется возможным в связи с тем, что по базам ГУ МВД России по г. СПб и ЛО автомобиль не фиксируется на камерах с начала 2021 года. Проверен по учетам МРЭО ГИБДД № 4 данный автомобиль зарегистрирован на гр. ФИО1 и стоит на учете по месту регистрации <...>. Установлено, что последний на автомобиле Хендай марки Солярис, г.н.з. 04ЮАМ196 совершено административное правонарушение 22.12.2020 года по ст. 12.9 ч. 2 КОАГ1 РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/час. Место правонарушения Свердловская область, автодорога Екатеринбургу, Н- Тагил ФИО6, обратное направление в Екатеринбург.

Также в ходе проверки по материалу был установлен, возможный гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Свердловской области, зарегистрирован <...> и в настоящее время проживает по данному адресу. Передвигается на автомобиле мазда 3. Последнее место нахождения автомобиля Хендай марки Солярис, г.н.з. 04ЮАМ196, подтвержденное штрафом из ГИБДД, совершено административное правонарушение 22.12.2020 года по ст. 12.9 ч. 2 КОАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не более 20 км/час. Место правонарушения Свердловская область, автодорога Екатеринбургу, Н-Тагил ФИО6, обратное направление в Екатеринбург. Постановление № 18810178200902084459, место вынесения постановления <...>.

Постановлением от 16.05.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ст. 166 УК РФ отказано.

Таким образом, доводы ФИО1 об утрате предмета залога вследствие противоправных действий третьего лица (угона) не нашли своего подтверждения. Более того, указанные доводы прямо опровергаются материалом проверки, в результате которой факт угона транспортного средства не установлен.

Судом установлено, что должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте ненадлежащего состояния предмета залога.

Непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав кредитора. Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются. Должник с предложением к банку о замене предмета залога не обращался.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Доводы апеллянта о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях проверены судом апелляционной инстанции. При этом, учитывая, что недостатки сбора доказательств компенсированы в суде апелляционной инстанции (по ходатайству ФИО1 истребован и исследован материал проверки), оснований для отмены принятого судебного акта по указанным апеллянтом доводам не имеется.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года по делу № А60-20107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких

Судьи


Т.С. Нилогова


Т.Н. Устюгова