Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А83-11227/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11227/2023
2 февраля 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу № А83-11227/2023 (судья Н.Н. Ильичев) о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое по рассмотрению

заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственной «СМК-54» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 21.04.2023 обратилось Акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее – АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственной «СМК-54» (далее – ООО «СМК-54») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 (резолютивная часть определения от 19.06.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СМК-54» введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В суд первой инстанции 11.07.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о включении требований в размере 54 524,82 рублей основного долга и 1 090,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 заявление удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМК-54» требование ИП ФИО2 в размере 55 614,82 рублей.


Не согласившись с принятым определением, АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.12.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

09.01.2024 от АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии возражений на отмену судебного приказа.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

25.01.2024 от ИП ФИО2 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

26.01.2024 от АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Поставщик) и ООО «СМК-54» (Покупатель) был заключен Договор поставки (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора товар (продукцию) в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием в ассортименте согласно универсального передаточного документа и в количестве в соответствии с заявкой Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.3. Договора поставки).

Согласно пункту 2.1. Договора поставки, Покупатель оплачивает Поставщику поставленный товар по ценам прейскуранта, действующего на день поставки. Оплата поставленного товар производится Покупателем в течение 21 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.2. Договора поставки, Поставщик вправе передать (уступить) право требования по настоящему договору третьим лицам без уведомления Покупателя.

Факт получения товара Покупателем подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами - № Н16ЩР-04752 от 16.06.2020 на сумму 30 658,79 рублей, № Н16ЩР-04673 от 12.06.2020 на сумму 23 866,03 рублей (т. 1 л.д. 12-15).

Признание задолженности в размере 54 524,82 рублей подтверждается подписанными УПД и актами сверки взаимных расчетов: № 340 от 05.10.2020 за 3 квартал 2020 между ИП ФИО4 и ООО «СМК-54» (т. 1 л.д. 16).

18.05.2021 между ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) (т. 1 л. 18-20).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора уступки, Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к ООО «СМК-54» по договору поставки от 15.05.2020 о взыскании долга за поставленный товар в размере 54 524,82 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара, штрафа за задержку оплаты товара, иных расходов, связанных с взысканием задолженности.

ИП ФИО4 18.05.2021 направила уведомление об уступке прав требования ООО «СМК-54», которое было получено должником 31.05.2021. Ответа на уведомление не последовало.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, судебным приказом Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-10225/2021 с ООО «СМК-54» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность в размере 54 524,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090,00 рублей.

Судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51-10225/2021 вступил в законную силу, задолженность погашена не была.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2024 возражения конкурсного управляющего ООО «СМК-54» относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока были возвращены, поскольку признал причины пропуска срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не уважительными.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления, и включении требований ИП ФИО2 в размере 55 614,82 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМК-54».

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 № Ф10-5491/2018 по делу № А64-19/2018).

В соответствии со статьями 71, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителей жалоб о том, что подпись руководителя ООО «СМК-54» визуально отличается от подписи в ином документе, по УПД продукция принята лицом без указания инициалов, акт сверки не доказывает наличие /отсутствие задолженности не может быть принято во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель жалобы как конкурсный кредитор, не участвовавший в приказном производстве, вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 11 статьи 229.5 АПК РФ, и если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»)..

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года по делу № А83-11227/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


К.Г. Калашникова