Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А32-2107/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2107/2015
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2020 года
15АП-17678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СнабИнертГрупп»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.03.2020,

конкурсный управляющий должника ФИО3,

от ООО «Аурум»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2020,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя ФИО5 по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабИнертГрупп»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.09.2020 по делу № А32-2107/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабИнертГрупп»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СнабИнтерГрупп» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительным результатов торгов по реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ о результатах торгов № 4719358 от 19.02.2020, объявление в газете Коммерсантъ № 61030474025 от 22.02.2020), признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 30.09.2020 по делу № А32-2107/2015 в удовлетворении ходатайств заявителя и конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц отказано. Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения обособленного спора отклонено. В удовлетворении заявления ООО «СнабИнтертГрупп» об оспаривании сделки должника отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2020 по настоящему обособленному спору, отменены.

Не согласившись с определением от 30.09.2020, ООО «СнабИнтерГрупп» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа имущества единым лотом нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как повлекла ограничение конкуренции на торгах и неправильное определение цены. Кроме того, реализация имущества единым лотом привела к невозможностиООО «СнабИнтерГрупп» оставить предмет залога за собой. Заявитель жалобы указывает, что в сообщении о проведении торгов отсутствовала полная и достоверная информация в отношении реализуемого имущества (без указания кадастрового номера, площади, иных характеристик), отсутствовала информация об условиях договоров аренды, не получено согласие публичного собственника на реализацию права аренды земельных участков. Сведения о проведении повторных торгов не были опубликованы в газете Коммерсантъ, стоимость имущества оценена на основании недостоверных (неактуальных) данных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аурум» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО «СнабИнтерГрупп» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Мостовской район Краснодарского края. Также заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, выставленного на торги.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ООО «Аурум», УФНС по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения ходатайств.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассматриваемый обособленный спор не затрагивает права и законные интересы администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края, в связи с чем коллегия не усматривает основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Признав, что правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению необоснованных издержек.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 30.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» утвержден ФИО7.

19.07.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3968015, в котором организатор торгов – ООО «Компромисс» (ИНН <***>) сообщил следующее: в системе ЭТП «uTender», размещенной на сайте http://www.utender.ru в сети Интернет 26.08.2019г. в 11.00 час. состоятся торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже имущества НАО «Мостовской ДСЗ» (ИНН <***>).

Лот № 1: недвижимое имущество должника, права аренды земельных участков, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район,пгт. Мостовской, Промзона, специализированная техника, являющиеся предметом залога; недвижимое имущество должника, права аренды земельных участков, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район,пгт. Мостовской, Промзона, оборудование и автотранспортные средства, свободные от залоговых обязательств. Начальная цена – 244 844 774,00 руб.

Часть указанного в лоте № 1 имущества находится в залоге у заявителя как залогового кредитора должника.

27.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4098851 и соответствующий протокол о том, что торги по реализации имущества должника не состоялись из-за отсутствия заявок.

В этот же день в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4098909 о проведении повторных торгов, которые в последующем так же признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

21.11.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4396020 о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

19.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4719358 о результатах торгов, в котором указано, что лот № 1 реализован по цене 110 180 148,30 руб., победителем торгов признан ООО «Аурум».

Полагая, что реализация имущества одним лотом привела к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей, ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов; реализация имущества единым лотом ограничила права заявителя, как залогового кредитора, на оставление имущества за собой, не опубликование сведений о повторных торгах и не отражение в публикации всей информации об имуществе, свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными, ООО «СнабИнтерГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявление об оспаривании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 44 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (далее – информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

При этом иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (информационное письмо N 101).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии публикаций о проведении повторных торгов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Объявление о торгах, назначенных на 26.08.2019, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127 (объявление № 61030442772) содержало информацию и о повторных торгах.

Таким образом, объявление о торгах, назначенных на 26.08.2019, вышло в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019 и в ЕФРСБ – 19.07.2019 сообщение №3968015. Сообщение об итогах торгов, назначенных на 26.08.2019, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019 и в ЕФРСБ – 27.08.2019 сообщение № 4098851.

Сообщение о повторных торгах, назначенных на 07.10.2019, размещено в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019 и в ЕФРСБ – 27.08.2019 сообщение № 4098909.

Сообщение об итогах торгов, назначенных на 07.10.2019, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019 и в ЕФРСБ – 08.10.2019 сообщение № 4242028.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии публикаций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также в обоснование заявления о признании торгов недействительными ООО «СнабИнтерГрупп» указало, что опубликованы сведения об имуществе, подлежащем реализации, в отсутствие необходимых характеристик, что привело к снижению количества лиц, заинтересованных в приобретении объектов реализации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов № 3968015, которое содержало полное описание и полный перечень имущества лота № 1. Перечень имущества лота № 1 имеется в прикрепленных к сообщению файлах.

Также полный перечень имущества должника лота № 1 содержался наЭТИ «u Tendcr» (электронной торговой площадке, на которой проводились торги).

Во всех сообщениях/объявлениях раскрыты актуальные телефонные номера организатора торгов и лица, ответственного за показ и предоставление доступа к документации по предмету торгов, адреса электронной почты и иные контактные данные.

Победитель торгов, являясь лицом действительно заинтересованным в приобретении имущества должника (лот № 1), осмотрел имущество в натуре, а также произвел копирование необходимой документации, относящейся к предмету торгов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости получения у администрации Мостовского района Краснодарского края разрешение на реализацию права аренды земельных участков судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу приведенной нормы арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, в отличие от того, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель в таком случае лишен права повлиять на условия соглашения о замене стороны обязательства и согласиться или не согласиться с объемом передаваемых прав.

Из материалов дела следует, что администрация Мостовского района Краснодарского края извещена перед проведением оценки о том, что права аренды на земельные участки подлежат реализации при продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что судебный акт затрагивает права администрации, подлежит отклонению, правовых оснований для привлечения администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

ООО «СнабИнтерГрупп» указывает на необоснованную реализацию имущества должника единым лотом.

Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» 09.06.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения цены и порядка продажи имущества должника.

Основанием для обращения с таким заявлением в суд послужили разногласия с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «СнабИнертГрупп» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть от 07.11.2018), связанные с формированием состава лота № 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом утверждены пункты 2.1 и 2.2 раздела 2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» в редакции конкурсного управляющего, представленной 17.05.2018 конкурсным управляющим собранию кредиторов. Начальная цена продажи определена в соответствии с оценкой имущества и составила 244 844 774 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка продажи от 18.05.2018, утвержденного судом, в состав лота № 1 входит имущество должника, которое используется в целях производства продукции, ее хранения, переработки, реализации (производственно-технологический комплекс АО «Мостовской ДСЗ»).

Согласно утвержденному судом положению начальная стоимость залогового имущества ООО «СнабИнертГрупп» составила 37 340 900,00 руб. или 15,25 % от рыночной стоимости имущественного комплекса.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рамках данного обособленного спора в судебном заседании принимал участие представитель ООО «СнабИнертГрупп» ФИО8 по доверенности от 01.01.2019, возражений по составу лота и порядку продажи имущества кредитор не заявлял.

Более того, в материалы дела приобщен отзыв на заявление о разрешении разногласий, в котором отражена позиция общества о согласии реализации имущества в составе лота № 1 в соответствии с утвержденным положением, по начальной цене продажи, определенной оценкой имущества.

Определение суда от 06.05.2019 заявителем в установленном порядке обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку при рассмотрении судом разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «СнабИнертГрупп» не возражало относительно порядка реализации имущества должника единым лотом, о цене реализации имущества, а также не направляло в адрес управляющего возражения о порядке реализации имущества в ходе проведения торгов, правовых оснований ссылаться на неправомерность таких условий реализации по окончании торгов у заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, однако этот вопрос не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СнабИнертГрупп» было лишено права оставить предмет залога за собой подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что после признания повторных торгов несостоявшимися (07.10.2019) в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в адреса залогодержателей: ООО «СнабИнертГрупи» и АО Банк ЗЕНИТ Сочи 14.10.2019 направлены предложения оставить предмет залога за собой (почтовые идентификаторы №№ 35368031025970 и 35368031026014 соответственно).

Залоговые кредиторы своим правом на оставление предмета залога за собой не воспользовались, письменных заявлений конкурсному управляющему должника или организатору торгов не направили.

В материалы дела не представлены доказательства участия в торгах иных лиц, которые были готовы приобрести спорное имущество. Поскольку цена имущества была определена в результате проведения торгов, доводы ответчика об иной стоимости имущества и о необходимости проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабИнертГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-2107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабИнертГрупп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева