Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А09-3111/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3111/2021
г. Тула
26 августа 2022 года
20АП-2405/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-3111/2021 (судья Мишина Н.В.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Оптторг» ФИО3 к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – ООО «Оптторг») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.06.2021) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, ввёл в отношении должника – ООО «Оптторг» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3 (далее – ФИО3), являющуюся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением от 11.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.11.2021) Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Оптторг» несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

28.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Оптторг» ФИО2 (далее – ФИО2) и обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы следующих документов и сведения в отношении должника:

1. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по переданному списку дебиторов от 05.08.2021 г. № 79;

3. договоры, а также иную первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентом ФИО4 (УПД, товарные накладные, путевые листы, акты выполненных работ и иное);

4. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

5. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

6. расшифровку активов баланса на конец 2020 года. Доказательства наличия у должника активов на сумму 17 220 000 руб., указанную в балансе на последнюю отчетную дату;

7. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Факт получения печати, учредительных документов, частично бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий не оспаривает. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, иные документы, поименованные в его заявлении об истребовании, необходимые для надлежащего ведения процедуры конкурсного производства, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ООО «Оптторг» ФИО3 удовлетворено.

У бывшего генерального директора ООО «Оптторг» - ФИО2 истребованы оригиналы следующих документов и сведения в отношении должника:

1. База программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по переданному списку дебиторов от 05.08.2021 г. № 79;

3. Договоры, а также иную первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентом ФИО4 (УПД, товарные накладные, путевые листы, акты выполненных работ и иное);

4. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

5. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

6. Расшифровки активов баланса на конец 2020 года. Доказательства наличия у должника активов на сумму 17 220 000 руб., указанную в балансе на последнюю отчетную дату;

7. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

На ФИО2 возложена обязанность передать указанные документы и сведения конкурсному управляющему ООО «Оптторг» ФИО3 не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Оптторг» ФИО3 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего по истребованию документов, которые ему уже предоставлены, имеют признаки злоупотребления правом. Отмечает, что истребуемые документы направлены в адрес конкурсного управляющего транспортной компанией и получены 13.12.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Определением суда от 26.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.08.2022.

К судебному заседанию предложено заблаговременно представить:

- конкурсному управляющему ООО «Оптторг» - список дебиторов от 05.08.2021 №79;

- ФИО2 - базу программы 1С представить повторно на электронном носителе; пояснения относительно передачи: документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по переданному списку дебиторов от 05.08.2021 № 79; договоров, а также иной первичной документации по взаимоотношениям с контрагентом ФИО4; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов; расшифровки активов баланса на конец 2020 года, доказательств наличия у должника активов на сумму 17 220 000 руб., указанную в балансе на последнюю отчетную дату; полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату. В отношении всех вышеперечисленных документов указать строку акта от 06.06.2022 в случае, если такие документы переданы конкурсному управляющему.

Явка представителей ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Оптторг» в судебное заседание признана обязательной.

Определение суда ФИО2 не исполнено.

Определением и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение

Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-3111/2021 произведена замена судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А. на судей Афанасьеву Е.И. и Тучкову О.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Оптторг» представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Оптторг» до 10.11.2021 являлся генеральный директор - ФИО2.

Судом установлено, что 10.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Оптторг» в адрес ФИО2 было направлено уведомление № 14 от 10.11.2021 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Оптторг», в котором он просил бывшего руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных возражений ФИО2 указала, что 07.12.2021 в адрес конкурсного управляющего ею была направлена посылка CDEK № 1297082800, которая содержала документы, поименованные в настоящем ходатайстве. В подтверждение ФИО2 приложила опись передаваемых документов от 07.12.2021 (перечень из 5 пунктов).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, ввиду следующего.

Представленная в материалы дела ФИО2 опись не содержит каких-либо отметок почтовой службы, подписана в одностороннем порядке ФИО2 и соответственно не является объективным и допустимым доказательством факта двусторонней передачи документации, поименованной в данной описи.

Доказательств составления двустороннего акта, содержащего подписи как бывшего руководителя должника, так и конкурсного управляющего, и соответственно объективно подтверждающего прием-передачу документации согласно указанного в нем перечня, суду не представлено.

Судом установлено, что часть документации Общества была действительно предана конкурсному управляющему, вместе с тем и сам конкурсный управляющий этот факт не отрицает.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения бывшим генеральным директором ООО «Оптторг» - ФИО2 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в полном объеме.

При изучении поступившей документации, конкурсным управляющим установлено, что ряд необходимых для надлежащего ведения процедуры конкурсного производства документов, предусмотренных Законом о банкротстве, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Оптторг» в адрес ФИО2 было направлено повторно уведомление о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Вышеуказанное уведомление от 28.02.2022 ФИО2 не исполнено.

Ссылаясь на то, что уведомления № 14 от 10.11.2021, от 28.02.2022 конкурсного управляющего ООО «Оптторг» бывшим руководителем должника не исполнены, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства ФИО2 не передала документы, должника, необходимые для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, в соответствии с вышеприведенным перечнем.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Как отмечалось ранее, решением суда от 11.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.11.2021) Арбитражный суд Брянской области признал ООО «Оптторг» несостоятельным должником (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 09.05.2022, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Согласно пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статья 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

Указанная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015) по определению ВС РФ № 309-ЭС14-2930.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие материальные ценности, прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применяемой редакции; далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения в полном объеме требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и объективной невозможности такого исполнения ФИО2 не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку надлежащих доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов и имущества в полном объеме бывшим руководителем должника ФИО2 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Оптторг» ФИО3 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника истребуемые документы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 28.06.2022 от ФИО2 в суд поступили дополнительные пояснения относительно предмета спора, в том числе: акт приема-передачи документации должника от 06.06.2022, подписанный только со стороны ФИО2

29.06.2022 от конкурсного управляющего ООО «Оптторг» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на то, что истребованные судом документы до настоящего времени в ее адрес не поступили.

Судебной коллегией установлено, что 16.03.2022 в адрес суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов и сведений в отношении должника, согласно которому бывший руководитель ООО «Оптторг» ссылается на то, что указанные в заявлении документы были направлены конкурсному управляющему отправлением CDEK № 1297082800, что подтверждается описью предаваемых документов от 07.12.2021 и получены им 13.12.2021, что подтверждается копией накладной CDEK № 1297082800 и данными отслеживания отправления.

21.03.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзыв ФИО2, в которых заявитель подтверждает факт получения отправления CDEK № 1297082800, вместе с тем указывает, что посылка поступила с многочисленными повреждениями, что могло послужить причиной частичной утери ее содержимого. При вскрытии указного отправления было установлено, что его содержимое составили различные документы без надлежащей описи и систематизации, в том числе не относящиеся к должнику и не запрошенные управляющим.

В представленном в суд апелляционной инстанции акте от 06.06.2022 содержится информация о том, что часть документов из истребуемых конкурсным управляющим, передана, в частности база программы 1С, а также накладные и акты по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4

Пояснений с описанием, на каком именно электронном носителе была направлена база программы 1С или ее аналога в адрес конкурсного управляющего отправлением CDEK № 1297082800 (жесткий диск, компьютер, флеш-карта), а также имеется ли возможность представить базу программы 1С повторно, ФИО2 не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, к судебному заседанию предложено представить:

- конкурсному управляющему ООО «Оптторг» - список дебиторов от 05.08.2021 №79;

- ФИО2 - базу программы 1С представить повторно на электронном носителе; пояснения относительно передачи: документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие дебиторской задолженности по переданному списку дебиторов от 05.08.2021 № 79; договоров, а также иной первичной документации по взаимоотношениям с контрагентом ФИО4; оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книг покупок и продаж, авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов; расшифровки активов баланса на конец 2020 года, доказательств наличия у должника активов на сумму 17 220 000 руб., указанную в балансе на последнюю отчетную дату; полного перечня имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату. В отношении всех вышеперечисленных документов указать строку акта от 06.06.2022 в случае, если такие документы переданы конкурсному управляющему.

ФИО2 определение суда не исполнено.

От конкурсного управляющего во исполнение определения суда поступил Список дебиторов с указание дебиторской задолженности по каждому дебитору на 05.08.2021г.

АО «СМУ33-Девелопмент» - 8 954 712,62

АО «ГОУВ» - 270 000,00

ООО «Клинцыагропромдострой» - 290 253,11

ООО «Космос» - 92 840,00

ООО «СтройАльянс» - 19 550,00

ЗАО «СК Генъинвест» - 1 411 003,58

КПРСУП «Гомельоблдорстрой» Филиал Щебзавод «Глушкевичи» - 31 251,60

ООО «Гилман Групп» - 96 600,00

ООО «PH-Карт» - 398,76

ООО «Агродинастия» - 138,00

- ИП ГКФХ ФИО4 – 294,50.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №07-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако объяснений относительно отсутствия конкретных документов ФИО2 не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

ФИО2, бывший генеральный директор ООО «Оптторг», действуя добросовестно и разумно, должна представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у нее всех истребуемых конкурсным управляющим документов.

При фактической безучастности ответчика в опровержении доводов заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемые документы направлены в адрес конкурсного управляющего транспортной компанией и получены 13.12.2021, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Представленный Акт приема-передачи документов ООО «Оптторг» от 06.06.2022, подписанный в одностороннем порядке ФИО2, не содержит наименования документов, которые обязал суд передать конкурсному управляющему обжалуемым определением.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-3111/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий



Е.В. Мосина


Судьи


Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова