Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-28770/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89667/2023-ГК

Дело №А40-28770/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

вятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-28770/23

по иску ООО «АЛЬТЕССУПРАВЛЕНИЕ» в лице участника общества ФИО3

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (лично);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬТЕССУПРАВЛЕНИЕ» в лице участника общества ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров займа, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в общем размере 3 555 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ».

С 25.09.2020 единственным участником общества являлась ФИО5, генеральным директором являлась ФИО2.

Между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2 27.05.2021 заключен договор займа № 1/2021, на основании которого ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2021 №446 на сумму 400 000 руб.; от 31.05.2021 №447 на сумму 2 200 000 руб., от 01.06.2021 №448 на сумму 400 000 руб., от 27.07.2021 №453 на сумму 100 000 руб.

Между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2 31.03.2022 заключено соглашение, на основании которого ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 42 на сумму 400 000 руб.

Также между ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» и ФИО2 11.01.2023 заключен договор займа №1/2023, на основании которого ООО «АЛЬТЕССУПРАВЛЕНИЕ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 №1 на сумму 55 000 руб.

Решением единственного учредителя ООО «АЛЬТЕСС-УПРАВЛЕНИЕ» от 28.12.2022 №1/2022 прекращены полномочия генерального директора ФИО2, обязанности единоличного исполнительного органа общества с 28.12.2022 возложены на генерального директора ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 12.01.2023 внесена соответствующая запись.

Между ФИО6, действующего от имени ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 29.12.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого, ФИО5 продает ФИО3 принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «АЛЬТЕССУПРАВЛЕНИЕ». Размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества составляет 100%. В ЕГРЮЛ 01.02.2023 внесены изменения в отношении ООО «АЛЬТЕССУПРАВЛЕНИЕ», согласно которым единственным участником ООО «АЛЬТЕССУПРАВЛЕНИЕ» является ФИО3

Истец ссылается на то, что ответчик денежные средства по договорам займа не вернул. Кроме того, указанные договоры займа, по мнению истца, заключены незаконно, ответчик на момент их заключения не являлся генеральным директором общества. Также договоры займа заключены без согласия единственно участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Абзацем 6 п.1 ст.65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст.45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1-3 ст.45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно п.6 ст.45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п.16.4 устава сделки, совершаемые генеральным директором общества от имени общества, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки (одной или нескольких взаимосвязанных сделок), в течение одного финансового года превышает сумму, эквивалентную 500 000 руб. в любой валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения сделки, подлежат одобрению общим собранием участников общества в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и законом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, так как ответчик действительно не являлся генеральным директором общества на дату заключения договором займа. Кроме того, выдача займов выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества; в нарушении ст.ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данная сделка совершена без одобрения единственного участника общества.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Ссылка ответчиком в апелляционной жалобе на наличие согласия единственного участника ООО «Альтесс-Управление» от 27.05.2021 года не допустимо, т.к. данный документ не предоставлен при рассмотрении дела в первой инстанции, что недопустимо согласно положениям ч.2 ст.268 АПК РФ.

01.09.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-14812/23 об истребовании документов у ФИО2 вступившие в законную силу, до настоящего времени не исполнено, согласно ему документы общества должны быть переданы новому генеральному директору Общества, в том числе упоминающееся ответчиком согласие. Доказательств исполнения указанного судебного акта ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Ссылка Ответчиком на обоснованность выплаты задолженности ФИО2 400 000 руб., которая якобы возникла из Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 31.03.2022г., подписанного ФИО2 и ООО «Альтесс-Управление» (в лице ФИО2) является необоснованной. Согласно п.15.1.1. Устава ООО «Альтесс-Управление» (утвержденного 07.04.2020) данная сделка подлежала одобрению участника общества по двум основаниям - как сделка с заинтересованностью и как сделка, превышающая 500 000 руб. Однако в материалы дела одобрение данной сделки участником общества не предоставлено.

Ответчик ссылается на то, что заключению данного соглашение предшествовало образование задолженности в размере 3 500 000 руб. из заключенного ФИО2 в лице генерального директора ООО «Альтесс-Управление» с Адвокатом Шагалиевым Дамиром Ралифовичем на оказание абонентского юридического обслуживания, стоимостью 500 000 руб. в месяц. Причем, как указывалось выше, согласно п.15.1.1. устава ООО «Альтесс-Управление» (Утвержденного 07.04.2020г.) данная сделка подлежала одобрению участника Общества как сделка, превышающая 500 000 рублей. Однако в материалы дела одобрение данной сделки участником общества не предоставлено. Более того в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оказание услуг Шагалиевым Д.Р. Подтверждение ответчиком оплаты выкупа задолженности Шагалиеву Д.Р. в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости получения одобрения учредителя Общества на заключение догов, необоснованны.

Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, а следовательно, согласно п.15.1.1. устава ООО «Альтесс-Управление» (утвержденного 07.04.2020), подлежала одобрению участника общества. И как сам подтверждает ответчик данное одобрение он не получал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприняты все возможные попытки по истребованию доказательств по делу в порядке ст.66 АПК РФ, ввиду чего ссылки ответчика на отсутствие документов в обоснование иска, в том числе оригиналов договоров займа, апелляционной коллегией отклоняются.

Выдача займа самой себе со стороны ФИО2 в размере 3 100 000 руб. также не имела экономической целесообразности для общества, так как лишила его оборотных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-28770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова