Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А40-46935/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31232/2024; 09АП-33757/2024

Дело № А40-46935/18
г. Москва
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40- 46935/18,

об отказе ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявлений о пересмотре определений суда от 04.02.2021 и от 20.01.2023 по делу № А40-46935/18-44-62 Б по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжиниринговый центр Микроника»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО «Инжиниринговый центр Микроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ИЦ Микроника» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЦ Микроника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ИЦ Микроника» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЦ Микроника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый центр Микроника» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статьи 61.11 и 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЦ Микроника»; установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЦ Микроника».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 305-ЭС21-26232(1,2,3) в передаче кассационных жалоб ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 установлен размер солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника» для ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в размере 143 766 744 руб. 75 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявления подлежали совместному рассмотрению в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 22.04.2024г. отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. ФИО6 Валерьевичу и ФИО1 в удовлетворении заявлений о пересмотре определений суда от 04.02.2021 и от 20.01.2023 по делу № А40-46935/18-44-62 Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности основывался на недостоверных данных бухгалтерского баланса; не являлся генеральным директором в период с 03.10.2014 по 17.03.2016; неверно определена дата появления признаков неплатежеспособности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что апеллянт являлся участником должника; за время пребывания в должности генерального директора чистые активы возросли.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования о пересмотре заявителями указаны аналогичные доводы, суть которых сводится к следующему.

ФИО2 указывает, что 19.02.2023 ему стало известно о проведении арбитражным управляющим финансового анализа должника без учета реальных показателей должника, с использованием недостоверной бухгалтерской отчетности, в связи с чем неверно был определен момент наступления объективного банкротства и размер обязательств контролирующих должника лиц. Также ФИО2 указал на наличие в материалах обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказательств, не получивших оценку судов при рассмотрении спора по существу, просит отменить судебные акты в порядке пересмотра.

ФИО1 указывает, что в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, был неверно указан размер доли участия ФИО1 в уставном капитале должника в период с 05.10.2014 по 27.06.2016 – 79,28%, что привело к ошибочным выводам, изложенным в судебном акте, в то время как в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 14.11.2014 единственным участником ООО «ИЦ Микроника» являлось ООО «Формула Бизнеса – менеджмент» (ИНН <***>), а ФИО7 являлся участником ООО «Формула Бизнеса – менеджмент» с долей участия в размере 30% в период с 19.08.2014 по 14.11.2014, позднее – с долей 30,1%, что исключало возможность оказывать влияние на принятие обществом решений. Также заявитель ФИО8 указывает, что совершенные в период его руководства обществом сделки не являлись убыточными, не повлекли причинения вреда должнику и его кредиторам, просит пересмотреть определение от 04.02.2021 в части установления оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также определение от 20.01.2023 в части солидарного характера ответственности и отказать в удовлетворении требований к ФИО1.

ФИО2 представлено письменное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения достоверности и допустимости отчета о финансовой деятельности должника (анализ финансового состояния ООО «Инжиниринговый центр Микроника»), выполненного арбитражным управляющим ФИО3, в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и пришел к выводу о том, что по своей сути доводы, изложенные в заявлениях, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, о пересмотре которого заявлено, судом при рассмотрении обособленного спора установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статьи 61.11 и 61.12) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЦ Микроника», наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статья 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЦ Микроника». В удовлетворении требований к ФИО9, ФИО10 и ФИО11 было отказано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении указанного спора по существу было установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя должника в период с 21.04.2015 по 23.03.2016, а также являлся участником должника с долей участия 99% в период с 24.10.2013 по 05.10.2014 и 79,28% в период с 05.10.2014 по 27.06.2016.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ФБ-Менеджмент» (единственный участник должника) с 03.10.2014 по 19.07.2019, а также его участником (44,90%).

При рассмотрении спора было установлено, что согласно выписке по банковскому счета должника совершены операции по перечислению денежных средств должника в общей сумме не менее 19 214 353, 79 руб., в том числе, в пользу ФИО10 (в период с 27.04.2016 по 28.12.2017 в общем размере 1 543 007, 76 руб.), ФИО11 (в период с 27.04.2016 по 28.12.2017 в общем размере 2 995 158, 00 руб.), ФИО2 (в период с 27.04.2016 по 28.12.2017 в общем размере на сумму 7 317 553, 32 руб.), ФИО5 (28.12.2017 в общем размере 931 511, 77 руб.), ФИО1 (в период с 14.03.2016 по 25.01.2018 в общем размере на сумму 6 427 122,94 руб.).

Также установлено, что ООО «ИЦ Микроника» на расчетный счет ООО «НПП Микроника» перечислены 6 333 000 руб. по договорам за поставку оборудования от 01.09.2014 № 76М-02, а также по договору цессии от 10.04.2015 № 4/2015, вместе с тем оборудование по договору не поставлялось, при этом ООО «ИЦ Микроника» переводило денежные средства на расчетные счета третьих лиц с указанием назначения платежа за иное юридическое лицо – ООО «НПП Микроника» в том числе, «выплата по заработной плате ООО «НПП Микроника», «оплата командировочных расходов ООО «НПП Микроника»» на общую сумму 48 029 880, 37 руб.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по настоящему делу, которым ООО «НПП Микроника» отказано во включении требований в реестр требований ООО «Инжиниринговый центр Микроника», установлено, что ООО «ИЦ Микроника» и ООО «НПП Микроника» не состояли в договорных отношениях, следовательно, ООО «ИЦ Микроника» не имело правовых оснований для перечисления денежных средств за ООО «НПП Микроника».

Также при аналогичных обстоятельствах вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по настоящему делу ООО «ЛИСИС отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ИЦ Микроника», поскольку ООО «ИЦ Микроника» переводило денежные средства на общую сумму 28 950 284,87 руб. на расчетные счета третьих лиц с указанием назначения платежа за ООО «ЛИСИС», в том числе «выплата по заработной плате за ООО «ЛИСИС», «оплата командировочных расходов за ООО «ЛИСИС», вместе с тем ООО «ИЦ Микроника» и ООО «ЛИСИС» не состояли в договорных отношениях, следовательно, ООО «ИЦ Микроника» не имело правовых оснований для перечисления денежных средств за ООО «ЛИСИС». Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанными судебными актами, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на установленный факт аффилированности ООО «ЛИСИС», ООО «ИЦ «Микроника» и ООО «НПП Микроника».

Поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составил 135 259 776, 36 руб., а сумма перечисленных денежных средств - 94 603 469,24 руб., то Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установил, что совершение вышеуказанных сделок привело к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, то есть оценил существенность данных сделок для должника, достаточную для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

На момент совершения указанных перечислений руководителями должника являлись ФИО5 и ФИО1, а генеральным директором единственного участника являлся ФИО2

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также установлено, что ФИО2 и ФИО1 прямо или косвенно являлись бенефициарами юридических лиц, в пользу которых осуществлены спорные платежи. Суд округа поддержал выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что действия учредителя должника в лице ФИО2 (выгодоприобретателя по части сделок) и руководителей должника свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку указанные лица были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффиллированных им компании убыточных и недействительных (совершенных со злоупотреблением правом) сделок.

Таким образом, указанные лица – ФИО1 и ФИО2, привлечены к субсидиарной ответственности в связи с совершениями ими (в их интересах) действий (бездействия), повлекших существенное ухудшение финансового состояния общества «ИЦ Микроника», приведших общество к окончательной утрате возможности производить расчеты с кредиторами.

За неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Инжиниринговый центр Микроника» ФИО2, вопреки его доводам, к субсидиарной ответственности не привлекался, в связи с чем не является юридически значимым факт о дате наступления объективного банкротства должника и размере в этой связи обязательств, исполнение которых в порядке субсидиарной ответственности было бы возложено на ФИО2

Также из судебных актов, о пересмотре которых заявлено, не следует, что вывод о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО1 и размере такой ответственности сделан исходя из размера доли его участия в ООО «Формула Бизнеса – менеджмент», ФИО1 также привлечен к субсидиарной ответственности в связи с совершением им от имени должника сделок, направленных на вывод активов ООО «Инжиниринговый центр Микроника».

Доводы заявителей о том, что совершенные сделки не причини вреда ООО «Инжиниринговый центр Микроника», а финансовое состояние должника было иным, нежели указано в заключении, подготовленном арбитражным управляющим, направлены на повторную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, что при рассмотрении спора о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке 37 главы АПК РФ не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 установлен размер ответственности, который установлен в соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями о размере непогашенных требований кредиторов к должнику, и составил следующие величины: для ФИО5, ФИО1 и ФИО2 в размере 143 766 744 руб. 75 коп.

Кредиторы избрали способ распоряжения правом требования в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, задолженность взыскана в пользу кредиторов в соотношении с размером требований кредиторов.

Исследовав представленные ФИО1 и ФИО2 доказательства и заявленные ими доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таковые не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о финансовом состоянии должника, наступлении объективного банкротства, степени вовлеченности в процесс управления должником, причинении вреда совершенными сделками, были проверены при рассмотрении обособленного спора по существу. Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в определении от 20.01.2023, суд указал на обоснованность доводов ФИО1 об ошибочном указании периода его участия в уставном капитале должника - в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно было установлено, что ФИО1 являлся участником ООО «Инжиниринговый центр Микроника» с долей участия в размере 99 % от уставного капитала в период с 30.05.2013 по 03.10.2014. Впоследствии владельцем 100 % долей в уставном капитале должника стало ООО «ФБ-Менеджмент», в котором ФИО1 начиная с 19.08.2014 владел долей участия в размере 30 – 30,1 % от уставного капитала.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не стало основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности или уменьшения размера ответственности, поскольку ФИО1, также как и ФИО2, был привлечен к субсидиарной ответственности как лицо, под фактическим контролем которого совершались сделки, а также как выгодоприобретатель по ним, поскольку ответчик лично и в качестве руководителя юридических лиц являлся непосредственным получателем денежных средств по части сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 установлено, что ФИО2 и ФИО1 прямо или косвенно являлись бенефициарами юридических лиц, в пользу которых осуществлены спорные платежи, возражения ответчиков в данной части отклонены, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инжиниринговый центр Микроника» составил 143 766 744 руб. 75 коп. исходя из предоставленных конкурсным управляющим данных.

Таким образом, не влекут пересмотра и доводы ФИО1 о неверном указании в судебном акте об установлении оснований для привлечения его к ответственности сведений о его участии в уставном капитале ООО «Инжиниринговый центр Микроника», такие доводы были предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что по своей сути доводы, изложенные в заявлениях, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что проведение экспертизы в данном случае направлено на сбор новых доказательств и разрешения спора, который судом уже рассмотрен, вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настоящий спор рассматривается судом относительно установления наличия или отсутствия обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов, и исходя из доводов, положенных заявителями в основу указанных заявлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40- 46935/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.