Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-302815/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60118/2023

№ 09АП-61375/2023



г. Москва Дело № А40-302815/2018

«13» ноября 2023г.


Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» ноября 2023г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-302815/2018 об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4: автомобиль Volkswagen Touareg 2004г.в. VIN <***> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МакГор Трейдинг»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 в отношении ООО «МакГор Трейдинг» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 105523. г. Москва, а/я 16). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.


В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 судом было принято указанное заявление к производству.


20.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), а также запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества Котова Геннадия Ивановича14.08.1962 года рождения (ИНН <***>), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>).


В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2023 г. поступило ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. заявление ФИО3 удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4: автомобиль Volkswagen Touareg 2004г.в. VIN <***>. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4: - земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070226:62, адрес Московская область, г.о. Клин, дер. Макшеево, территория СНТ «Электронстрой», участок 30; - здания с кадастровым номером 50:03:0070226:123, адрес Московская область, г.о. Клин, дер. Макшеево, территория СНТ «Электронстрой», дом 29. В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, представителей не направили.


Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Из материалов дела следует, что 21.07.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-302815/18-18-365 «Б» по иску конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» ФИО5 к ФИО4 и ФИО8 суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД, органам Федеральной налоговой службы совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО4


24.08.2022 решением Клинского городского суда Московской области по делу № 2- 2254/2022 произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 имущества. В том числе, в результате раздела автомобиль Volkswagen Touareg 2004 года, VIN <***>, выделен в единоличную собственность ФИО3 Меры по обеспечению иска не позволяют ФИО3 зарегистрировать право собственности на имущество, полученное ею на основании решения суда, в том числе на указанный автомобиль, чем нарушают ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.


Согласно представленным в материалы дела возражениям, конкурсный кредитор ФИО2 полагает заявленные требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворено, а решение фактически не исполнено, основания для отмены обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют. Также кредитор пояснил, что решение Клинского городского суда Московской области от 24.08.2022 по делу № 2-2254/2022, которое заявитель приложила к своему ходатайству, обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 как нарушающее права кредиторов ФИО4 и преследующее целью вывод активов из конкурсной массы ФИО4, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А41-7562/23.


В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (ст. 42 АПК РФ), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из изложенного, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в п. 10 данного Постановления.


В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.


Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.


В данном случае судом первой и нрстанции установлено, что в настоящий момент отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах ввиду вступления в силу судебного акта, в обеспечение по которому они были приняты. При этом судом приняты во внимание и исследованы доводы конкурсного кредитора, возражавшего против отмены обеспечительных мер, однако признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда, не представлено.


Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 Отменил обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4: автомобиль Volkswagen Touareg 2004г.в. VIN <***>.


Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.


Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).


В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.


При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.


Из содержания указанных норм следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.


Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент отпала необходимость в принятых обеспечительных мерах ввиду вступления в силу судебного акта, в обеспечение по которому они были приняты.


Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.


На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-302815/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова