Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-250673/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33462/2024

Дело № А40-250673/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-250673/23

по иску ООО «БСК-СТРОЙ» к ИП ФИО1 о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ген. директор ФИО2 (Решение учредителя № 17 от 12.01.2024); от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БСК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5 278 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-250673/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ООО «БСК-СТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 5 278 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 391 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 г. между истцом ООО «БСКСтрой» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 29 (л.д. 21-22), с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. (л.д. 23), согласно п. 2.1, 2.4 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по поставке строительных материалов, а именно песка, цемента, кладочных и затирочных материалов, бордюра, тротуарной плитки, брусчатки, фасадной плитки, термопанелей из ПСБС, крепежных элементов в количестве согласно приложения № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. № 1, порядок расчетов между заказчиком и исполнителем устанавливается следующим образом: заказчик перечисляет исполнителю денежные средства согласно выставленных счетов, в том числе НДС 20 % в течение 1 банковского дня со дня выставления счета.

На основании п. 4 дополнительного соглашения от 20.03.2023 г. № 1, срок поставки материалов по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что истцом на основании выставленных счетов от 07.04.2023 г. № 404, от 12.04.2023 г. № 422, от 20.04.2023 г. № 419, от 24.04.2023 г. № 488, от 26.04.2023 г. № 505, от 27.04.2023 г. № 519, от 28.04.2023 г. № 524, от 19.05.2023 г. № 709, от 22.05.2023 г. № 719, от 26.05.2023 г. № 808, от 29.05.2023 г. № 777, от 30.05.2023 г. № 995, от 31.05.2023 г. № 997, от 01.06.2023 г. № 998, от 09.06.2023 г. № 1079, от 15.06.2023 г. № 1119, от 16.06.2023 г. № 1120 перечислены ответчику денежные средства в размере 5 278 250 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ввиду длительной просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом утрачен интерес к спорной поставке, в связи с чем, направлена претензия от 21.07.2023 г. № 04-07/7 о возвращении перечисленных им денежных средств.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара истцу, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере 5 278 250 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции правильными.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком в обоснование факта поставки истцу товара представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 17.08.2023 г. № 44 и от 24.05.2023 г. № 29.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанных УПД. По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА при ТПП РФ» от 29.02.2024 г. № 026-21-00036, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО2, расположенные в универсальном передаточном документе от 24.05.2023 г. № 24 и универсальном передаточном документе от 17.08.2023 г. № 44 выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что истец не оспорил проставление печати общества на спорных УПД, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, проставление печати покупателя на УПД не подтверждает факт поставки ответчиком и принятия истцом товара, с учетом отсутствия обязательности оттиска печати на документах, а также при установленном судом обстоятельстве подделки подписи на указанных ответчиком УПД

Бланк универсального передаточного документа предполагает наличие печати, однако, из разъяснений по заполнению документа следует, что печать можно не ставить (приложение 4 к письму Федеральной налоговой службы № ММВ-20-3/96@); данный реквизит для первичной документации не обязателен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервисный центр» и ООО «Спутник Авто», ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных статьей 51 АПК РФ. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на следующие доказательства: договор перевозки грузов от 14.12.2022 г. № 7324, заявка от 14.12.2022 г., акт от 14.12.2022 г., договор поставки от 07.12.2022 г. № 27/2023, договор перевозки грузов от 25.07.2022 г. № 18030, путевой лист грузового автомобиля 1/1, УПД от 15.11.2023 г. № 114, счет от 27.02.2023 г. № 98, товарная накладная от 27.02.2023 г. № 81, УПД от 29.11.2023 г. № 117, от 03.07.2023 г. № УТ-789, от 08.06.2023 г. № 3566, от 08.06.2023 г. № 3566, от 31.05.2023 г. № 3374, от 31.05.2023 г. № 3374, от 13.11.2023 г. № 112, от 13.11.2023 г. № 113, заявление от 22.11.2023 г., счета от 22.12.2022 г. № 13720, от 30.03.2023 г. № 13628, от 29.05.2023 г. № 23782, от 22.05.2023 г. № 22489, платежные поручения от 23.01.2023 г. № 39, от 03.02.2023 г. № 61, от 15.03.2023 г. № 142, от 13.03.2023 г. № 131, от 09.02.2023 г. № 78, от 08.02.2023 г. № 75, от 06.02.2023 г. № 68, от 03.02.2023 г. № 60, от 25.01.2023 г. № 44, от 23.01.2023 г. № 36, от 23.01.2023 г. № 37, от 20.01.2023 г. № 32, от 19.01.2023 г. № 28, от 19.01.2023 г. № 30, от 20.03.2023 г. № 165, от 15.03.2023 г. № 150, от 15.03.2023 г. № 143, от 15.03.2023 г. № 144, от 13.03.2023 г. № 127, от 07.03.2023 г. № 121, от 07.02.2023 г. № 70, от 30.12.2022 г. № 35, от 09.12.2022 г. № 10.

Вышеприведенные документы не являются относимыми доказательствами применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе с учетом даты их составления. Кроме того из условий, представленных ответчиком договоров с иными лицами, не усматривается, что они были заключены ответчиком в том числе для исполнения обязательств перед истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком давались поручения/направлялись заявки в рамках договоров перевозки грузов от 14.12.2022 г. № 7324, поставки от 07.12.2022 г. № 27/2023, перевозки грузов от 25.07.2022 г. № 18030, по поставке товара по спорному договору 09.01.2023 г. № 29, заключенному с истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истцом принимались исполнения по таким договорам от иных лиц в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, сторонами в п. 5.1 договора 09.01.2023 г. № 29 было согласовано условие, что прием партии товара осуществляется на складе исполнителя. Доказательств согласования сторонами возможности поставки товара иными лицами также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 278 250 руб. были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-250673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина