Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А53-22107/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2017 года
15АП-3787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-22107/2012 об отказе в назначении экспертизыпо заявлению кредитора – закрытого акционерного общества «Желдорипотека» о назначении дополнительной экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в деле по заявлению должника – закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания»,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено ходатайство закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (далее – кредитор) о проведении дополнительной экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-22107/2012 в назначении дополнительной экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Желдорипотека» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, в целом выражает несогласие с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2013 №172, объявление №61030121363.

Решением Арбитражногосуда Ростовской области от 10 ноября 2016 года(резолютивная часть судебного акта от 03 ноября 2016 года) суд признал закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания» несостоятельным (банкротом).

В отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» суд утвердил ФИО2, являющегося членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

16.01.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представитель ЗАО «Желдорипотека» по доверенности ФИО3 направил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2017 ходатайство приято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

В обоснование заявленного ходатайства представитель по доверенности ЗАО «Желдорипотека» ссылается на то, что 20.05.2013 временным управляющим в процедуре наблюдения проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ЮЭК», в котором сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ЮЭК».

ЗАО «Желдорипотека» в обоснование заявления о проведении дополнительной экспертизы указывает на следующие обстоятельства

Согласно п. 2 Постановления правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «При проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих процедуре банкротства, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документа о финансово-хозяйственной деятельности должника.»

Однако в нарушение данных правил проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, управляющий не истребовал все необходимые для такой проверки документы, что подтверждается заключением от 20.05.2013 в котором говорится «Однако, руководством ЗАО «ЮЭК» не были представлены истребованные временным управляющим документы должника в полном объеме, вследствие того, что в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями, документы должника, в т.ч. бухгалтерская, статистическая отчетность, учредительные документы, прочие договора и документы были изъяты представителями правоохранительных органов. Таким образом, следует сделать вывод о невозможности проведения полноценной проверки, наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ЮЭК».

Таким образом, анализировались лишь 15 договоров, хотя в исследуемый период ЗАО «ЮЭК» вело активную хозяйственную деятельность и заключало множество сделок по отчуждению и приобретению имущества.

Как следует из доводов заявления, временным управляющим ФИО4 не была истребована учредительная документация, бухгалтерская и статистическая отчетность ЗАО «ЮЭК», без которой невозможно провести объективную и полноценную проверку.

У управляющего была возможность запросить данную документацию из материалов уголовного дела, однако вопреки закону он этого не сделал, что привело к необоснованным выводам об отсутствии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 9 временных правил «к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществленные с имуществом, без которого невозможна его основная деятельность».

Заявитель ссылается на то, что не был исследован договор между ФИО5 и ЗАО «ЮЭК» (несмотря на то, что данный договор имелся в материалах дела №А53-22107/2012), который явно свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Несмотря на то, что на момент заключения договора между ФИО5 и ЗАО «ЮЭК» уже имелся более ранний договор с ЗАО «Желдорипотека», должник повторно заключил договор на те же квартиры с ФИО5, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы должника на 45 квартир, что в денежном выражении составляет более 62 000 000 рублей.

Кроме того, в строящемся доме 122 квартиры согласно выписке из ЕГРП на все квартиры в доме заключены договора долевого участия в строительстве, на 45 квартир право требования у кредитора ЗАО «Желдорипотека». Наличие прав требований на предоставление дополнительно 45 квартир по незаконной сделке ФИО5 не даст возможности участникам долевого строительства получить квартиры в погашение требований в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

Как установлено судом, временным управляющим ФИО4 на основании поступивших документов было подготовлено, доведено до сведения кредиторов, и направлено в суд заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях должника, еще в 2013 году.

Сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, арбитражным управляющим не выявлены, при этом арбитражным управляющим на основании имевшейся информации и с учетом сроков и условий оспаривания сделок должника, установленных главой III.I. Закона о банкротстве, было принято во внимание отсутствие реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Несогласие с выводами заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства кредитор был вправе выразить при обсуждении и принятии решения на собраниях кредиторов, однако ранее заявлений кредиторов о несоответствии заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в действиях должника требованиям Временных правил арбитражному управляющему не поступали.

Согласно п. п. 6 и 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

При этом в соответствии с п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. То есть при анализе сделок арбитражным управляющим дается предварительная правовая оценка данных сделок.

Положение пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляющее лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, само по себе не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений данных ранее в судебных заседаниях, установлено, что представитель кредитора фактически не согласен с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, изложенных в заключении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания».

Оценив доводы ходатайства представителя кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сути оно направлено на оценку достоверности доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества рассмотрен арбитражным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил указанное ходатайство.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 по делу № А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв