Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-19551/2021

2262/2022-88905(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19551/2021
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-13889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хастьяна

Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А32-19551/2021 по

новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Загадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО3

к ответчику ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Загадка» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков (с учетом уточнения требований) с единоличного исполнительного органа ООО «Загадка» в размере 81 797 703 рублей и исключении ФИО4 из числа участников ООО «Загадка». Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.


ИП ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что решение суда по делу № А32-19551/2021 в части установления суммы причиненного ущерба и его взыскания с ФИО4 основано исключительно на установлении рыночно-обоснованного размера арендной платы и его сравнении с размером арендной платы, установленной недействительным договором аренды № 01 от 29.12.2015. В случае признания договора аренды недействительной сделкой, установление размера ущерба путем сравнения рыночно-обоснованного размера арендной платы с размером арендной платы, установленной недействительным договором аренды № 01 от 29.12.2015 является неправомерным, так как недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и не повлекла за собой никаких юридических последствий (п.1 ст.167 ГК РФ), в связи с чем указанный в такой сделке размер арендной платы не может служить основанием для установления размера причиненного ущерба. Предприниматель полагает, что установление размера причиненного ущерба является существенным обстоятельством, в связи с чем его установление судом в рамках дела № А3219551/2021 на основании недействительной сделки, повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта по данному делу в части установления размера причиненного ущерба.

Кроме того, как указал ответчик, в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу А32-19551/2021 прямо указано, что основанием привлечения ФИО4 как директора ООО «Загадка» к ответственности стало заключение сделки на условиях, существенно отличающихся от обычных и причинивших обществу вред (убытки), которые исходя из их суммы не могут быть отнесены к обычным предпринимательским рискам. Принимая решение об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Загадка», суд исходил из того, что наличие причиненного ущерба и его сумма свидетельствуют о причинении вреда Обществу (наступлению негативных для Общества последствий), который исходя из условий сделки и размера причиненного ущерба не может быть обычным предпринимательским риском, что, в свою очередь, является основанием для принятия решения об исключени ФИО4 из числа участников ООО «Загадка».

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. По возвращении из совещательной комнаты суд объявил об отказе в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым


или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса)).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае необходимость пересмотра судебного акта заявитель связывает с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-53076/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2022 оспоренная сделка - договор аренды от 29.12.2015 № 01 признана недействительной с применением предусмотренных статье 167 ГК РФ последствий ее недействительности в форме возложения на ФИО4 обязанности по возврату всего имущества, полученного им в арендное пользование на основании признанной недействительной сделки, ответчику ООО «Загадка».

Взыскивая с ИП ФИО4 убытки, суд первой инстанции исходил из того, что они причинены обществу в период исполнения им обязанностей директора.

Возможность предъявления требования к руководителю общества о взыскании убытков не является препятствием для оспаривания недействительной сделки, совершенной данным руководителем.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, приводя в обоснование наличия нового обстоятельства вступление в законную силу решения


суда о признании сделки недействительной, по существу возражает относительно выводов суда в настоящем деле при определении размера ущерба.

Ссылка ответчика на то, что недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения и не повлекла за собой никаких юридических последствий, не имеет правового значения при оценке убытков, причиненных действиями директора юридического лица.

В данном случае заявитель ссылается не на обстоятельство объективной действительности, событие, которое было неизвестно арбитражному суду при вынесении решения по настоящему делу, а на правовую оценку вывода суда, сделанного на основе обстоятельств, которые существовали и также были известны сторонам и арбитражному суду.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках дела № А3253076/2021 суд оценивал действительность договора аренды от 29.12.2015 с учетом соблюдения правил о заключении сделок с заинтересованностью, а также с учетом соответствия данного договора целям деятельности ООО «Загадка». С учетом этого вывод в рамках дела № А32-53076/2021 о недействительности договора аренды, заключение и исполнение которого повлекло причинение обществу убытков, не может являться новым обстоятельством для решения в деле А3219551/2021, поскольку не противоречит выводам в настоящем деле

Как следует из п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Так, применение последствий недействительности сделки не препятствует привлечению директора общества к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, создавшее условия для несения должником необоснованных расходов.

Само по себе признание недействительным договора аренды на обоснованность взыскания с директора общества спорных убытков не влияет, вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


апелляционной инстанции, потворно оценив обстоялеьтсва дела, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, а являются доводами, выражающими несогласие с содержанием судебного акта, вступившего в законную силу. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № А32-19551/2021 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:07:55

Кому выдана Сулименко Ольга Алексеевна