Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-245555/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28686/2025

Дело № А40-245555/24
г. Москва
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-245555/24

по иску АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 671 059 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 897 руб. 17 коп. за период с 03.07.2023 по 23.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки в размере  2 793 067 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ" взыскано неосновательное обогащение в размере          8 671 059 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча пятьдесят девять) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 897 (Пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойку в размере   1 696 942 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                                         82 955 (Восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.06.2023 между Акционерным обществом «Внешстройимпорт» (далее генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-ПРОФИЛЬ» (С 27.11.2023 ООО «СК-ГРУПП») (подрядчик) был заключен договор № ОШ 28/3 07-06/2023/СК от 07.06.2023 г. на выполнение подрядных работ на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Метрогородок, шоссе Открытое, земельный участок 28/3 (ш. Открытое, влд. 28/3)» (далее - договор).

Согласно п. п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в протоколе твердой договорной цены (приложение № 2), в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ, используя материалы подрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

Дата начала работ - 07 июня 2023 г.

Дата окончания работ - 30.06.2023 (согласно приложению № 1 к договору).

В соответствии с п. 8.4 договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы в промежуточные сроки и сдать законченный строительством объект в сроки, предусмотренные графиком производства работ и статьей 3 договора.

Как указывает истец, ООО «СК-ГРУПП» не выполнило подрядные работы в полном объеме, в установленные договором сроки.

Положением п. 19.2.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ.

АО «ВСИ» расторгло договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 19.2.1 договора. 06.02.2024 АО «ВСИ» отправило уведомление о расторжении (претензию) договора за исх. № 50/08/405 от 30.01.2024 (далее - уведомление) ООО «СК-ГРУПП» (РПО № 10714388000138, РПО № 10714388000305).

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.4 договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы в промежуточные сроки и сдать законченный строительством объект в сроки, предусмотренные графиком производства работ и статьей 3 договора.

Положением п. 19.2.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ.

АО «ВСИ» расторгло договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 19.2.1 договора.

06.02.2024 АО «ВСИ» отправило уведомление о расторжении (претензию) договора за исх. № 50/08/405 от 30.01.2024 (далее - уведомление) ООО «СК-ГРУПП» (РПО № 10714388000138, РПО № 10714388000305).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10714388000305 (юридический адрес ООО «СК-ГРУПП») 08.02.2024 уведомление прибыло в место вручения и находилось там до 10.03.2024.

Соответственно ООО «СК-ГРУПП» имело возможность в течение месяца забрать данное уведомление.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016, уведомление считается доставленным ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 19.2.1 договора с 10.03.2024.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

01.03.2024 и 04.03.2024 между АО «ВСИ» и ООО «СК-ГРУПП» было подписано два акта зачета взаимных требований по которым задолженность АО «ВСИ» перед ООО «СК-ГРУПП» в рамках договора № Пол 11-05/2022/ПК от 11.05.2022 и договора № Вав 61 20-09/2021/Б (далее - акты взаимозачета) зачитывается в счет погашения задолженности ООО «СК-Групп» перед АО «ВСИ» по договору № ОШ 28/3 07-06/2023/СК от 07.06.2023.

По состоянию на 23.07.2024 и учитывая акты взаимозачета, общая сумма задолженности ООО «СК-ГРУПП» перед АО «ВСИ» составляет 8 671 059 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением № 3250 от 07.06.2023 генподрядчиком по договору были произведены выплаты аванса подрядчику в сумме 10 000 000 руб.

В связи с тем, что между АО «ВСИ» и ООО «СК-ГРУПП» ранее были подписаны акты взаимозачета сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 8 671 059 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 8 671 059 руб. 54 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 8 671 059 руб. 54 коп.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 17.3 договора установлено, что пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, включая нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 2 793 067 руб. 40 коп.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 1 696 942 руб. 84 коп., учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Более того, при включении в договор положений о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств и их размере стороны действовали добровольно, доказательств наличия в договоре признаков кабальности сделки в материалы дела не представлено.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов                           (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) в размере 526 897  руб. 17 коп., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не является двойной мерой ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу                           №А40-245555/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                               Е.М. Новикова


Судьи                                                                                                       Е.В. Бодрова


                                                                                                                                  И.А. Титова