Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А54-2100/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2100/2021

20АП-324/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 по делу

№ А54-2100/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 через систему электронной подачи документов "мой арбитр" Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее по тексту - ООО "Стройактив", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 175 814 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт-Липецк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройактив", с указанием, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт-Липецк" будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ от 26.10.2002. 04.06.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене стороны по делу ООО "Промстройконтракт- Липецк" на ООО "Фасад-Строй".

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 (резолютивная часть определения от 18.05.2022) произведена процессуальная замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтракт-Липецк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фасад-Строй"; заявление общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 98(7299) от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.02.2024 года.

06.09.2024 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

1 Автомобиль грузовой-бортовой MAZDA ВТ-50, VIN JMZUN8F120W907457, ГРЗ С401РВ62, 2011 года выпуска

2 Автомобиль грузовой-бортовой MAZDA ВТ-50, VIN JMZUN8F120W907328, ГРЗ Х086РВ62, 2011 года выпуска

3 Автомобиль грузовой-бортовой MAZDA ВТ-50,VIN JMZUN8F120W910632, ГРЗ Х085РВ62, 2011 года выпуска

4 Автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, YIN VF7GJKFWCAX520088, ГРЗ A759QC62,2010 года выпуска

5 Автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, VIN <***>, ГРЗ Х084РВ62,2011 года выпуска

6 Автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, VIN <***>, ГРЗ Х083РВ62, 2011 года выпуска

7 Автомобиль легковой CITROEN BERLINGO, VIN <***>, ГРЗ К731СХ62, 2011 года выпуска

8 Автомобиль легковой LADA 4x4, VIN <***>, ГРЗ Т005РУ62, 2013 года выпуска

9 Автомобиль легковой LAD А 4x4, VIN <***>, ГРЗ К749Р062, 2012 года выпуска

10 Автомобиль легковой LADA 4x4 VIN <***>, ГРЗ К750РО62, 2012 года выпуска

11 Прицеп МЗСА 817717, VIN <***>, ГРЗ АК648962, 2016 года выпуска

12 Прицеп МЗСА 817701, VIN <***>, ГРЗ АК785662, 2016 года выпуска

13 Прицеп МЗСА 817710, VIN <***>, ГРЗ АК800262, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройактив" в редакции конкурсного управляющего путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что цена, указанная ФИО6 как рыночная, в действительности занижена более чем в два раза, что подтверждается представленными предложениями о продаже аналогов на АВИТО и AVTO.RU, где стоимость варьируется от 700 000 рублей до 1 750 000 рублей, что свидетельствует о среднеарифметической цене 1 225 000 рублей..

Указывает, что в данном случае привлечение большего количества покупателей исключается логикой положения, данное условие прямо противоречит цели конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайством об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные

пояснения и дополнения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации выявил, что у должника в собственности имеется следующее движимое имущество: грузовые автомобили бортовые MAZDA ВТ-50 (3 шт.), автомобили легковые CITROEN BERLINGO (4 шт.), автомобили легковые Лада 4х4 (3 шт.), Прицепы МЗСА (3 шт.).

Конкурсным управляющим ООО «Стройактив» подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с ценой реализации (лот № 1 -490000 руб., лот № 2- 490 000 руб., лот № 3-490 000 руб., лот № 4-310 000 руб., лот № 5-340 000 руб., лот № 6 -340 000 руб., лот № 7- 340 000 руб., лот № 8 - 350 000 руб., лот № 9 -320 000 руб., лот № 10- 320 000 руб., лот № 11- 90 000 руб., лот № 12-90 000 руб., лот № 13- 90 000 руб.), установленной на основании заключения частнопрактикующего оценщика ФИО6

С целью утверждения вышеуказанного положения, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов 07.08.2024г. (не состоялось ввиду отсутствия кворума) и повторное собрание 30.08.2024г. (не состоялось ввиду отсутствия кворума).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены: Протокол собрания

№ 1 от 07.08.2024, на котором присутствовали следующие кредиторы: ООО «ДВЕРНОЕ РЕШЕНИ» и Федеральная налоговая служба России, чей суммарный процент от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил

2,549 %; Протокол повторного собрания кредиторов № 2 от 30.08.2024 с явкой тех же кредиторов и таким же суммарным процентом голосов.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов не было принято решение по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройактив", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Начальная стоимость лотов определена конкурсным управляющим на основании оценки, произведенной оценщиком ФИО6

Согласно представленному конкурсным управляющим Положению, имущество реализуется путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем установлено в настоящем Положении, без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов. Победителем признается лицо, предложившее наибольшую цену по лоту, с ним заключается договор купли-продажи. В случае, если по истечение 14 календарных дней с даты публикации о продаже, на имущество, реализуемое в соответствии с настоящим пунктом, заявки не поступили, начальная стоимость имущества каждые 5 календарных дней снижается на 10 % от начальной стоимости лота до достижения минимальной цены - 30% от начальной стоимости лота. Победителем признается претендент, который первым изъявил желание приобрести имущество по цене, не ниже установленной начальной стоимости имущества на момент подачи предложения. Предложением о покупке является письменное волеизъявление претендента продавцу имущества.

Суд первой инстанции, установив, что положение соответствует нормам действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже

имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (восьмой абзац пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному вышеперечисленными нормами, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи установлен решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

К представленному отчету о рыночной стоимости имущества, коллегия судей полагает необходимым отнестись критически, поскольку источники происхождения такой информации представляются суду сомнительными. Достоверных сведений о иной, стоимости имущества (отчеты оценки, экспертные заключения) суду представлено не было.

Кроме того, по представленному конкурсному управляющему Положению усматривается, что начальная цена по каждому лоту (за исключением лота 11, 12, 13) составляет более 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное имущество подлежит реализации в общем порядке в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что возражений против удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" ФИО5 не заявили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.12.2024 представлена правовая позиция по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (л.д. 17-24).

В своих возражениях, ФИО1, ссылался, что цена, указанная ФИО6 как рыночная, в действительности занижена более чем в два раза, что подтверждается представленными предложениями о продаже аналогов на АВИТО и AVTO.RU, где стоимость варьируется от 700 000 рублей до 1 750 000 рублей, что свидетельствует о среднеарифметической цене 1 225 000 рублей.

Полагает, что в данном случае привлечение большего количества покупателей исключается логикой положения, данное условие прямо противоречит цели конкурсного производства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не оценил доводы ФИО1, изложенные в возражениях, не дал им надлежащей правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, в порядке статьи 269 АПК РФ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации включенного в конкурсную массу имущества должника следует отказать.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 по делу № А54-2100/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказать.

Взыскать с ООО «Стройактив» в пользу ФИО1 судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Н.А. Волошина Д.В. Большаков