Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-48752/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12383/2022

Дело № А41-48752/21
15 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦЭСКО" - ФИО2, представитель по доверенности № 1/04-2022 от 18.04.2022, паспорт, диплом;

от АО "Мострансавто" - ФИО3, представитель по доверенности № ОД-1367 от 03.12.2021, паспорт, диплом от 30.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-48752/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЭСКО" к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ по договору N 263-ОГ-СЗЗ от 29.12.2018; взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 501 228 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ по договору N 263-ОГ-СЗЗ от 29.12.2018; изложенный в письме N 20/2-48ИСХ-01/04/188 от 02.02.2021; взыскании задолженности по договору N 263-ОГ-СЗЗ от 29.12.2018 за выполненные работы в сумме 529 906 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 104 120 руб. 00 коп., пени в сумме 123 256 руб. 13 коп.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд отказал в принятии уточнений в части заявленного истцом требования о взыскании пени. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании пени истец ранее не заявлял, в связи с чем, принятие уточнений в части взыскания пени повлечет одновременное изменение предмета и основания иска, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В остальной части уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭСКО" взысканы денежные средства в сумме 529906 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 104120 рублей, по уплате государственной пошлины 13598 рублей, а всего 662624 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает вынесенный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЦЭСКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) и ООО "ЦЭСКО" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ) N 263-ОГ-СЗЗ от 29.12.2018, предметом которого являлось оказание услуг по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны для нужд "Автоколонна N 1788" филиал ГУП МО "Мострансавто" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) в объеме, установленном Сметной документацией (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 3.2 Договора срок оказания услуг: в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 3.3. окончание срока действия Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Пункт 11.1 Договора предусматривает срок действия Договора: с момента подписания сторонами по 30.06.2019 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

24.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым установили срок выполнения работ до 30.10.2019 года.

12.08.2019 Истец с сопроводительным письмом N 70 передал с нарочным Ответчику на утверждение проект СЗЗ на 716 листах в 2-х частях в 1 экз.

Согласно пункту 3.3. Технического задания истец обязан был составить расчетный (предварительный) проект СЗЗ и разработать программу проведения лабораторных и инструментальных исследований окружающей среды в зоне влияния ответчика для подтверждения установленного размера СЗЗ.

Как следует из иска, лабораторные и инструментальные исследования был обязан провести ответчик за свой счет. Однако, несмотря на неоднократные просьбы истца предоставить результаты лабораторных и инструментальных исследований, ответчик не выполнил данное обязательство.

15.10.2019 истец письмом N 54 уведомил Ответчика о приостановлении работ по договору и направил в адрес Ответчика:

- проект СЗЗ с определением класса опасности объектов; описание планировочной структуры; перечень источников выбросов и их расположение; расчет выбросов всех веществ со всех источников; расчет приземных концентраций загрязняющих веществ; расчет акустического воздействия в расчетных точках; картографический материал; картографическое описание СЗЗ; программу проведения лабораторных и инструментальных исследований окружающей среды;

- - описание местоположения границ СЗЗ;

- - электронную версию проекта на СД диске в количестве 2 штук.

Всего было передано 1077 листов проектной документации.

28.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым продлили срок действия Договора до 01.03.2020.

Письмом от 18.12.2019 года N 107 Истец вновь указал ответчику на необходимость провести инструментальные и лабораторные замеры уровней загрязнения и шума по границам СЗЗ, результаты которых необходимы для согласования СЗЗ в органах Роспотребнадзора.

07.02.2020 года истец повторно направил письмо от 18.12.2019 года N 107 Ответчику.

Письмом от 16.03.2020 года N 20/2-48ИСХ-01/04/227 ответчик уведомил истца о смене своего наименования на МАП N 5 г. Подольск филиал АО "Мострансавто".

Ответным письмом от 20.05.2020 года N 28 истец уведомил ответчика, что представленное вышеуказанным письмом заключение по результатам инструментальных замеров не может быть использовано для проведения экспертизы проекта СЗЗ по следующим причинам: замеры были произведены на территории предприятия в ходе исполнения программы производственно-экологического контроля, а для нужд проекта СЗЗ замеры должны быть проведены по границе расчетной СЗЗ и в жилой зоне, т.е. за пределами территории Ответчика.

Как следует из доводов истца, в течение последующего времени Ответчик так и не предоставил Истцу результаты инструментальных и лабораторных замеров и письмом от 02.02.2021 года N 20/2- ИСХ48-01/04/188 предложил считать Договор расторгнутым.

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от Договора является необоснованным и подлежит отмене.

Истец указывает, что в ходе исполнения обязательств по Договору действовал добросовестно, что подтверждается:

-своевременной подготовкой проекта СЗЗ и передачей его ответчику;

- своевременной разработкой программы проведения лабораторных и инструментальных исследований окружающей среды, которую должен был исполнить по Договору ответчик;

- своевременным и надлежащим уведомлением ответчика о приостановке работ по Договору в связи с непредоставлением ответчиком надлежащих результатов проведения лабораторных и инструментальных исследований окружающей среды.

Как указывает истец, ответчик, не предоставляя необходимые для выполнения работ исходные данные, действует недобросовестно. При этом истец отмечает, что ответчик получил материальную выгоду от уже исполненных ответчиком этапов работ по Договору, а именно: получил полный комплект проектной документации СЗЗ в количестве 1077 листов, которая после проведения инструментальных и лабораторных замеров может быть передана на экспертизу.

Кроме того, исходя из доводов истца, недобросовестность ответчика выразилась также в попытке выдать за инструментальные и лабораторные замеры документы, которые не отвечают требованиям законодательства в сфере охраны жизни и здоровья граждан.

Истец считает, что договор не подлежит расторжению по основанию, указанному Ответчиком в письме от 02.02.2021 года, поскольку срок его действия истек 01.03.2020 года, и его исполнение в срок было невозможно в связи с не предоставлением Ответчиком необходимых исходных данных.

По мнению истца, Договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с тем, что Ответчик не предоставил инструментальные и лабораторные замеры окружающей среды, без которых дальнейшее исполнение Договора Истцом невозможно.

При этом истец также указывает, что в рамках исполнения обязательств по рассматриваемому Договору изготовил проект СЗЗ и передал его Ответчику, проект имеет свою потребительскую ценность и может быть использован Ответчиком в дальнейшем в ходе своей деятельности.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с заявленными им уточненными требованиями, также просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 529906 рублей, составляющие стоимость выполненных истцом работ, результаты которых были переданы ответчику.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Договором работы не были выполнены Исполнителем в полном объеме, что не оспаривается самим истцом и следует из выводов представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункту 1 статьи 759 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по разработке и согласованию проекта Санитарно-защитной зоны для нужд "Автоколонна 1788" филиала ГУП МО "Мострансавто" г. Подольск по договору N 263-ОГ-С33 от 29.12.2018.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком по вышеуказанному Договору работ. В целях установления объема соответствующих работ и их стоимости суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Многопрофильное судебно-экспертное бюро" ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭСКО" работ по разработке и согласованию проекта Санитарно-защитной зоны для нужд "Автоколонна 1788" филиала ГУП МО "Мострансавто" г. Подольск в целях исполнения обязательств по Договору N 263-ОГ-С33 от 29.12.2018 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта Санитарно-защитной зоны (СЗЗ), и переданных 15.10.2019 письмом N 54 в составе: проект СЗЗ с определением класса опасности объектов; описание планировочной структуры; перечень источников выбросов и их расположение; расчет выбросов всех веществ со всех источников; расчет приземных концентраций загрязняющих веществ; расчет акустического воздействия в расчетных точках; картографический материал; картографическое описание СЗЗ; программу проведения лабораторных и инструментальных исследований окружающей среды; а также описание местоположения границ СЗЗ (всего 1067 листов проектной документации)?

В соответствии с представленным в суд Заключением эксперта N А41-48752 от 04.04.2022 экспертами дан следующий ответ на поставленный вопрос:

- на основании проведенного исследования экспертами АНО "МСЭБ" определено, что услуги согласно Техническому заданию к Договору N 263-ОГ-СЗЗ от 29.12.2018 выполнены ООО "ЦЭСКО" в следующем объеме.

N Наименование услуги согласно Договору Оценка (проверка исполнения) по результатам исследования

1. Составление перечня источников выбросов (организованных и неорганизованных) и источников шума, их режим и местоположение, и вещества, выбрасываемые всеми источниками выбросов на данном предприятии. Выполнено.

2. Проведение расчета выбросов всех веществ со всех источников, расчет шума и электромагнитного излучения. Получение справки о фоновой концентрации веществ в воздухе. Выполнено.

3. Составление расчетного (предварительного) проекта СЗЗ и программы проведения лабораторных и инструментальных исследований окружающей среды в зоне влияния организаций для подтверждения установленного размера СЗЗ. Выполнено.

4. Проведение санитарной экспертизы проекта Санитарно-защитной зоны во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области". Не выполнено

5. Подача экспертного заключения на согласование в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения. Не выполнено.

Фактическая стоимость оказанных услуг ООО "ЦЭСКО" составляет 529 906 руб. 00 коп.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 04 февраля 2022 года по настоящему делу экспертное заключение, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложенный экспертом объект - аналог не отвечает требованиям ФСО № 1 подлежит отклонению, поскольку субъективное несогласие ответчика с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение N А41-48752 от 04.04.2022, пришел к выводу о том, что общая стоимость работ, фактически выполненных ответчиком в соответствии с условиями Договора, составляет 529 906 руб. 00 коп.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ по рассматриваемому Договору являются несостоятельными.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данном случае из материалов дела усматривается, что с письмом N 54 от 15.10.2019 истцом в адрес ответчика были направлены материалы разработанной ООО "ЦЭСКО" в соответствии с условиями договора проектной документации, в том числе: проект СЗЗ с определением класса опасности объектов; описание планировочной структуры; перечень источников выбросов и их расположение; расчет выбросов всех веществ со всех источников; расчет приземных концентраций загрязняющих веществ; расчет акустического воздействия в расчетных точках; картографический материал; картографическое описание СЗЗ; программу проведения лабораторных и инструментальных исследований окружающей среды; описание местоположения границ СЗЗ; электронная версию проекта на СД диске в количестве 2 штук.

Проектная документация ответчиком принята. Заключением судебной экспертизы установлено соответствие фактически выполненных истцом работ условиям заключенного между сторонами Договора.

Ответчик, как Заказчик по Договору, не заявлял о недостатках переданной документации, претензий заказчика по качеству или объему результатов фактически выполненных истцом работ в адрес ООО "ЦЭСКО" не направлял. В частности, ответчик не заявлял об отсутствии потребительской ценности переданных результатов проектных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с АО "МОСТРАНСАВТО" денежных средств в сумме 529906 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не усматрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ по договору N 263-ОГ-СЗЗ от 29.12.2018; изложенного в письме N 20/2-48ИСХ-01/04/188 от 02.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 8.2. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если:

- Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.2.1. Договора);

- Исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные Договором (п. 8.2.2. Договора).

В письме N 20/2-48ИСХ-01/04/188 от 02.02.2021 ответчик, ссылаясь на пункт 8.2.2 Договора, указал, что просит считать Договор расторгнутым.

На момент направления вышеуказанного письма срок исполнения истцом обязательств по Договору истек. Предусмотренные Договором работы не были выполнены Исполнителем в полном объеме, что не оспаривается самим истцом и следует из выводов представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что обязательства Исполнителя по Договору не были в полном объеме по вине ответчика, вследствие не представления им инструментальных и лабораторных замеров окружающей среды, без которых дальнейшее исполнение Договора Истцом невозможно, необоснованные и противоречащие условиям заключенного между сторонами Договора.

Так, согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, которое является Приложением N 1 к Контракту.

Пункт 3 вышеуказанного Приложения устанавливает следующие требования к порядку оказания услуг:

3.1. Составление перечня источников выбросов (организованных и неорганизованных) и источников шума, их режим работы и местоположение, и вещества, выбрасываемые всеми источниками выбросов на данном предприятии.

3.2. Проведение расчета выбросов всех веществ со всех источников, расчет шума и электромагнитного излучения. Получение справки о фоновой концентрации веществ в воздухе.

3.3. Составление расчетного (предварительного) проекта СЗЗ и программы проведения лабораторных и инструментальных исследований окружающей среды в зоне влияния организации для подтверждения установленного размера СЗЗ.

3.4. Проведение санитарной экспертизы проекта СЗЗ во ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области".

3.5. Подача экспертного заключения на согласование в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Пунктом 10 Технического задания установлены требований к качественным и функциональным характеристикам услуги, общие требования к безопасности оказываемой услуги.

Согласно указанному пункту Технического задания, в процессе разработки Проектов санитарно-защитных зон должно быть проведено в частности следующее:

- определен класс опасности объектов согласно СанПин;

- выполнены расчеты выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от предприятия;

- выполнены расчеты приземных концентраций (максимальных разовых и среднегодовых) загрязняющих веществ, отходящих от объектов предприятия Заказчика;

- по результатам проведенных работ установить расчетные размеры санитарно-защитных зон в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

По результатам проведенных работ предусмотреть мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости, а также предложить рекомендации по эксплуатации соответствующих производственных объектов.

Исходные данные, необходимые Исполнителю для разработки Проектов расчетных санитарно-защитных зон, предоставляются Заказчиком. В состав исходной информации входят:

- Картографические материалы по расположению рассматриваемых производственных объектов;

- Общие сведения о производственных объектах (назначение, даты ввода в эксплуатацию и пр.);

- Технические сведения о производственных объектах (оборудование, режимы работы и пр.).

- Основные требования к научно-технической продукции.

- Содержание и состав итоговых материалов должны соответствовать требованиям Законов РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об охране атмосферного воздуха", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и других нормативных документов.

Проведение лабораторно-инструментальных исследований не вошли в перечень выполняемых Истцом работ, указанных в Приложении Контракту.

На основании вышеизложенного Истец попросил Ответчика провести данные лабораторно-инструментальные исследования и предоставить Истцу их результаты для дальнейшего выполнения работ по Договору. Истец также уведомил о приостановлении работ по Договору до получения необходимых данных (письмо N 54 от 15.10.2019).

Между тем, условиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору) предусмотрена обязанность Истца разрабатывать и оформлять проект СЗЗ и прочую документацию для АО "МОСТРАНСАВТО" в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В СанПиНе, утвержденном Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов N (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) абзацем 3 пункта 2.1 установлено, "Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений".

В соответствии с разделом 10 Технического задания, Подрядчик обязан выполнить работы согласно Техническому заданию, в последовательности, установленной нормативами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса.

Таким образом, и Договор, и Техническое задание, содержат весь перечень работ, необходимый для разработки и согласования проекта санитарно-защитной зоны для нужд АО "МОСТРАНСАВТО".

При этом не может быть признана обоснованной ссылка истца на письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 27.09.2019 г. N 06-30-10/225.

Вместе с тем, указанное письмо содержит ссылку на п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Постановление N 222 и Правила), в соответствии с которым: "Правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления".

В соответствии с Постановлением N 222 и Правилами, к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: а) проект санитарно-защитной зоны; б) экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Исходя из изложенного, ни условия заключенного между сторонами Договора, ни Постановление N 222 и Правила не устанавливают обязанность Заказчика дополнительно предоставить Исполнителю какие-либо исходные данные, а равно не предусматривают обязанность Заказчика произвести дополнительно инструментальные и лабораторные замеры окружающей среды.

При таких обстоятельствах необоснованны и не доказаны доводы истца, согласно которым полное исполнение ООО "ЦЭСКО" своих обязательств в сроки, установленные Договором, являлось невозможным по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств.

Следовательно, поскольку срок полного выполнения работ по Договору истцом был нарушен, ответчик, руководствуясь условиями пункта 8.2.2 Договора, правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, изложив соответствующий отказ в письме N 20/2-48ИСХ-01/04/188 от 02.02.2021.

С учетом изложенного, оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ по договору N 263-ОГ-СЗЗ от 29.12.2018; изложенного в письме N 20/2-48ИСХ-01/04/188 от 02.02.2021, незаконным суд не усмотрел. Данный односторонний отказ истцом в надлежащем порядке и в установленные сроки оспорен также не был. Следовательно, в удовлетворении соответствующего требования истца следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело А40-127007/20 подлежит отклонению, ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: Договором на оказание юридических услуг N 3-21 от 25.01.2021 между ООО "ЦЭСКО" и ИП ФИО7, платежное поручение N 19 от 02.02.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таки образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу № А41-48752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев