Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А50-37533/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4935/2021-АК
г. Пермь
21 июня 2021 года
Дело № А50-37533/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Ивана Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-37533/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (ОГРН 1027809257233, ИНН 7825481227)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Групп» (ОГРН 1155958099637, ИНН 5904322064)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к jбществу с ограниченной ответственностью «ПТК Групп» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 805 479 рублей 45 копеек.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «ПТК Групп» в пользу ООО «Ультра-Т» взыскано: неосновательное обогащение 12 250 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 805 479 рублей 45 копеек.

Иванов Иван Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 33, лит.А, пом.10-Н, ОГРН 1027809257233, ИНН 7825481227) на его правопреемника Иванова Ивана Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года производство по заявлению Иванова Ивана Геннадьевича о процессуальном правопреемстве прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иванов И.Г. не согласился с определением от 25.02.2021, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит данное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 2728 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-70308/2018 ООО «Ультра-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Ультра-Т», опубликованных в ЕФРС сообщением №5602139, между конкурсным управляющим ООО «Ультра-Т» (далее -продавец) и Ивановым Иваном Геннадьевичем (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи (цессии) (лот №3) от 09.10.2020 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется уступить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора права (требования) к 19 юридическим лицам и 1 физическому лицу, включая права (требования) к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членам коллегиальных органов юридического лица на основании п. 3.1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, а также по любым иным основаниям, предусмотренным законом РФ и/или правом, применимым к соответствующим правоотношениям (для иностранных юридических лиц) на общую сумму 3 451 851 089 руб. 76 коп.

Согласно п. 2.1.1. продавец обязуется в течение 30 рабочих дней с момента оплаты по настоящему договору передать имущество покупателю.

Согласно п. 3.1. за продаваемое имущество покупатель выплачивает продавцу денежную сумму в размере 81 000руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора расчет производится следующим образом: покупатель оплачивает задаток в размере 5 000 руб. 00 коп., затем в течение 30 дней с даты подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца оставшуюся часть денежных средств в размере 76 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи (цессии) (Лот №3) от 09.10.2020 от 05.11.2020 продавец передал, а покупатель принял и оплатил в полном объеме предусмотренные в договоре права (требования).

Таким образом, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в отношении взыскателя, заменив взыскателя ООО «Ультра-Т» на его правопреемника Иванова Ивана Геннадьевича.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления судом ответчик ООО «ПТК Групп» прекратило свою деятельность, запись об исключении недействующего юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 30.04.2019, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрении заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из положений пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 129-ФЗ не относят указанные организации к недействующим юридическим лицам.

Вместе с тем правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, распространяются только на недействующих юридических лиц, которые исключаются регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ (данная позиция подтверждается определениями Судебных коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017 и от 12.02.2019 N 304-КГ18-18451 по делу N А46-24009/2017).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПТК Групп», в разделе «Сведения о прекращении юридического лица» пункт 18 «Способ прекращения» указано: «Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица», что нельзя признать ликвидацией, определенным ст.61 ГК РФ порядком ликвидации юридических лиц.

Принимая во внимание, что на указанные в пункте 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ организации вышеназванные правовые последствия не распространяются, то кредиторская задолженность не подлежит списанию, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции относительно применения оснований п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по настоящему заявлению неверными.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может служить основанием для лишения кредитора права на восстановление нарушенного права, в том числе, в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.02.2021 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, а вопрос о правопреемстве - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2021 года о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А50-37533/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


И.В. Борзенкова