Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-19824/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1595/2024

Дело № А41-19824/21
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Икеа Торг» - представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, паспорт, диплом;

от акционерного общества «СЖС Восток лимитед» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-19824/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Икеа Торг» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «СЖС Восток лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – ООО «А Плюс Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икеа Торг» (далее – ООО «Икеа Торг», ответчик) о взыскании 59 562 304 рубля 35 копейки, из которых 12 375 056 рублей 88 копейки задолженность по возврату гарантийного удержания, подлежащего перечислению до 15.02.2021 года, 36 669 418 рублей 22 копейки задолженность по выплате гарантийного удержания подлежащей оплате до 31.07.2021 года, 2823 886 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки перечисления третьего гарантийного платежа с 25 марта 2021 года по дату рассмотрения иска по существу, 7 693 943 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки перечисления гарантийного платежа с 3.08.2021 года по дату рассмотрения иска по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СЖС Восток лимитед».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «А Плюс Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года между ООО «Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)» (Заказчик, правопредшественник ответчика) и истцом (Генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № MOS-1194-2016/Agr (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции Дистрибьютерского центра "Есипово", как это указано в Приложении N 1 "Задание" к Договору (п. 10, 11).

В дальнейшем права и обязанности по договору были переданы ООО «Икеа МОС» (первоначальный заказчик) ответчику, о чем истец получил уведомление от 20.12.2019.

Между сторонами было заключено 11 дополнительных соглашений к договору, которыми вносились изменения в цену договора, график производства работ, изменялся порядок выплаты гарантийного удержания.

28 ноября 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 10.

В соответствии с пунктом 6.3. дополнительного соглашения сумма гарантийного удержания в размере 146 677 672 рубля 87 копеек подлежит выплате ответчиком истцу в следующем порядке: 25% от суммы гарантийного удержания подлежит выплате в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, 25% от суммы гарантийного удержания подлежит выплате в срок до 15 августа 2020 года, 25% от суммы гарантийного удержания подлежит выплате в срок до 15 февраля 2021 года, 25% от суммы гарантийного удержания подлежит выплате в срок до 31 июля 2021 года.

Ответчик в срок до 15 февраля 2021 года третий платеж согласно пункту 6.3. дополнительного соглашения N 10 от 28 ноября 2019 года не осуществил. 24 марта 2021 года п/поручением N 2916 от 24 марта 2021 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 13 812 487 рублей 34 копейки. Каких либо иных платежей ответчик в адрес истца более не производил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

16.02.2021 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности в размере 36 669 418 рублей 22 копейки.

Ответчик претензию не удовлетворил, в своем ответе от 12 марта 2021 года в письме N 1434 сообщил о понесенных расходах на устранение недостатков и соответствующем вычете, о приостановлении исполнения встречного обязательства ввиду неустранения нарушений в отношении недостатков, которые не были устранены Заказчиком за счет Генподрядчика. Одновременно, ответчик указал, что сумма гарантийных удержаний в размере 13 812 487 руб. 34 коп. (с учетом НДС) будет перечислена, а оставшаяся сумма - 22 856 930 руб. 88 коп. (с учетом НДС) будет использована на устранение недостатков работ.

Факт невыплаты полного размера гарантийного удержания ответчиком стал основанием для обращения с исковым заявлением суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами, по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 10 от 28 ноября 2019 года (пункт 6.2) сторонами согласовано, что на период с 15 июля 2019 года и до даты истечения 2 лет, далее "гарантийный срок" обязательства Генподрядчика перед Заказчиком по гарантийному обслуживанию и устранению дефектов в выполненных работах обеспечиваются гарантийным удержанием в размере 146,677,672.87 рублей, в том числе НДС, что составляет 5% (пять процентов) от общей Цены Строительных Работ по Договору (далее "Гарантийное Удержание") в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящей Статье б Дополнительного соглашения ниже.

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения N 10 от 28 ноября 2019 года сумма Гарантийного Удержания, указанная в Статье 6.1.3 и 6.2 настоящего Дополнительного соглашения выше подлежит оплате Заказчиком Генподрядчику следующим образом:- 25% от суммы Гарантийного Удержания подлежит выплате в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения; - 25% от суммы Гарантийного Удержания подлежит выплате в срок до 15 августа 2020 г; - 25% от суммы Гарантийного Удержания подлежит выплате в срок до 15 февраля 2021 г;- 25% от суммы Гарантийного Удержания подлежит выплате в срок до 31 июля 2021 г.

Также стороны в Приложении А к дополнительному соглашению № 10 от 28 ноября 2019 года согласовали перечень недостатков в работах и сроки их устранения.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение № 11 от 08 июня 2020 года, которым стороны согласовали перечень недостатков в непринятых работах, которые генподрядчик не устранил и(или) устранил с ненадлежащим качеством (приложение N 1), а также перечень недостатков, выявленных в результатах работ в пределах гарантийного срока.

Помимо недостатков, указанных в Дополнительном соглашении № 11 от 08 июня 2020 года, ответчик также уведомил истца о других недостатках, возникших во время гарантийного периода (Письмо № 1302 от 29.06.2020; Письмо № 1416 от 16.02.2021; Письмо N 1338 от 10.09.2020; Письмо № 1383 от 24.12.2020; Письмо № 1400 от 04.02.2021).

Таким образом, судом установлено и не опровергается сторонами, что в результатах строительных работ выполненных истцом в рамках договора имелись недостатки, то есть работы были выполнены с ненадлежащим качеством.

Ответчиком за свой счет с привлечением третьих лиц были устранены следующие недостатки в работах истца: следы проточек кровли в архиве, устранены недостатки в руководстве по эксплуатации, устранены протечки фасада сайло, осуществлена замена рамы эвакуационной двери, исправлена проблема доклевеллерами, устранены повреждения аспирационного извещателя АПС сайло, устранены недостатки водопровода. Всего ответчиком потрачено на устранение недостатков 13 895 240 рублей 11 копеек.

Заключением эксперта, с учетом корректировки ответов от 31 августа 2023 года проведенной экспертами ФИО4, ФИО5 НИИ МГСУ установлено, что общая стоимость работ необходимых на устранение недостатков составила 12 481 140 рублей.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия в работах истца в гарантийный период недостатков установленным, а действия ответчика по их устранению и удержанию денежных на устранение соответствующих недостатков правомерными как основанными на условиях двухсторонне подписанного дополнительного соглашения № 10 от 28 ноября 2019 года (пункт 6.2) и дополнительного соглашения № 11 от 8 июня 2020 года (пункт 3.2.).

В соответствии со ст. 11.7 Договора указано, что Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям Договора (п. 11.11) в случае обнаружения заказчиком недостатков в течение гарантийного срока, генподрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки за свой счет в разумный срок, согласованный с Заказчиком, а в случае отсутствия согласия сторон относительно срока - в срок, который должен составлять не более 10 дней рабочих дней с даты оформления соответствующего акта, фиксирующего выявленные недостатки и подписанного Заказчиком и Генподрядчиком. В случае неустранения - заказчик, среди прочего, вправе устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием

Таким образом, гарантийное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения недостатков, а факт недостатков и стоимость их устранения подтверждена представленными ответчиком документами, а также заключением экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая сумма расходов ответчика в размере 26 376 380 рублей 11 копеек (как уже понесенных, так и тех, которые установлены заключением экспертизы) не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о сальдировании неустойки в счет оставшейся суммы гарантийного удержания.

Как установлено в Графике производства работ, согласованном сторонами в Приложении N 5 к Договору, работы должны были быть завершены к 30.04.2018 г. - указанная дата поименована как крайняя дата ввода в эксплуатацию ДЦ Есипово. Данные сроки сторонами неоднократно менялись. Согласно последней редакции Графика производства работ, согласованного Сторонами в Дополнительном соглашении N MOS-1194-2016/Agr/9 от 30.04.2019 г., конечным сроком выполнения работ является 31.03.2019 г.

Как зафиксировано в Дополнительном соглашении № 10 от 28.11.2019, на момент подписания данного соглашения Стороны зафиксировали частичное выполнение Подрядчиком работ, было установлено, что работы на сумму 19 000 000,00 рублей не приняты, поскольку имеют недостатки. Также указано, сто начало течения гарантийного срока следует исчислять с 15.07.2019 г. Таким образом, Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков и выполнения работ.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае обнаружения Заказчиком, Инженерной организации Недостатков работ в течение срока строительства объекта, Генподрядчик обязан устранить выявленные Заказчиком недостатки за свой счет в разумный срок, согласованный с Заказчиком, а в случае отсутствия согласия Сторон относительно срока - в срок, который должен составлять не более 5 рабочих дней.

Согласно пункту 11.1 Договора качество результатов работ (в том числе качество Проектной документации, Рабочей документации, качество результатов строительных работ), качество исполнительной документации должно соответствовать условиям договора, включая требования Технической документации, указаниями Заказчика, Инженерной организации, а также требованиям Юридических предписаний.

В Приложении А к дополнительному соглашению № 10 стороны согласовали список недостатков и сроки их устранения. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 11 стороны констатировали факт их неустранения, а также подписали перечень вновь выявленных недостатков в работах. Значительная часть недостатков так и не была устранена Истцом, что установлено заключением экспертизы в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 12.8 Договора в случае если Генподрядчик не исполняет надлежащим образом (в том числе отказывается или уклоняется от исполнения) любую из обязанностей, предусмотренных в пунктах 2.5, 4.3, 6.5, 6.9, 6.26, 6.39, 6.43, 9.4, 10.2, 10.3, 10.4, 11, 1, а также в статье 13 Заказчик обязан направить Генподрядчику письменное предупреждение о необходимости устранения нарушения. В случае неустранения Генподрядчиком нарушения в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения Заказчика (если иной срок не будет согласован с Заказчиком), Заказчик вправе направить Генподрядчику письменное требование об уплате штрафа и возмещении убытков (реальный ущерб). Генподрядчик обязан в течение 10 (Десять) рабочих дней после получения письменного требования Заказчика уплатить Заказчику штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от Цены Работ, указанной в пункте 3.1 Договора.

Согласно Приложению А к дополнительного соглашения № 10 истец должен был устранить недостатки к 31 января 2020 года.

По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения № 11 недостатки устранены не были.

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки превышает размер требований истца о взыскании гарантийных удержаний

Истец расчет неустойки, представленный ответчиком не оспорил, контрсчет не предоставил.

Согласно пункту 6.2. дополнительного соглашения N 10 Стороны договорились, что Заказчик имеет право производить вычеты из Гарантийного Удержания в следующих размерах: (а) в размере сумм любых убытков и/или сумм ущерба, расходов и/или затрат, понесенных Заказчиком (А) в результате устранения недостатков в Работах Генподрядчика, выявленных исключительно в период Гарантийного Срока, и не устраненных Генподрядчиком в установленный Договором срок, (В) в результате нарушения любого обязательства Генподрядчика по Договору, выявленных исключительно в период Гарантийного Срока, и их неустранения Генподрядчиком в установленный Договором срок и/или (С) иным образом в результате любых обстоятельств, за которые Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком в соответствии с законодательством, выявленных исключительно в период Гарантийного Срока и неустраненных Генподрядчиком в установленный Договором срок.

Согласно пункту 12.11 договора В случае уклонения Генподрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пени или штрафов, возмещения убытков в установленные Договором сроки Заказчик имеет право удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся Генподрядчику.

В пункте 3.2. Дополнительного соглашение N 11 от 8 июня 2020 года указано, что в случае не исполнения и (или) ненадлежащего исполнения Генподрядчиком в установленные сроки своих обязательств по устранению недостатков, согласованных в приложении N 2, Заказчик в соответствии с и в порядке, установленном в п. 6.2 дополнительного соглашения N 10 от 28 ноября 2019 года вправе в одностороннем порядке произвести из Гарантийного удержания вычеты своих расходов и убытков, связанных с нарушением Генподрядчиком своего обязательства по устранению недостатков работ, выявленных в пределах Гарантийного срока, что будет учтено при выплате сумм Гарантийного удержания.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму гарантийного удержания на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Подведение итогового сальдо происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. Таким образом, при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в Договоре (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 N Ф05-31685/2021 по делу N А40-58366/2020).

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены (Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 291-ПЭК19 по делу N А40-151644/2016). Просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит автоматически в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС 19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он (подрядчик) сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018). По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, - сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Таким образом, сумма начисленной и подлежащей сальдированию неустойки, в совокупности с расходами Ответчика на устранение недостатков, а также с выводами судебной экспертизы, касательно стоимости устранения недостатков, которые не были устранены превышает сумму гарантийного удержания, которое просит взыскать истец.

Истцом заявлено было об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-19824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина