Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А81-8420/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8420/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17003/2018) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-8420/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 311890304700011) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861) об оспаривании постановления от 11.10.2018 № 346 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – заявитель, АО «Ямалкоммунэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) об оспаривании постановления от 11.10.2018 №346 о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности или снизить размер административного штрафа до половины минимального размера.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-8420/2018 постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 №346 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, освободив Общество от административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Ямалкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

АО «Ямалкоммунэнерго» на основании лицензии на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012 предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для технологического водоснабжения жилого поселка и Надымской базы производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТОиК).

09.01.2018 между Департаментом и Обществом заключено Дополнение №1 к лицензии на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012.

Согласно пункту 3.3 Дополнения №1, владелец лицензии осуществляет добычу подземных вод в соответствии с нижеследующими основными условиями пользования участком недр (Владелец лицензии обязуется) осуществлять добычу подземных вод в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном порядке проектом водозабора.

Согласно письму Общества в адрес Департамента от 18.04.2018 №1.-04.1-2018/0452, в соответствии с разделом 6 лицензионного соглашения лицензии на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012, Обществом направлен отчет по выполнению в 2017 году условий лицензионных соглашений.

В приложении к данному письму указан отчет о выполнении условий лицензионного соглашения.

Департамент, установив из отчета Общества отсутствие согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта водозабора, 16.04.2018 направил в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» уведомление №2701-17/8684 о невыполнении условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012.

Согласно указанному уведомлению, АО «Ямалкоммунэнерго», в нарушение пункта 3.3 раздела 3 лицензионного соглашения к лицензии осуществляет добычу подземных вод при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта водозабора.

Указанное нарушение, согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон РФ «О недрах») и пункту 9.1 раздела 9 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012 является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

АО «Ямалкоммунэнерго» предложено в течение шести месяцев со дня получения настоящего уведомления устранить допущенное нарушение и представить в адрес Департамента отчет об устранении нарушения.

27.09.2018 Департаментом в адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно которому, Общество уведомлялось о том, что в отношении него возбуждается производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и необходимо явится 04.10.2018 в 14 часов 30 минут по адресу: <...> каб. 310.

Уведомление получено заявителем 27.09.2018 (входящий №2728).

04.10.2018 Департаментом в отношении Общества и в присутствии представителя АО «Ямалкоммунэнерго» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении №49-01/Р.

В протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица от 04.10.2018 №49-01/Р содержится информация о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

11.10.2018 Департаментом в присутствие представителя Общества вынесено постановление №346 о назначении административного наказания, согласно которому, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует пользование недрами с нарушением лицензионных условий на пользование недрами или с нарушением требований технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующиеся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 1 Закона о недрах, законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах, при этом одной из них является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии с абзацем 1 статьи 23.2. Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Регулирование отношений, возникающих при предоставлении и использовании участков недр местного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляется в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 №56-ЗАО «О недропользовании в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - Закон ЯНАО).

Пунктом 1 статьи 16 Закона ЯНАО предусмотрено, что разработка месторождений общераспространенных полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование участками недр местного значения в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами установлен в Положении о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118 (далее - Положение №118).

Согласно подпункту «в» пункта 9 Положения №118 при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод согласованию подлежит проект водозабора.

Пунктом 3.3 раздела «Условия пользования участком недр» дополнения от 09.01.2018 №1 к лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для технологического водоснабжения жилого поселка и Надымской базы производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТОиК), являющегося приложением №10 к лицензии СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012, установлено, что недропользователь обязан осуществлять добычу подземных вод в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном порядке проектом водозабора.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 1 статьи 16 Закона ЯНАО и пункте 3.3 раздела «Условия пользования участком недр» дополнения от 09.01.2018 №1 к лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для технологического водоснабжения жилого поселка и Надымской базы производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТОиК), являющегося приложением №9 к лицензии СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012, являются обязательными условиями недропользования.

Факт пользования недрами на момент проведения проверки сторонами не оспаривается, Обществом признается.

Как следует из оспариваемого постановления Департаментом установлено, что Общество осуществляет добычу подземных вод при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта водозабора, что свидетельствует о нарушении условий лицензии СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012, и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1. Приложения №1 к лицензии (Лицензионное соглашение) для Общества установлен водоотбор в количестве 135 м3/сут.

Дополнением №1 к лицензии (Лицензионному соглашению) внесены изменения в приложение №1 к лицензии, в том числе в пункт 3.1 Приложения №1, которыми установлен допустимый водоотбор по водозаборному участку в количестве 0,14 тыс.м3/сут.

Между тем, в 2017 году добыча подземных вод Обществом составляет менее 100 м3/сут., что подтверждается отчетностью за 2017 год.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.

Как выше сказано, положениями статьи 23.2 Закона о недрах и статьи 16 Закона ЯНАО пользователям недр, у которых объем добычи подземных вод составляет не более 100 кубических метров в сутки, дается право не разрабатывать и не утверждать технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности, установленной частью 2 статьи 22 Закона о недрах, обеспечивать выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Получив право пользования недрами, недропользователь - заявитель принял на себя ряд условий пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, которые закреплены в Лицензионном соглашении к лицензии СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012.

Так, пунктом 3.3 раздела 3 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012 на владельца лицензии (АО «Ямалкоммунэнерго») возложена обязанность осуществлять добычу подземных вод в соответствии с согласованным и утвержденным в установленном порядке проектом водозабора.

Факт несоблюдения Обществом условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012, а именно пункта 3.3 раздела 3, выразившийся в осуществлении добычи подземных вод при отсутствии согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта водозабора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку рассматриваемое условие, предусмотренное лицензией СЛХ 02338 ВЭ, заявителем не выполнено, постольку административный орган обоснованно указал на наличие в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом требования законодательства об осуществление деятельности по использованию недр только в соответствии с требованиями выданной АО «Ямалкоммунэнерго» лицензии (лицензионного соглашения) на пользование недрами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания правильно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным освободить АО «Ямалкоммунэнерго» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности в совокупности с обстоятельствами дела, судом первой инстанции учтен, факт совершения правонарушения Обществом впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также то обстоятельство, что заявителем приняты меры по внесению в установленном порядке изменений в лицензионные условия к лицензии.

Так, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления между Департаментом и Обществом заключено Дополнение №2 от 10.10.2018 к лицензии на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012, которым внесены изменения в пункт 3.1 приложения №1 к лицензии, которыми в свою очередь установлен допустимый водоотбор в соответствии с заявленной потребностью в количестве 60,0 м3/сут., пункты 3.3, 3.9 и 3.12 исключены.

При этом уведомлением от 16.04.2018 №2701-17/8684 о невыполнении условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012 Департаментом предложено Обществу в течение шести месяцев со дня получения настоящего уведомления устранить допущенное нарушение и представить в адрес Департамента отчет об устранении нарушения.

Таким образом, Обществом внесены изменения в пункт 3.1 приложения №1 к лицензии в шестимесячный срок, установленный Департаментом указанным уведомлением (до 16.10.2018).

Кроме того, вызывает сомнение обязанность пользователя недрами осуществлять добычу пресных подземных вод в объемах сверх установленного лицензией на право пользования недрами СЛХ 02338 ВЭ от 13.12.2012. Административный орган не подтвердил вред или общественную опасность действий по добыче подземных вод ниже установленного лицензией лимита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным освободить АО «Ямалкоммунэнерго» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения АО «Ямалкоммунэнерго» административного правонарушения суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, освободив от административной ответственности.

Между тем, как было сказано выше, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В данном случае факт признания АО «Ямалкоммунэнерго» своей вины в совершении вмененных нарушений, принятие мер по их устранению суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении решения по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На необходимость учета положений названной нормы права не только при рассмотрении жалобы на постановление органа административной юрисдикции, но и при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности указано в абзаце четвертом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В данном случае переоценка обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, привела бы к усилению административного наказания, что противоречит принципам назначения наказания, установленным КоАП РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-8420/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов