Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А23-5329/2017

15/2018-30630(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5329/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АГЕС» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (решение от 19.09.2017), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (Калужская область, Жуковский район, д. Верховье, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЛК Констракшн» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительство и проектирование» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу № А23-5329/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АГЕС» (далее – истец, ООО «ТД АГЕС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (далее – ответчик, ООО «Гранд Лайн-Центр») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере

3 361 381 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 067 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛК Констракшн» (далее – ООО «ЛК Констракшн») и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительство и проектирование» (далее – ООО «Архитектурное строительство и проектирование»).

ООО «Гранд Лайн-Центр» 08.06.2018 обратилось в суд первой инстанции со встречный исковым заявлением к ООО «Торговый дом АГЕС» и ООО «ЛК Констракшн» о признании недействительной сделкой договора уступки права требований от 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «Гранд Лайн-Центр».

Судебный акт мотивирован отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гранд Лайн-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального иска, между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ООО «ЛК Констракшн» и ООО «Архитектурное строительство и проектирование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой

инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу по первоначальному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 по делу

№ А56-7912/208, лица, являющиеся стороной сделки, к которым предъявлено требование о признании такой сделки недействительной, должны участвовать в деле в качестве ответчиков.

Таким образом, если требование о признании сделки недействительной предъявляется лицом, не являющимся стороной такой сделки, все стороны этой сделки должны участвовать в рассмотрении дела в качестве ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гранд Лайн-Центр» в рамках встречного иска заявлено требование о признании недействительной сделкой договора уступки права требований от 15.02.2017, заключенного между ООО «ТД АГЕС» и ООО «ЛК Констракшн».

С учетом указанного обстоятельства встречное исковое заявление, предъявленное в рамках настоящего дела, должно быть предъявлено не только к ООО «ТД АГЕС», но и к ООО «ЛК Констракшн», не являющемуся истцом по первоначальному иску, что не допускается статьей 132 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применена норма части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, так как принятие судом встречного иска о признании недействительным договора, заключенного истцом с ООО «ЛК Констракшн», повлечет за собой необходимость определения процессуального статуса последнего и в силу положений части 6 статьи 132 АПК РФ приведет к необходимости рассмотрения дела с самого начала.

В части 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие условий, необходимых для принятия встречного иска, возвращение встречного иска ООО «Гранд Лайн-Центр» на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ является правомерным.

Доводы ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками не обоснованы, соответствующими доказательствами не подтверждены, а сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2018 по делу

№ А23-5329/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко Л.А. Капустина