Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А28-14612/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14612/2017
26 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-14612/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению акционерного общества «Электропривод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее – АО «Электропривод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 19.09.2017 № 053V12170000203 в части доначисления к уплате за 2014-2015 годы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 1 402 845 рублей 49 копеек и в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 586 576 рублей 52 копеек, пени в общей сумме 146 394 рублей 17 копеек и применения штрафных санкций в общем размере 8 300 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 заявленные требования АО «Электропривод» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 19.09.2017 № 053V12170000203 в части доначисления к уплате страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 41 500 рублей 40 копеек, пени в сумме 146 003 рублей 06 копеек, применения штрафных санкций в размере 8 300 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) Управление, считает, что в указанной статье установлен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, в которых такой вид выплат, как «подъемные» молодым специалистам не указан.

Управление, считает, что выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон в размере двухнедельного месячного заработка, выплачиваемая Обществом в повышенном размере, подлежит обложению страховыми взносами, поскольку выплата работнику компенсаций сверх норм, установленных законодательством, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Ссылаясь на подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2015) Пенсионный фонд считает, что с 2015 года все виды компенсаций при увольнении, в том числе и по соглашению сторон, не облагаются страховыми взносами, в размере, не превышающем трехкратного (шестикратного) размера среднемесячного заработка.

Кроме того, Пенсионный фонд считает, что на доначисленные суммы страховых взносов с выплат вознаграждений членам Совета директоров общества им правомерно произведено начисление пени за период с 07.06.2016 по 31.12.2016.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Электропривод» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

АО «Электропривод» и Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Электропривод» и Инспекция.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении АО «Электропривод» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что АО «Электропривод» в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы с сумм:

- «подъемные» молодым специалистам,

- излишняя выплата выходного пособия работникам предприятия при прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, и при прекращении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу в размере, превышающем двухнедельного среднего заработка,

- излишняя выплата выходного пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка,

- выплат вознаграждений членам Совета директоров общества.

Результаты проверки отражены в акте от 15.08.2017 № 053V10170000325 (т. 1 л.д. 86-114).

19.09.2017 заместителем начальника Управления принято решение № 053V12170000203 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона РФ № 212-ФЗ в виде взыскания штрафных санкций в размере 8 841 рубля 18 копеек. Указанным решением Обществу доначислены к уплате страховые взносы в общей сумме 1 992 127 рублей 53 копеек и пени в сумме 146 394 рублей 17 копеек.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области, руководствовался положениями Закона № 212-ФЗ, статьями 15, 16, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), и пришел к выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1.«Подъемные» молодым специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу подпункт «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, базой для начисления страховых взносов являются выплаты работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как было указано выше, исходя из содержания части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, в течение 2014-2015 годов Обществом выплачены «подъемные» молодым специалистам в общей сумме 518 160 рублей на основании приказов руководителя организации (т. 1 л.д. 153-158).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о молодых специалистах ОАО «Электропривод» (утвержденного генеральным директором Общества 12.01.2012) предприятие обязуется по результатам прохождения аттестации, проводимой по истечении 3 месяцев с момента присвоения статуса, выплатить молодому специалисту подъемные в размере, установленном в приказе по предприятию. По истечении одного года работы молодого специалиста проводится повторная аттестация с повторной выплатой подъемных в размере до пяти окладов. Конкретный размер подъемных для каждого молодого специалиста устанавливается в приказе по предприятию. Основанием для выплаты подъемных является протокол аттестационной квалификационной комиссии (т. 1 л.д. 143-152).

Из объяснений Общества следует, что данная выплата не связана с оплатой труда по трудовому договору, не является доплатой к должностному окладу, указанная выплата направлена на привлечение на предприятие новых специалистов, носит социальный характер.

Согласно пункту 1.2 Положение имеет целью привлечение молодых специалистов на работу в ОАО «Электропривод», их скорейшую адаптацию и закрепление в трудовом коллективе.

Материалами дела подтверждается, и судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты являются выплатами социального характера и произведены Обществом на основании вышеуказанного Положения о молодых специалистах.

Таким образом, основанием данной выплаты является не трудовой договор, то есть, данные выплаты не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников Общества и не включены в систему оплаты труда, поэтому выплаты молодым специалистам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств иного правового статуса произведенных Обществом выплат Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Выплата выходного пособия работникам предприятия при прекращении трудового договора.

В силу подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Случаи назначения и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 ТК РФ.

Так, статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

- отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ);

- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части 1 статьи 83 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ также установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922), средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что Обществом в связи с неверным определением среднего заработка в трех случаях, завышены суммы выплаченного выходного пособия в размере двухнедельного заработка при увольнении в связи с отказом работника от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением (ФИО5, ФИО6) и в связи с призывом работника на военную службу (ФИО7). Общество рассчитало размер пособия исходя из среднего заработка за 14 дней, соответствующих двухнедельному среднему заработку.

По мнению Управления, при расчете среднего заработка следует исключать все выходные и праздничные дни, приходящиеся на будущие две рабочие недели, за которые выплачивается выходное пособие. Пенсионный фонд рассчитал размер пособия, исходя из конкретного количества рабочих дней, приходящихся на две недели после увольнения работников (из 10 рабочих дней). Размер пособий с учетом данного обстоятельства признан завышенным на 13 027 рублей 94 копейки и включен в базу для начисления страховых взносов.

Вместе с тем, учитывая положения подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 и от 03.08.2017 № 308-КГ17-971 апелляционный суд приходит к выводу, что суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.

Поскольку превышение в целом трехкратного размера среднемесячного заработка при исчислении выходного пособия работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7 не допущено суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты, произведенные в пределах подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Кроме того, как следует из материалов дела, Обществом в 2015 году начислено выходное пособие при прекращении трудового договора по соглашению сторон в сумме 3 198 259 рублей 11 копеек (9 работникам).

В ходе проверки Пенсионным фондом была установлена излишняя выплата выходного пособия при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка, в сумме 150 490 рублей, на которую были доначислены страховые взносы.

Для определения суммы трехкратного размера среднего месячного заработка, Управлением произведен следующий расчет: средний дневной заработок, исчисленный в соответствии с Положением № 922 (его размер сторонами не оспаривается) умножен на количество рабочих дней в первом месяце после увольнения и умножен на три.

Для определения суммы трехкратного размера среднего месячного заработка, Обществом произведен следующий расчет: средний дневной заработок, исчисленный в соответствии с Положением № 922 (его размер сторонами не оспаривается), умножен на суммированное количество рабочих дней в трех месяцах, следующих после даты увольнения.

При этом, Положением № 922 не установлен механизм расчета кратного размера среднего месячного заработка, но пункт 9 Положения указывает на необходимость при расчете среднего заработка работника учитывать количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку Обществом произведен расчет за конкретное количество дней в трех месяцах, следующих после увольнения, апелляционный суд признает его правильным и не противоречащим действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет, произведенный Пенсионным фондом, является некорректным, поскольку первый месяц после увольнения спорных 9 работников приходится на март, май и ноябрь, т.е. месяцы, в которых есть праздничные дни. Соответственно и общее количество рабочих дней участвующих в расчете трехкратного размера среднего месячного заработка будет меньше, если учесть фактическое количество рабочих дней в первом месяце после увольнения и умножить на 3.

Учитывая, что превышение в целом трехкратного размера среднемесячного заработка при исчислении выходного пособия 9 работникам Обществом не допущено суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты, произведенные в пределах подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вне зависимости от применяемого порядка расчета характер спорной выплаты (выходное пособие) не изменится, оставаясь предусмотренной трудовым законодательством компенсацией и по своей сути не является вознаграждением за выполненную работу, что исключает начисление страховых взносов на спорные выплаты.

Апелляционная жалоба Управления в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. Выплата вознаграждений членам Совета директоров.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) совет директоров является органом общества, осуществляющим общее руководство деятельностью общества.

В силу части 2 статьи 32 Закона № 14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Таким образом, деятельность членов совета директоров общества и отношения между советом директоров и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и являются гражданско-правовыми отношениями, а выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2016 № 1169-О и 1170-О, согласно которым действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение членам Совета директоров подлежит обложению страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, соответственно, доначисление Обществу страховых взносов за 2014-2015 годы в общей сумме 1 947 921 рубля 68 копеек произведено Управлением правомерно.

Оспариваемым решением Обществу также начислены пени в сумме 138 596 рублей 58 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 в целях единообразного применения Закона № 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что приходя к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты пеней по спорному эпизоду, суд правомерно исходил из того, что Общество руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 № 2519-19, от 01.03.2010 № 421-19, в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.08.2014 № 17-3/В-400, от 26.03.2014 № 17-4/ООГ-200, согласно которым, на вознаграждения в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии, выплаченные на основании решения общего собрания акционеров общества, страховые взносы не начисляются.

Поскольку несвоевременное перечисление страховых взносов за спорный период возникло в результате выполнения Обществом письменных разъяснений, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления пени является обоснованным.

Довод Пенсионного фонда о том, что начисление пени произведено за период после даты принятия Конституционным Судом Российской Федерации определений от 06.06.2016 № 1169-О и 1170-О, а именно, за период с 07.06.2016 по 31.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку часть 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ исключает начисление пеней за соответствующий период, так как потери бюджета в данном случае обусловлены выполнением плательщиком страховых взносов письменных разъяснений уполномоченных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда в части начисления пени в сумме 138 596 рублей 58 копеек.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.06.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с Фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 по делу № А28-14612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО8

ФИО1