Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А32-6574/2017

2317/2018-53073(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6574/2017
город Ростов-на-Дону
31 мая 2018 года
15АП-7139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югмонтажспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-6574/2017 по заявлению ООО «Югмонтажспецстрой» к ООО СИК «Югмонтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве ООО СИК «Югмонтажспецстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Югмонтажспецстрой» (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 9 100 000 руб. 00 коп., на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 № А32-32916/2016, по договору строительного подряда от 15.04.2013 № 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-6574/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Югмотажспецстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СИК «Югмонтажспецистрой» в размере 9 100 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-6574/2017, конкурсный управляющий общества с

ограниченной ответственностью «Югмонтажспецстрой» Галотин Илья Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор представил доказательства уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении дела № А32-32916/2016. Суд пришел к выводу о мнимости задолженности и отказал во включении в реестр, тем самым нарушив положения статьи 69 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-6574/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Потребительского приобретательского кооператива «СБЕРКРЕДИТ ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СИК «Югмонтажспецстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-6574/2017 введено в отношении ООО СИК «Югмонтажспецстрой» наблюдение. Утверждена временным управляющим ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Югмонтажспецстрой» (далее - заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 9 100 000 руб. 00 коп., на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 № А32-32916/2016, по договору строительного подряда от 15.04.2013 № 1.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования ООО «Югмонтажспецстрой» основаны на Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 № А32-32916/2016, по договору строительного подряда от 15.04.2013 № 1, арендных правоотношений производственной базы.

По заявлению конкурсного управляющего должника, судебный акт, на основании которого с ООО СИК «Югмонтажспецстрой» в пользу ООО «Югмонтажспецстрой взыскана задолженность, принят без участия в судебном заседании представителя ответчика, без учета совокупности доводов конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего о мнимости задолженности, по требованиям заявителя к моменту вынесения решения истекли сроки исковой давности и в отсутствие возражений со стороны ответчика, требования признаны обоснованными.

Для целей исследования фактических правоотношений, сложившихся между заявителем и должником, определениями суда от 08.08.2017, 25.09.2017 и 30.01.2018 судом предлагалось заявителю представить сведения о ходе исполнительного производства, предоставить первичные документы, обосновывающие задолженность, с учетом отсутствия указанных документов у конкурсного управляющего в виду не передачи документов от руководителя должника.

Заявитель истребуемые судом документы не представил.

Суд посчитал, что без оценки доводов конкурирующих кредитора и арбитражного управляющего судебные акты, на основании которых требования общества «Югмонтажспецстрой» подлежат включению в реестр требований должника, не являются законными и обоснованными.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168-175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр 4 требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при наличии судебного решения, из которого видно, что между истцом и ответчиком спора по существу не было, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности, суд проверяет наличие фактических взаимоотношений сторон с целью исключения создания так называемой видимой задолженности для целей участия заявителя в деле о банкротстве должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные

споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При чем, это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств,

установления 5 фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как видно из судебного акта, положенного в обоснование требования, иск удовлетворен на основании подписанных двусторонних актах сверки задолженности по договору строительного подряда.

Между тем, документы, в подтверждение наличия денежных обязательств еще в процедуре наблюдения запрошенные у бывшего руководителя должника, временному управляющему должника ФИО4 представлены не были, о чем свидетельствует его отзыв от 31.07.2017 (л.д. 19), не представлены такие доказательства и конкурсному управляющему должника ФИО5, а также суду, за исключением акта сверки № 2 от 13 августа 2013 г., который не нашел своего документального подтверждения и из которого следует, что имеющаяся задолженность в размере 9 100 000 рублей будет в будущем погашена денежными средствами либо товаром в срок, который будет дополнительно оговорен 01 сентября 2013 года. Более никакой переписки и требований друг к другу стороны не предъявляли.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что единственным учредителем ООО «Югмонтажспецстрой» и ООО СИК «Югмонтажспецстрой» является одно и то же лицо - ФИО6 ФИО7, а директорами юридических лиц являлись подконтрольные ему лица.

Поскольку решение суда о взыскании принято в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Поэтому и довод конкурсного управляющего о применении срока давности в данном случае также суд принял во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правом заявлять о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наделены не только стороны обособленного спора (должник и кредитор), но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, включая арбитражного управляющего и иных кредиторов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Иск к должнику был предъявлен конкурсным управляющим ООО «Югмонтажспецстрой» в 2016 г., в отсутствие должника, фактически прекратившего свою хозяйственную деятельность в преддверии банкротства. Решение вынесено 27 февраля 2017 года, вступило в законную силу 27 марта 2017 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО СИК «Югмонтажспецстрой» (02.03.2017) и до введения процедуры наблюдения (27.04.2017), что явилось препятствием заявить арбитражному управляющему, иным лицам, участвующими в деле о банкротстве должника о применении срока исковой давности по требованию за 2013 г., аффилированное же лицо не воспользовалось своим правом

на подачу заявления о применении срока исковой давности с целью увеличения кредиторской задолженности аффилированного лица.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие указанных в решении суда денежных обязательств, а также иных доказательств (например, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности), аффилированности лиц, суд правомерно признал возражения конкурсного управляющего обоснованными и отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу № А32-6574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев