Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А28-3058/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011
г. Киров
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

конкурсного управляющего должника ФИО3, лично;

представителя ООО «Триумф» - ФИО4, по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-3058/2011, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (117452, <...>, офис 4)

к ФИО5

о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5).

Определением от 26.06.2013 произведена замена кредитора ООО «Кредитное ателье» (заявитель по делу) по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2015 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.11.2017 произведена замена кредитора ООО «Спецсервис» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКорп».

ООО «ИнтерКорп» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по состоянию на 29.05.2013 и выводы, изложенные в нем. В обоснование заявленного требования общество указало, что в нарушение требований закона для проведения анализа финансового состояния не был привлечен аудитор, анализ активов должника проведен без учета действительной стоимости имущества.

Определением от 26.10.2020 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКорп» по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Определением от 02.03.2021 привлечена ответчиком по делу №А28-3058/2011-237 ФИО5, которая заявила довод о пропуске срока исковой давности, поскольку анализ финансового состояния должника направлен кредиторам в июне 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Триумф», конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянтов, вопреки позиции заявителя суд первой инстанции самостоятельно привлек в качестве ответчика бывшего конкурсного управляющего должника. Заявители жалоб отмечают, что требования к ФИО5 не заявлялись, равно как и не заявлялось ходатайств о привлечении ФИО5 в качестве ответчика или же соответчика. Апеллянты считают, что суд не вправе самостоятельно, в отсутствие волеизъявления заявителя по обособленному спору, привлечь ответчиков по делу в отсутствие каких-либо требований к ним. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции неправомерно самостоятельно переформулированы требования заявителя. Требования заявления о разрешении разногласий по существу не рассмотрены. Срок исковой давности не пропущен. Как полагают апеллянты, суд первой инстанции, не рассмотрев заявленные требования, неправомерно ограничился суждением о пропуске срока давности, заявленным самостоятельно привлеченным судом ответчиком, уклонился от оценки и анализа представленных заявителем требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 08.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали, изложенные в них доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 29.05.2013, составленный конкурсным управляющим ФИО5

Ответчиком, уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлен довод о том, что оспаривание вышеназванного документа законом не предусмотрено.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что анализ финансового состояния не относится в силу вышеуказанной нормы к сделкам, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них, в частности, собранию кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением от 25.06.2003 № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том что, заявителем по сути оспариваются действия конкурсного управляющего должника по проведению финансового анализа. В таком случае анализ финансового состояния может быть признан проведенным не в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответственность вновь утвержденного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что судом первой инстанции неправомерно самостоятельно переформулированы требования заявителя.

Судебная коллегия отклоняет вышеназванный довод апеллянта на основании следующего.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате – обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя фактически направлено на обжалование действий конкурсного управляющего должника ФИО5, соответственно, по результату выявленной направленности воли заявителя суд самостоятельно применяет надлежащие правовые процедуры для разрешения изложенного в заявлении требования.

Принцип непрофессионального процесса, в общем виде закрепленный в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предполагает необходимость самостоятельной правовой квалификации судом не только материального, но и процессуального отношения.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно произведена переквалификация требования ООО «ИнтерКорп» и рассмотрены незаявленные требования, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, к которым относится арбитражный управляющий, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

Согласно пункту 48 Постановления № 35 при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Сторонами обособленного спора по требованию о признании незаконными действий арбитражного управляющего являются податель жалобы и арбитражный управляющий, к которому предъявлены требования, процессуальное положение которых в рамках обособленного спора аналогично положению истца и ответчика.

Следовательно, участие конкурсного управляющего ФИО5 в настоящем споре в качестве ответчика является обязательным. По данной категории споров арбитражный управляющий, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца, в связи с чем доводы апеллянтов о неправомерном привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика признаются несостоятельными.

В суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления № 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Указанные обстоятельства суду ни первой, ни апелляционной инстанций не раскрыты, наличие таковых судами не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.2013, 27.08.2013, 18.09.2013, 10.12.2013 имеется ссылка на проведение конкурсным управляющим работы по формированию финансового анализа, также на его передачу на проверку в УМВД. Согласно протоколам собрания кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 29.05.2013, 18.09.2013, 11.12.2013 кредиторами был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

29.05.2013 и 18.09.2013 на собрании с правом голоса присутствовало ООО «Спецсервис», правопреемником которого явилось ООО «ИнтерКорп», впоследствии правопреемником которого стало ООО «Триумф».

В силу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что сведения о составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника содержались в отчетах конкурсного управляющего с 29.05.2013, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредиторы должника, в том числе заявитель по делу о банкротстве, были проинформированы об оспариваемом документе, имели возможность с ним ознакомиться, признать проведенный анализ не соответствующим Закону о банкротстве.

ООО «Спецсервис», правопреемник ООО «ИнтерКорп», являясь кредиторами, обладали возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершили, в связи с чем ООО «Триумф», являющееся в настоящий момент правопреемником, несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредиторам было известно о проведении анализа финансового состояния с мая 2013 года, не опровергнуты.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) за судебной защитой в материалы дела не представлено.

Наличие анализа финансового состояния должника в материалах дела о банкротстве должника заявителями жалоб не отрицается.

ООО «Триумф» утверждает, что анализ финансового состояния был представлен суду без приложений. Между тем доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется.

При этом, зная о наличии проведенного конкурсным управляющим ФИО5 анализа финансового состояния, с требованием о представлении кредиторам необходимых приложений, лица, участвующие в деле, не обращались; правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не воспользовались.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании седьмого абзаца части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, приведенные в обжалованном судебном акте выводы суда и заявленные в их опровержение в апелляционных жалобах доводы заявителей, касающиеся недействительности проведенного конкурсным управляющим ФИО5 анализа финансового состояния, не имеют правового значения как не подлежащие оценке.

Несогласие апеллянтов с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, являющегося основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы предшествующего арбитражного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния, не являются обязательными для вновь назначенного арбитражного управляющего, который может провести иной анализ финансового состояния, оценку которым будет давать суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триумф», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

ФИО1