Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А46-16293/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16293/2017
28 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15493/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-16293/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 265 292 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 140/12-17 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № Исх-ДИО/7 от 09.01.2018 сроком действия 1 год),



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский Завод Полипропилена» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Полиом») о взыскании 29 323 301 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2015 по 11.04.2017, а также 941 991 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 11.04.2017.

Решением по делу исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме ввиду подтвержденности материалами дела наличия у ответчика спорной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного обществу в аренду земельного участка по состоянию на 11.05.2015.

По убеждению ООО «Полиом», такой отказ суда первой инстанции повлек принятие неверного решения, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка, примененная Департаментом при расчете арендной платы, на основании отчета об оценке № 700-8-11, подготовленного ООО «Бизнес-Новация» по состоянию на 11.05.2015, на 97 259 203 руб. превышала рыночную стоимость данного участка, установленную в отчете № 052, подготовленного ООО «Ареал-Сервис» по состоянию на 17.02.2017. Общество полагает, что фактически не установлена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Рассмотрев ходатайство ООО «Полиом» с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2017 назначил по делу № А46-16293/2017 экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:515 по состоянию на 11.05.2015?». Проведение экспертизы было поручено ООО «ОМЭКС»; производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 12.02.2018 №02/18 производство по настоящему делу было возобновлено.

14.02.2018 от ООО «ОМЭКС» поступил отчет эксперта, который приобщен к материалам дела.

Также 14.02.2018 от ООО «Полиом» поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела.

В названных пояснениях ответчиком дополнительно указано на то, что применение в данном случае при расчете задолженности по арендной плате в отношении спорного земельного участка постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду» (далее по тексту – постановление № 108-п) неправомерно, поскольку 02.11.2017 Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, утвержденного постановлением № 108-п.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полиом» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области (далее по договору арендодателем выступает Департамент, арендодатель) и ООО «Полиом» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-С-33-74, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:515, общей площадью 549 941 кв.м., местоположение которого установлено: город Омск, в Кировском АО в 1100 метрах северо-восточнее относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: проспект Губкина, д. 17, под строительство завода по производству полипропилена (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Порядок, размер, условия арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору) и составляет 6 206 634 руб. 13 коп. в год.

Согласно приложению № 3 к договору расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 № 71-п, по формуле: Ап=БхК1 x K 2 x K 3 x S / 1 2 , где: Ап - размер ежемесячной арендной платы: Б - базовая ставка арендной платы для оценочной ЗОНЫ № 17: 95.00 руб./кв.м в год: К1 - поправочный коэффициент к базовой ставке арендной платы за земельный участок в зависимости от объектов (работ), под которые используется земельный участок: 0,11: К2 - коэффициент категории арендатора: 1; КЗ - индекс потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению: 1,08. Индекс потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению определяется в соответствии первым вариантом основных показателей перспективного финансового плана Омской области на 2007-2009 годы, утвержденного распоряжением Правительства Омской области от 22.11.2006 № 224-рп «О перспективном финансовом плане Омской области на 2007-2009 годы»: S - общая площадь земельного участка 549 941 кв.м.: 12 - количество месяцев в году. Размер ежемесячной арендной платы составляет 517 219 руб. 51 коп.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары платные услуги населению, а также при изменении кадастровой стоимости участка и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

В силу пункта 4.1 договора арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке не чаще одного раза в год размер арендной платы при принятии нормативных правовых актов, изменяющих значение величин, применяемых при расчете арендной платы.

Ответственность сторон закреплена в разделе 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

18.04.2008 между сторонами подписано соглашение к договору аренды, которым внесены изменения в раздел 5 договора. В частности пункт 5.2 договора установил, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В 2009 году сторонами к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-66-74 подписано соглашение, которым были внесены изменения в раздел 2 договора, а именно: пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; 2) изменения кадастровой стоимости Участка.

В пункте 2.3 договора в редакции указанного соглашения предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, до 10 числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление федерального казначейства по Омской области.

Согласно пункту 3 данного соглашения размер ежемесячной арендной платы осуществляется в соответствии постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, размер ежемесячной арендной платы составляет 432 705 руб. 61 коп.

Соглашением к договору аренды, зарегистрированному в установленном порядке 14.05.2012, стороны согласовали пункт 2.2 договора в следующей редакции: «арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска; 2) внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска. В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, или ввода объекта в эксплуатацию, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение. В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения».

Согласно пункту 4 данного соглашения размер ежемесячной арендной платы определяется в соответствии постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п и, начиная с 01.01.2012, составляет 488 217 руб. 24 коп.

С 01.01.2013 размер арендной платы спорного земельного участка составил 976 434 руб. 49 коп.

Впоследствии соглашением от 2015 года в связи с принятием постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области» размер ежемесячной арендной платы за рассматриваемый земельный участок, начиная с 10.01.2015, был увеличен до 714 730 руб. 82 коп.

В связи с принятием постановления № 108-п размер арендной платы исчислялся Департаментом как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.05.2015 составила 283 220 000 руб.

В этой связи, начиная с 11.05.2015, ежемесячный размер арендной платы за спорный участок составил 1 947 137 руб. 05 коп., с учетом проведенной индексации с 11.05.2016 размер арендной платы составил 2 071 754 руб. 03 коп.

27.02.2017 Департамент уведомил ответчика об изменении размера ежемесячной арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанным постановлением № 108-п.

С учетом вышеизложенных положений Департаментом осуществлен перерасчет аренды за период с 11.05.2015 по 11.04.2017 по рассматриваемому договору, в соответствии с которым за означенный период у общества перед истцом образовалась задолженность в сумме 29 323 301 руб. 39 коп.

Письмом от 01.06.2017 Департамент уведомил ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В связи с не принятием ответчиком мер по оплате долга, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

25.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит не находит основания для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, то, по верному замечанию суда первой инстанции, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Согласно материалам дела размер арендной платы за предоставленный участок с 11.05.2015 осуществляется согласно постановлению № 108-п по формуле: Ап = С * Р * И / 12, где С - рыночная стоимость земельного участка.

Согласно пункту 7 постановления № 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка по состоянию на 11.05.2015 произведена 26.10.2016 на основании отчета № 700-8-11.

С учетом приведенных обстоятельств ежемесячная арендная плата, начиная с 11.05.2015, была определена Департаментом в сумме 1 947 137 руб. 05 коп., с 11.05.2016 (с учетом пункта 7 постановления № 108-п) в размере 2 071 754 руб. 03 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете арендной платы Департаментом был применен неверный размер рыночной стоимости спорного земельного участка со ссылками на то обстоятельство, что примененный Департаментом отчет по определению рыночной стоимости спорного земельного участка подготовлен ненадлежащим образом, при этом реальная рыночная стоимость спорного земельного участка ниже на 97 259 203 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Согласно выводам эксперта, сформулированным в экспертном заключении от 12.02.2018 №02/18, подготовленном на основании определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:515 по состоянию на 11.05.2015 составляет 255 720 000 руб. При этом в названном экспертном заключении эксперт также пришел к выводу, что относительная погрешность при определении рыночной стоимости спорного земельного участка равна 11%, следовательно, интервал для рыночной стоимости оцениваемого объекта составляет 255 720 000 ± 11 % руб.

Принимая во внимание, что 11% от установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка составляют 28 129 200 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что примененная Департаментом при расчете арендной платы рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 283 330 000 руб. соответствует допустимой погрешности.

Утверждения общества о необоснованном применении при расчете арендной платы положений постановления № 108-п ввиду того, что 02.11.2017 Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, утвержденного постановлением № 108-п, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением № 108-п, признан недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18, соответственно, утратившим силу данный пункт будет с даты принятия указанного Определения.

В этой связи применительно к рассматриваемым правоотношениям расчет арендной платы за период с 11.05.2015 по 11.04.2017 правомерно осуществлен Департаментом исходя из положений постановления № 108-п.

При этом надлежит учитывать, что за взысканием спорной задолженности Департамент обратился до принятия вышеназванного Определения Верховного Суда Российской Федерации, более того, решение Арбитражным судом Омской области также было вынесено до этого момента, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в данной части злоупотребление Департаментом своими правами.

Указания ответчика на неправомерность произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате по причине того, что коэффициент инфляции в размере 1,064 применен Департаментом с 11.05.2015, в то время как данный коэффициент может быть применен только с января 2016 года, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением № 108-п, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение рыночной стоимости земельного участка.

В данном случае изменение рыночной стоимости спорного земельного участка произошло 11.05.2015. При этом в соответствии с расчетом истца индексация согласно пункту 7 указанного Порядка проведена Департаментом с 11.05.2016, т.е. по истечении года, в котором была применена рыночная стоимость земельного участка, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия находит верным произведенный Департаментом перерасчет арендной платы с учетом положений постановления № 108-п, начиная с 11.05.2015 по 11.04.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что применение соответствующего размера арендной платы подлежало с даты уведомления общества о произошедших изменениях, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку рассматриваемая арендная плата относится к регулируемой плате и с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта новый размер арендной платы подлежит применению независимо от механизма изменения арендной платы. Изложенное свидетельствует о том, что Департамент был полномочен применять изложенный порядок расчета арендной платы в установленных выше размерах за спорный земельный участок в соответствующие периоды в силу закона.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.02.2017 № 304-ЭС16-20198 по делу № А46-11075/2015.

В этой связи, учитывая, что доказательств погашения заявленной Департаментом задолженности по арендной плате ответчиком не предоставлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

Согласно материалам дела Департаментом ко взысканию также была предъявлена договорная неустойка за период с 11.01.2015 по 11.04.2017 в размере 941 991 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции соглашения от 2008 года в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что просрочка внесения арендной платы установлена и подтверждается материалами дела, постольку требования Департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки имеют под собой правовые основания.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчета ответчиком не предоставлено.

Указания подателя жалобы на то, что неустойка подлежала начислению с 28.02.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся с учетом осуществленного Департаментом перерасчета арендной платы в соответствии с постановлением № 108-п, осуществлено истцом с 01.03.2017.

Доводы общества о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В данном случае размер неустойки определен исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует критериям разумности. Такой размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных договорах.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При этом ООО «Полиом» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в сумме 11 300 руб. 00 коп., как излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 14.12.2017 № 1967668.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-16293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 11 300 руб. 00 коп., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 14.12.2017 № 1967668.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков