Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А54-7956/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019


Дело № А54-7956/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОП ЛУЧ» – ФИО2 (решение от 29.04.2019 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» – ФИО3 (доверенность от 30.08.2017 № 1), от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2018 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОП ЛУЧ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-7956/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКапитал» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «АвтоКапитал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОП ЛУЧ» (Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ОП ЛУЧ») о взыскании задолженности по договору от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 в размере 13 400 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN <***> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 8 819 530 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины (т. 1, л. д. 4 – 7).

Решением суда от 06.12.2018 с ООО «ОП ЛУЧ» в пользу ООО «АвтоКапитал» взыскано 13 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 000 рублей. Суд обратил взыскание на предмет залога: шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN <***> года выпуска; установил способ реализации заложенного имущества – публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 819 530 рублей. ООО «АвтоКапитал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 596 рублей и 3 000 рублей (т. 1, л. д. 137 – 146).

Суд установил, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику по договору от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 денежных средств в общей сумме 13 400 000 рублей. Ответчик обязательства по изготовлению и монтажу эвакуаторной надстройки HDRV в установленный договором от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 срок не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 12.02.2018, а закончить работы – не позднее 12.06.2018, доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалы дела не представлено, суд посчитал, что реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной.

Ввиду того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, доказательств возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании 13 400 000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2, арбитражный суд посчитал, что истец правомерно обратился к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2 суд посчитал обоснованными требования истца обратить взыскание на предмет залога по договору от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 – шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN <***> года выпуска, установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 819 530 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ОП ЛУЧ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2018 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2).

Заявитель полагает, что в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Московской области.

Указывает, что истцом не были представлены оригиналы документов.

Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 05.04.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 310623426300051) (далее – ИП ФИО4) о замене истца с ООО «АвтоКапитал» на процессуального правопреемника – ИП ФИО4 (т. 2, л. д. 39 – 40). В обоснование заявления представлен договор уступки права требования от 25.12.2018 (т. 2, л. д. 42 – 43), доказательства извещения ответчика об уступке права требования – уведомление от 25.03.2019 (т. 2, л. д. 45), почтовая квитанция от 29.03.2019 (т. 2, л. д. 44), отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 2, л. д. 46).

От ИП ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, подтверждающие исполнение условий по договору уступки права требования от 25.12.2018 (т. 2, л. <...>).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОП «ЛУЧ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; возражал против удовлетворения заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «АвтоКапитал» и ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 06.12.2018 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и просил его удовлетворить.

Рассмотрев заявление ИП ФИО4 о замене ООО «АвтоКапитал» его правопреемником – ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки права требования от 25.12.2018 не противоречит закону, иным правовым актам, а также не нарушает интересы должника, ИП ФИО4 представлены документы, подтверждающие исполнение условий пункта 2 договора уступки права требования от 25.12.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 24) (т. 2, л. <...>), суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО4

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 между ООО «ОП ЛУЧ» (подрядчик) и ООО «АвтоКапитал» (заказчик) заключен договор № M41.480/HDRV/18, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу эвакуаторной надстройки HDRV в соответствии с комплектацией (приложение № 1) на шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN <***>, 2015 года выпуска, принадлежащем подрядчику на праве собственности с дальнейшей продажей заказчику (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11 – 14).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что эвакуаторная надстройка изготавливается согласно спецификации и чертежей, являющихся собственностью подрядчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать материал и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в приложении № 3. Срок выполнения работ по договору может быть перенесен по причине, не зависимой от подрядчика: в случае задержки поставки дополнительного оборудования поставщиками подрядчика, в случае нарушении сроков оплаты заказчиком (пункт 4 договора), что не будет являться нарушением срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами и с соблюдением сроков, установленных в приложении № 3 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 цена работ по договору составляет 16 750 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 2 555 084 рубля 75 копеек и производится в следующем порядке:

– первый платеж в размере 60 % цены работ, что составляет 10 050 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 1 533 050 рублей 85 копеек, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.2.1 договора);

– второй платеж в размере 20 % цены работ, что составляет 3 350 000 рублей, в том числе НДС (18 %) –511 016 рублей 95 копеек, заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней после начала работ по договору (пункт 4.2.2 договора);

– оставшуюся часть цены работ в размере 20 %, что составляет 3 350 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 511 016 рублей 95 копеек, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

Договор действует до исполнения всех обязательств сторонами по договору (пункт 7.1 договора). Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 8.5 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 15 – 17), с учетом дополнительного соглашения № 1 (т. 1, л. д. 21), сторонами согласована комплектация надстройки.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы техническая характеристика и спецификация тяжелой эвакуаторной надстройки HDRV (т. 1, л. д. 18 – 19).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала работ – следующий рабочий день с даты получения авансового платежа по договору (пункт 4.2.1 договора); дата окончания работ – 4 месяца с даты начала работ (т. 1, л. д. 20).

Между ООО «ОП ЛУЧ» (подрядчик) и ООО «АвтоКапитал» (заказчик) 17.07.2018 заключено дополнительное соглашение от 17.07.2018 № 2 к договору от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 (т. 1, л. д. 22), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств подрядчика по договору от 06.02.2018 № М41.480 /HDRV/18 обеспечиваются залогом шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 BB-WW, VIN <***>, 2015 года выпуска, указанном в пункте 1.1. договора, принадлежащем подрядчику на праве собственности (пункты 1, 3 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2 залогодателем является подрядчик.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 8 819 530 рублей (пункт 8 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2 залог имущества обеспечивает исполнение подрядчика следующих обязательств по договору:

– возврат суммы оплаты по договору;

– уплата неустойки по договору;

– уплата процентов за пользование чужими денежными средствами;

– возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору;

– возмещение необходимых расходов заказчика по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований заказчика может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке или без обращения в суд в порядке, установленном соглашением сторон о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2 рассмотрение споров по договору от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 в случае их неразрешения сторонами в досудебном порядке, осуществляется в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 13 400 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 07.02.2018 № 147 на сумму 1 849 000 рублей, № 146 на сумму 2 151 000 рублей, от 08.02.2018 № 151 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.02.2018 № 162 на сумму 5 000 000 рублей, № 163 на сумму 50 000 рублей, от 29.03.2018 № 400 на сумму 1 350 000 рублей, № 402 на сумму 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 23 – 29).

Ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу эвакуаторной надстройки HDRV в установленный договором срок не исполнены.

Истец 19.07.2018 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору (т. 1, л. д. 40) Уведомление было направлено ответчику 19.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом (т. 1, л. д. 41 – 42) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом 11.09.2018 (т. 1, л. д. 43 – 44).

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику по договору от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 денежных средств в общей сумме 13 400 000 рублей (т. 1, л. д. 23 – 29).

Ответчик обязательства по изготовлению и монтажу эвакуаторной надстройки HDRV в установленный договором №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 срок не исполнил.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ОП ЛУЧ» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В приложении № 3 к договору согласован срок выполнения работ: дата начала работ – следующий рабочий день с даты получения авансового платежа по договору (пункт 4.2.1 договора); дата окончания работ – 4 месяца с даты начала работ (т. 1, л. д. 20).

Согласно пункту 4.2.1 договора первый платеж в размере 60 % цены работ, что составляет 10 050 000 рублей, в том числе НДС (18 %) – 1 533 050 рублей 85 копеек, заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно платежным поручениям от 07.02.2018 № 147 на сумму 1 849 000 рублей, № 146 на сумму 2 151 000 рублей, от 08.02.2018 № 151 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.02.2018 № 162 на сумму 5 000 000 рублей, № 163 на сумму 50 000 рублей, истец произвел предоплату по договору в общей сумме 10 050 000 рублей (т. 1, л. д. 23 – 27).

С учетом изложенного, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 12.02.2018, а закончить работы – не позднее 12.06.2018.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорные обязательства сторон следует считать прекращенными.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Договор подряда является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение обязательства ответчиком. Следовательно, в случае неисполнения встречного обязательства ответчик обязан после расторжения договора возвратить полученные по сделке денежные средства.

Истцом в качестве предоплаты по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 13 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заключенный сторонами договор расторгнут, доказательства выполнения ответчиком и передачи заказчику предусмотренных договором работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ОП ЛУЧ» правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 400 000 рублей, представляющего собой предоплату по договору № M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018, прямо не оспорил, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 13 400 000 рублей в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору № M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 – шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 BB-WW, VIN <***> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 8 819 530 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2 исполнение обязательств подрядчика по договору от 06.02.2018 № М41.480 /HDRV/18 обеспечиваются залогом шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 BB-WW, VIN <***>, 2015 года выпуска, указанном в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2 залог имущества обеспечивает исполнение подрядчика следующих обязательств по договору:

– возврат суммы оплаты по договору;

– уплата неустойки по договору;

– уплата процентов за пользование чужими денежными средствами;

– возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору;

– возмещение необходимых расходов заказчика по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора от 06.02.2018 №М41.480/HDRV/18, обеспеченного залогом.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что обеспеченные залогом обязательства подрядчика по договору не исполнены, работы не выполнены, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты – не возвращены.

Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 8 дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 2 стороны согласовали стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора, которая составила 8 819 530 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору от 06.02.2018 № M41.480/HDRV/18 – шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 BB-WW, VIN <***> года выпуска, установлении способа реализации заложенного имущества – публичные торги с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 8 819 530 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Московской области отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л. <...>), участвовал в судебных заседаниях (т. 1, л. д. 70 – 73, 133), то есть занимал активную правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено возражений по поводу рассмотрения дела Арбитражным судом Рязанской области и о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.02.2019 № 153 (т. 2, л. д. 31), относится на заявителя – ООО «ОП ЛУЧ»; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.02.2019 № 155 (т. 2, л. д. 26), подлежит возврату заявителю – ООО «ОП ЛУЧ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу № А54-7956/2018 замену истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоКапитал» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рязань, ОГРНИП 310623426300051, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-7956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОП ЛУЧ» (Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ОП ЛУЧ» (Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 13.02.2019 № 155 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина