Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-28623/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51598/2024

Дело № А40-28623/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-28623/24

по иску ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 537 632 руб. 70 коп. - суммы неотработанного аванса, на основании статей п. 2 ст. 453, ст. 515, ст. 517 и ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ФГУП «Авиакомплект» (Истец, Заказчик) и ООО «Стандарт» (Ответчик, Исполнитель) 22 мая 2023 года был заключен договор на выполнение проектных работ № 22/05-23/1 согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался в установленный срок разработать техническую документацию по объекту: «Строительство литейного цеха по производству заготовок деталей двигателя Д-18т, расположенного по адресу: 620025, <...>, участок с кадастровым номером 66:41:0612073:6» и передать Заказчику полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Согласно платёжному поручению № 1503 от 05.06.2023 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей в полном соответствии с условиями, изложенными в пункте 4.4 Договора.

Последующие платежи должны были производиться Заказчиком поэтапно, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса в соответствии со сроками выполнения работ не позднее 20 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ, на основании полученных Заказчиком от Исполнителя соответствующих счетов на оплату и счетов-фактур.

В соответствии с п.6.3. Договора Исполнитель сдает разработанную техническую документацию в следующем порядке: в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ, Исполнитель передает представителю Заказчика сопроводительным письмом техническую документацию (проектная документация стадии «П»/ стадии «Р») для ознакомления и проверки. Техническая документация, выполненная Исполнителем, выдается Заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе и одном экземпляре на электронном носителе в формате программ, использовавшихся при разработке технической документации (ArchiCAD; AutoCAD и т.д.). В течении 8 рабочих дней после проверки и согласования Заказчиком документации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3.2, Исполнитель передает Заказчику по накладной техническую документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате программ, использовавшихся при разработке технической документации (ArchiCAD; AutoCAD и т.д.). Вместе с технической документацией Заказчику передается Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Как предусмотрено Календарным планом выполнения работ (приложение №3 к Договору), Исполнитель должен выполнить работы в следующие сроки: 1 этап - 30 календарных дней, но не позднее 15.07.2023; 2 этап - до 31.07.2023; 3 этап – до 15.07.2023; 4 этап - до 20.08.2023; 5 этап - до 20.09.2023; 6 этап - до 20.09.2023; 7 этап - до 25.12.2023; 8 этап - до 01.03.2024.

Между тем, по состоянию на 04.12.2023г., работы с первого по шестой этапы Исполнителем сданы не были, Акты сдачи-приемки сторонами не подписывались.

Ввиду того, что завершающий 8 (восьмой) этап работ должен был быть сдан Исполнителем Заказчику не позднее 01.03.2024, при наличии неисполненных шести этапов работ по Договору на 04.12.2023г., исполнение договорных обязательств ООО «Стандарт» в установленный Договором срок объективно было невозможно и неизбежно вело к срыву сроков по контракту № 00000000020956220333/ОКС-2023-03-13879 от 16.03.2023, заключенному ФГУП «Авиакомплект» с АО «Уральский завод гражданской авиации», в рамках которого выполнялись работы Ответчиком.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, Истец письмом № 228/28 от 04.12.2023г. направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ № 22/05-23/1 от 22.05.2023г.

Данное уведомление было получено Ответчиком 20.12.2023г. согласно информации с официального сайта АО Почта России (РПО 80111190755789).

При таких обстоятельствах, 20.12.2023г. договор на выполнение проектных работ № 22/05-23/1 от 22.05.2023г. прекратил свое действие.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Письмами № 363 от 17.12.2023г. и № 6 от 12.01.2024г. Ответчик направил в адрес Истца технические решения и наработанную проектную документацию, выполненную до момента прекращения действия Договора.

Истец представленную документацию принял и письмом № 08/18 от 19.01.2024г. направил Ответчику на подписание Акт сдачи-приемки работ по договору на сумму 462 367 рублей 30 копеек.

Данный Акт Ответчиком подписан не был.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, Акт сдачи-приемки работ является подписанным Истцом в одностороннем порядке.

Ввиду того, что Ответчиком был получен авансовый платеж в размере 4 000 000,00 руб., а надлежащим образом выполнены работы на сумму в размере 462 367,30 руб., правовые основания для удержания суммы в размере 3 537 632 рубля 70 копеек у Ответчика отсутствуют.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика письмо № 16/20 от 31.01.2024г. в котором указал на необходимость вернуть Истцу неотработанный авансовый платеж в размере 3 537 632,70 руб. по реквизитам отдельного счета Заказчика.

На дату подачи настоящего искового заявления требования Истца Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, получено письмо Ответчика № 25 от 07.02.2024 об отказе от подписания Акт сдачи-приемки работ в редакции ФГУП «Авиакомплект», что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе Ответчик полагает, что Истцом не доказан фактический размер неосновательного обогащения.

Рассуждая о том, что представленная Истцом калькуляция выполненной работы носит субъективный характер и содержит примерную информацию, Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоответствия данной калькуляции объему фактически выполненных работ. Материалы дела не содержат контррасчета Ответчика или результатов экспертизы, проведенной Ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявляя о некорректности представленного Истцом расчета Ответчик уклонился от доказывания своей правовой позиции, при этом возложив обязанность по сбору доказательств на суд.

Также Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствовали доказательства некорректности расчетов, представленных Истцом, суд не счел проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необходимым.

Более того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.11.2021 по делу № 309-ЭС21-23120, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если результат не был достигнут, поскольку цель сделки заключается в достижении результата, пригодного для использования по назначению, и включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. Проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу № А53-9305/2023, согласно которой положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным в соответствии с условиями договора, однако к моменту расторжения Договора проектная документация даже не была направлена на согласование в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, цель, для достижения которой был заключен Договор, достигнута не была, в связи с чем, какие-либо частично выполненные Исполнителем работы в текущем состоянии не имеют и не могут иметь для Заказчика потребительской ценности, а равно, авансовый платеж не был отработан (освоен) Исполнителем и подлежал возврату Заказчику в полном объеме.

Однако Заказчик принял частично выполненные Исполнителем работы и оплатил их в соответствии с условиями заключенного Договора.

Относительно доводов Ответчика о непринятии судом первой инстанции во внимание факта изменения Истцом в одностороннем порядке технических решений.

Право Заказчика на внесение изменений и/или дополнений в утвержденное Техническое задание предусмотрено п.3.3,2 Договора, при этом данные изменения могут вноситься не позднее, чем до даты утверждения Заказчиком основных технических решений (ОТР).

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №3 к Договору) разработка ОТР и определение ТЭП объекта строительства входит в 1 этап работ Исполнителя, и подлежало сдаче Заказчику не позднее 15.07.2023г.

Между тем, Исполнитель, до момента расторжения Договора, основные технические решения не разработал, не предоставил их на утверждение Заказчику, а следовательно, Заказчик, в полном соответствии с условиями заключенного Договора, внес изменения в Техническое задание.

Ответчик ссылается на то, что Истец не предоставил Ответчику исходные данные, предусмотренные Договором.

Согласно п.5.1. Договора Заказчик взял на себя обязательство предоставить Исполнителю исходные данные, указанные в Приложении №2 к спорному Договору.

В соответствии с Приложением №2 к Договору Заказчик должен был предоставить Исполнителю исходно-разрешительную документацию в объеме части 1 в течении 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

26.05,2023 Заказчик письмом № 94/4 уведомил Исполнителя о том, что исходно-разрешительная документация в объеме части 1 Приложения №2 к Договору доступна по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/JpVa/QiildLmmp.

Согласно п.3.2.13 Договора Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика исходно-разрешительной документации проверить поступившую исходно-разрешительную документацию на предмет соответствия нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, территориальным нормам, в случае обнаружения несоответствия вышеперечисленным нормативам, Исполнитель обязуется уведомить об этом Заказчика для решения данного вопроса.

В случае, если Исполнителем не будет совершено действий, определенных в абзаце первом настоящего пункта, то впоследствии Исполнитель не вправе ссылаться на такое несоответствие с целью корректировки сроков выполнения работ по настоящему Договору в сторону увеличения (продления).

Пунктом 3.2.9 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя предупредить заказчика в письменной форме и приостановить работу до получения от него указаний при обнаружении обстоятельств, которые могут вызвать отрицательный результат и/или невозможность реализации проектных решений.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Означенных действий Исполнителем не выполнено, доказательства уведомлений Заказчика о приостановлении выполнения работ по Договору в связи с невозможностью их завершения в установленный Договором срок Исполнителем также в материалы дела не представлено.

Между тем, Ответчик в своей жалобе ссылается на письмо № 205 от 28.07.2023, согласно которому Ответчик, спустя два месяца после получения исходно-разрешительных документов от Истца, сообщает об отсутствии исходных данных по п.3,4,5,6,7,9,10 части 1 Приложения №2 к Договору,

При этом, Ответчик умалчивает о том, что уже 11.08.2023 письмом № 223 он информировал Истца о получении всей исходно-разрешительной документации в объеме части 1 Приложения №2 к договору еще 26.05.2023г.

Т.е. свои обязательства по передаче ИРД в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора Истец выполнил надлежащим образом.

Касательно исходно-разрешительной документации в объеме части 2 Приложения №2 к Договору, необходимо отметить, что данная документация формируется в ходе проектирования, и предоставить ее в полном объеме без разработки основных технических решений (ОТР) и определения технико-экономических показателей (ТЭП) объекта строительства не представляется возможным.

Разработка общих (основных) технических решений (ОТР) - это базовый этап предпроектных работ перед непосредственным началом проектирования объекта строительства, на котором осуществляется сбор исходных данных, материалов и информации о будущем объекте, производстве/предприятии, а также выработка эффективных технических решений на основании заявленных Заказчиком технических требований.

Согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение №3 к Договору) разработка ОТР и определение ТЭП объекта строительства входит в 1 этап работ Исполнителя, и подлежит сдаче Заказчику не позднее 15.07.2023г,

Поскольку 1 этап Исполнителем Заказчику сдан не был, то и предоставить исходно-разрешительную документацию в объеме части 2 Приложения №2 к Договору Заказчик не мог.

По мнению Ответчика Истец не правомерно расторгнул договор в одностороннем порядке.

Приводя по данному доводу свои аргументы, Ответчик ссылается на то, что им работы выполнялись и это подтверждается перепиской сторон.

Между тем, Ответчик не учитывает то, что согласно системному толкованию пунктов 4.4, 4.5, 6.3.1 Договора и Календарного плана выполнения работ (Приложение №3 к Договору), сдача выполненной Исполнителем работы производится поэтапно и подтверждается Актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст, 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Между тем, на момент направления Заказчиком в адрес Исполнителя письма об одностороннем расторжении Договора (04.12.2023г.), ни одного Акта выполненных работ сторонами подписано не было.

Письма о направлении Исполнителем перечней материалов, схем и планов по Договору, на которые ссылается Ответчик, являются лишь отдельными чертежами, не являются разделами проектной документации, а следовательно, не свидетельствуют о надлежащем выполнении Ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку на дату уведомления о расторжении Договора (04.12.2023) Исполнителем небыли сданы Заказчику работы по шести этапам из восьми, Истец, в полном соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, расторг спорный Договор в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не исследовались все письменные доказательства в материалах дела, является несостоятельным в силу того, что положения части 1 статьи 162 АПК РФ не требуют от суда полного оглашения письменных доказательств. Обстоятельства не оглашения всех письменных доказательств не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал их.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 2 указанной статьи указано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств отражены судом в судебном акте.

Также Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

На основании ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если указанным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений судов о назначении/отказе в назначении судебной экспертизы.

С учетом того, что закон не устанавливает обязанности суда рассмотреть ходатайство сразу же после его заявления и не устанавливает срока принятия решения по этому ходатайству, в судебной практике широко распространена позиция, согласно которой выводы суда по заявленным ходатайствам могут содержаться и в итоговом судебном акте (решении), принятом в результате рассмотрения дела по существу.

Более того, в судебном заседании от Ответчика не поступало ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик заявил лишь устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением в дальнейшем заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости выполненных ответчиком работ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание возражения Истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, и пришел к выводу об оставлении заявленного Ответчиком ходатайства без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью. Данные выводы указаны в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-28623/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова