Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А81-4215/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4215/2018
29 ноября 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13281/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис», (регистрационный номер 08АП-13444/2018) Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу № А81-4215/2018 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3353 от 21.04.2016,

установил:

Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее по тексту – ООО «Фармсервисс», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3353 от 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2018 дела назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2018 по делу № А81-4215/2018 в виде резолютивной части исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «Фармсервис» в пользу Департамента взыскан штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту № 3353 от 21.04.2016 в размере 68 864 руб., уменьшенный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до 2,5 % от цены контракта, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Фармсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 509 руб.

24.09.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фармсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с отказом заказчика принять лекарственный препарат, 24.05.2016 стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт № 3353 от 21.04.2016. При это обращает внимание, что качественные и функциональные характеристики товара, предложенного поставщиком, в полном объеме совпадали с качественными и функциональными характеристиками, указанными заказчиком. Полагает, что предложение поставщика не свидетельствует о нарушении условий контракта, влекущих привлечение его к ответственности в виде штрафа в соответствии с условиями контракта.

Департамент также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов, поэтому в соответствии с пунктом 7.9 государственного контракта от 21.04.2016 № 3353 ООО «Фармсервис» обязано оплатить штраф за неисполнение обязательств. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа в размере 206 592 руб. 74 коп. Ссылается на то, что поставка лекарственных препаратов для ревматологических заболеваний является социально-ориентированным мероприятием, которое осуществляется в целях обеспечения прав граждан, на оказание медицинской помощи, прерывание и затягивание сроков лечения недопустимо, так как может привести к прогрессированию заболеваний и развитию осложнений.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определениями о принятии апелляционных жалоб к производству от 25.10.2018 лицам, участвующим в деле, предложено представить в канцелярию суда отзывы на апелляционные жалобы и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.11.2018.

22.11.2018 ООО «Фармсервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы Департамента и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, учесть доводы, изложенные в отзыве, апелляционной жалобе ответчика и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фармсервис» не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО «Фармсервис» на апелляционную жалобу Департамента, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (государственный заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт от 21.04.2016 № 3353 на поставку лекарственных препаратов для лечения ревматологических заболеваний в 2016 году (далее по тексту - государственный контракт), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу товар, наименование, ассортимент, качество, количество и цена которого указана в спецификации (приложение № 1 к контракту), а истец обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 2 754 567 руб. 41 коп., указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракт и в дальнейшем изменению не подлежит.

Срок поставки товара установлен в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 24.05.2018.

Согласно пункту 11.2 государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.

Руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, стороны подписали соглашение от 24.05.2016 о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 7.9 государственного контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта и составляет 275 456 руб. 74 коп. (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, истец на основании пункта 7.9 государственного контракта исчислил штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 275 456 руб. 74 коп.

24.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1801-17/1596 с требованием уплатить штраф в порядке пункта 7.9 государственного контракта в срок до 07.06.2016.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

24.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как сказано выше, истец обратился в суд за взысканием штрафа предусмотренного пунктом 7.9. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10% цены государственного контракта и составляет 275 456 руб. 74 коп. (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Предъявляя ко взысканию штраф, истец исходил из ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчик указал, что неисполнение обязательства было вызвано отсутствием на складе производителя лекарственного препарата, производство которого осуществляется в Ирландии, в связи с этим, ООО «Фармсервис» 06.05.2016 направило в адрес Департамента письмо с предложением поставить товар, произведенный на второй производственной площадке - МСД Интернешнл ГмбХ (Сингапур Бранч), Сингапур.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, учитывая, что товар по государственному контракту не поставлен, между сторонами подписано соглашение от 24.05.2016 о расторжении государственного контракта, в пункте 2 которого сторонами согласовано, что обязательства по контракту не исполнялись, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные контрактом сроки при рассмотрении дела установлено, следовательно, в соответствии с законом и условиями контракта, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда об обязанности уплаты неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в статье 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта, заключенного на торгах, также допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 24.05.2016 о расторжении государственного контракта.

Пунктом 7.9 государственного контракта предусмотрено, что ответственность сторон предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставка товара осуществляется в срок и на условиях, указанных в соответствующей спецификации к государственному контракту.

Согласно спецификации срок поставки установлен в течение 20 рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть не позднее 24.05.2016. Просрочка исполнения обязательства, в такой ситуации, могла возникнуть лишь с 25.05.2016.

Однако, соглашение о расторжении государственного контракта заключено 24.05.2016, то есть в период установленного для поставки товара срока.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из содержания пункта 66 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, на момент расторжения договора обязательство по поставке ответчиком не являлось нарушенным.

Соглашение о расторжении договора не содержало указания на причины (виновное поведение ответчика) расторжения данного договора. Каких-либо договоренностей об уплате неустойки в заключенном соглашении о расторжении государственного контракта сторонами предусмотрено не было.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ООО «Фармсервис» установленного пунктом 7.9 государственного контракта штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить необоснованность довод апелляционной жалобы ООО «Фармсервис» о том, что предложение поставщика не свидетельствует о нарушении им условий контракта.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ условия о предмете договора являются существенными.

В силу пункта 2.3 государственного контракта к его предмету относится наименование (ассортимент), качество, количество, цена товара, сроки поставки, реквизиты получателя товара, а также иные условия, определенные сторонами в спецификации.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закрепляет, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона, устанавливающей закрытый перечень таких случаев, которые не имели места быть в конкретной ситуации.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 установлены ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 при заключении и исполнении контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата с соблюдением ограничений, предусмотренных настоящим постановлением, не допускается замена лекарственного препарата конкретного производителя или страны его происхождения, указанных в заявке (окончательном предложении), содержащей предложение о поставке лекарственного препарата.

Согласно установленному в период действия государственного контракта перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год Инфликсимаб отнесен к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратам (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р).

При таких обстоятельствах являлась недопустимой замена подлежащего поставке препарата Ремикейд Ирландия на препарат Ремикейд, произведенный в Сингапуре.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом вопрос о распределении судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе Департамента апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ООО «Фармсервис» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу № А81-4215/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова