Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А60-56785/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12594/2023(5)-АК

Дело № А60-56785/2021
25 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-56785/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 ФИО5 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023, 29.06.2023, 13.09.2023, 12.10.2023, 16.11.2023, 16.01.2024, 15.02.2024, 19.03.2024, 18.04.2024, 18.07.2024, 19.09.2024 срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 разрешены разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО7 и финансовым управляющим ФИО4 по поводу распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества. Суд определил обязать финансового управляющего распределить денежные средства от реализации земельного участка, расположенного по адресу обл. Свердловская, г.Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0513054:42 (далее – спорный земельный участок) следующим образом: 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО2, пропорционально распределить между всеми кредиторами; 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО1, пропорционально распределить между кредиторами по общим обязательствам, в том числе перед ИП ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, определении следующего порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации спорного земельного участка:

- 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО2, пропорционально распределить между всеми кредиторами;

- 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО1, передать в конкурсную массу ФИО1 для последующего их распределения между всеми кредиторами.

Уточнения, поступившие от ФИО1 28.01.2025, приняты судом первой инстанции как пояснения, поскольку предмет и основание заявленных требований не изменились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по настоящему делу отказано.

ФИО8, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства возбуждения после принятия определения от 06.10.2023 дела о банкротстве ФИО1 могут являться основанием для пересмотра данного определения в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку дело о банкротстве ФИО1 возбуждено после принятия определения от 06.10.2023, а также в связи с наличием специального порядка распределения денежных средств при банкротстве обоих супругов, при котором, средства от реализации совместно нажитого имущества, в части, причитающейся супругу, вне зависимости от наличия общих обязательств, подлежат передаче в конкурсную массу супруга-должника для последующего их распределения между всеми кредиторами. ФИО1 не пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что положения ч. 1 ст. 312 АПК РФ не связаны с датой объявления судебного акта; установленные таким судебным актом обстоятельства считаются таковыми не ранее вступления его в законную силу в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заявление о пересмотре судебного акта подано за пределами установленного процессуального срока. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2024 № 17АП-12594/2023(1)-АК не указывал на обязанность пересмотра в случае признания ФИО1 банкротом. Основания для пересмотра определения от 06.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Заявитель действует недобросовестно, поскольку просит распределить 50% от суммы реализации в его пользу для расчета с кредиторами в рамках его процедуры банкротства, тогда как 08.08.2023 финансовый управляющий ФИО4 перевел 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 на личный счет последнего с назначением платежа «50% от реализации имущества по делу №А60-56785/2021 о банкротстве ФИО2 НДС не облагается RUS». Указанный платеж осуществлен с основного счета должника ФИО2, до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу ФИО2 не возвращены. С 08.08.2023 по настоящее время вследствие незаконных действий финансового управляющего ФИО4 заявитель распоряжается данными денежными средствами. При этом сведения о наличии в конкурсной массе ФИО1 1 000 000 руб. отсутствуют. ФИО1 скрыл от суда и своих кредиторов факт наличия у него этих средств. Удовлетворение заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта повлечёт нарушение прав ИП ФИО7 как кредитора ФИО2, так и кредиторов ФИО1, поскольку ФИО1 будет вправе заявить, что правомерно получил денежные средства 08.08.2023 и израсходовал их на неотложные бытовые нужды до момента признания его банкротом, в связи с чем, не может внести их в конкурсную массу. ИП ФИО7 лишится права получить удовлетворение требований по общему обязательству ФИО1 и ФИО2 в обоих процедурах (у ФИО1 – ввиду их отсутствия в конкурсной массе, а у ФИО2 – ввиду передачи денежных средств в конкурсную массу бывшего супруга). Таким образом, истинной целью заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является узаконить неправомерные действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в перечислении заявителю 1 000 000 руб., и скрыть данные денежные средства от своих кредиторов, включая ИП ФИО7 Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве № А60-56785/2021 с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения убытков, причинённых в результате совершения им описанных выше действий. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО7 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, обжалуемое определение – отменить. Ссылается на то, что возбуждение дела о банкротстве ФИО1 влечет за собой иной правовой подход к распределению денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. Распределение должно быть осуществлено следующим образом: 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО2, пропорционально распределить между всеми кредиторами; 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО1, передать в конкурсную массу ФИО1 для последующего их распределения между всеми кредиторами. Финансовым управляющим на основании вышесказанного была верно распределена конкурсная масса: 50% от суммы реализованного имущества – 1 000 000 руб. (50% от полученных при реализации имущества 2 000 000 руб.) перечислены ФИО1 Данные действия управляющего были направлены надлежащее исполнение обязательств как перед кредиторами ФИО2, так и перед кредиторами ФИО1

В письменных возражениях на отзыв финансового управляющего ФИО4 кредитор ИП ФИО7 указывает, что ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 За указанные управляющим действия по распределению денежных средств с него взысканы убытки. Перевод денежных средств совершен 04.08.2023, то есть задолго до разрешения разногласий и признания ФИО1 банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 разрешены разногласия, возникшие между ИП ФИО7 и финансовым управляющим ФИО4 по поводу распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества. Суд определил обязать финансового управляющего распределить денежные средства от реализации спорного земельного участка следующим образом: 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО2, пропорционально распределить между всеми кредиторами; 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО1, пропорционально распределить между кредиторами по общим обязательствам, в том числе перед ИП ФИО7

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что:

1. В постановлении апелляционного суда от 05.03.2024 указано, что в условиях банкротства порядок распределения вырученных от продажи совместного имущества супругов построен на общем правиле о получении каждым из них части денежных средств, соответствующей размеру их доли в имуществе. При этом наличие у супругов солидарных обязательств изменяет указанное правило. Соответствующие изменения поставлены в зависимость от нахождения в статусе банкротящегося лица лишь одного из супругов, либо их обоих. Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве одного из супругов в разных процессах, следует учитывать, что:

- в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

- если у супругов имеются общие обязательства, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае при банкротстве обоих супругов в разных процессах средства от реализации совместно нажитого имущества, в части причитающейся супругу, вне зависимости от наличия общих обязательств подлежат передаче в конкурсную массу супруга-должника, для последующего их распределения между всеми кредиторами.

2. 10.06.2024, то есть после рассмотрения обособленного спора по делу №А60-56785/2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8339/2024 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, что влечет за собой иной правовой подход к распределению денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов.

3. Признаки неплатёжеспособности ФИО1 возникли ранее, чем в отношении него вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) и существовали в момент вынесения определения о разрешении разногласий,

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, определении следующего порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации спорного земельного участка: 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО2, пропорционально распределить между всеми кредиторами;  50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО1, передать в конкурсную массу ФИО1 для последующего их распределения между всеми кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия признаков неплатежеспособности у ФИО1 на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 не является обстоятельством, необходимым для пересмотра названного судебного акта, и не отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ, так как банкротом заявитель признан в мае 2024 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024), в связи с чем, оснований для иного распределения денежных средств в момент рассмотрения вопроса о разрешении разногласий у суда не имелось; приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются основаниями к пересмотру определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 в соответствии со ст. 311 АПК РФ; доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ не представлены; заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ (по мнению заявителя вновь открывшиеся обстоятельства возникли в момент вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-8339/2024 о признании ФИО1 банкротом от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024), то есть срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся истек 28.08.2024, тогда как заявление о пересмотре направлено в суд посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.10.2024); заявление ФИО1 о пересмотре определения от 06.10.2023 не направлено на защиту его прав, поскольку доказательств наличия 1 000 000 руб., полученных от арбитражного управляющего ФИО4, им не представлено, несмотря на то, что определением от 09.01.2025 суд предлагал заявителю это сделать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства граждан установлены главой Х Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 19 Постановления № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование необходимости пересмотра определения от 06.10.2023 о разрешении разногласий ФИО1 ссылается на обстоятельство признания его решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) по делу №А60-8339/2024 несостоятельным (банкротом), которое он считает вновь открывшимся.

Таким образом, поскольку о признании его банкротом ФИО1 стало известно 28.05.2024, то есть с момента объявления резолютивной части решения по делу №А60-8339/2024, принимая во внимание, что решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, истек 28.08.2024, с заявлением о пересмотре ФИО1 обратился 11.10.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного п. 1 ст. 312 АПК РФ, ФИО1 не заявлено.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что положения ч. 1 ст. 312 АПК РФ не связаны с датой объявления судебного акта; установленные таким судебным актом обстоятельства считаются таковыми не ранее вступления его в законную силу в соответствии со ст. 16 АПК РФ, отклоняются.

Последствия, установленные главой Х Закона о банкротстве, наступают с даты вынесения решения о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме)).

Таким образом, поскольку решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению, о последствиях, наступающих для ФИО1 в связи с признанием его банкротом, ФИО1 узнал 28.05.2024, в связи с чем, суд первой инстанции правильно рассчитал срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, истекший 28.06.2024 и пропущенный ФИО1, обратившимся с заявлением о пересмотре 11.10.2024.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы ФИО1 и иных участников спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются основаниями к пересмотру определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт наличия признаков неплатежеспособности у ФИО1 на момент вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 не является обстоятельством, необходимым для пересмотра определения от 06.10.2023, и не отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ, так как банкротом заявитель признан в мае 2024 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024), в связи с чем, оснований для иного распределения денежных средств в момент рассмотрения вопроса о разрешении разногласий у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства признания ФИО9 банкротом после принятия определения от 06.10.2023 дела о банкротстве ФИО1 могут являться основанием для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, а также в связи с наличием специального порядка распределения денежных средств при банкротстве обоих супругов, при котором средства от реализации совместно нажитого имущества, в части, причитающейся супругу, вне зависимости от наличия общих обязательств, подлежат передаче в конкурсную массу супруга-должника для последующего их распределения между всеми кредиторами, также отклоняются, как несостоятельные.

В обоснование данного довода ФИО1 ссылается на постановление апелляционного суда от 05.03.2024, вынесенное по результатам проверки законности и обоснованности определения от 06.10.2023, о пересмотре которого заявил ФИО1

В данном постановлении указано, что в условиях банкротства порядок распределения вырученных от продажи совместного имущества супругов построен на общем правиле о получении каждым из них части денежных средств, соответствующей размеру их доли в имуществе. При этом наличие у супругов солидарных обязательств изменяет указанное правило. Соответствующие изменения поставлены в зависимость от нахождения в статусе банкротящегося лица лишь одного из супругов, либо их обоих. Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве одного из супругов в разных процессах, следует учитывать, что:

- в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

- если у супругов имеются общие обязательства, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае банкротства обоих супругов в разных процессах средства от реализации совместно нажитого имущества, в части причитающейся супругу, вне зависимости от наличия общих обязательств подлежат передаче в конкурсную массу супруга-должника, для последующего их распределения между всеми кредиторами.

Помимо изложенного, постановление от 05.03.2024 содержит следующие выводы.

На момент рассмотрения разногласий в суде первой инстанции в отношении супруга должника – ФИО1 имелось возбужденное дело о банкротстве № А60-51843/2023. В рамках данного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (дело № А60-56785/2021). Определением от 07.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2 (дело № А60-56785/2021) отказано, производство по делу о банкротстве ФИО1 № А60-51843/2023 было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта (определения от 06.10.2023 о разрешении разногласий) дело о банкротстве супруга уже было возбуждено и это обстоятельство должно было быть принято во внимание судом, вместе с тем данное дело было впоследствии прекращено, следовательно, спорный вопрос надлежит разрешать применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время дела о банкротстве супруга должника, имевшего место быть на дату вынесения обжалуемого судебного акта, учитывая специальный характер законодательства о банкротстве по отношению к общим правилам регулирования правового режима имущества супругов, а также основополагающие задачи законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного кредитором ИП ФИО7 ходатайства о разрешении разногласий.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства возбуждения после принятия обжалуемого судебного акта дела о банкротстве ФИО1 не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора. Все события, произошедшие после принятия обжалуемого определения, могут являться основанием для пересмотра его в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, не смотря на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2024 указал на возможность того, что все события, произошедшие после принятия обжалуемого определения, могут являться основанием для пересмотра его в порядке главы 37 АПК РФ, данное указание не свидетельствует о том, что последующее возбуждение дела о банкротстве ФИО1 по его заявлению и признание его банкротом непременно должно является основанием для пересмотра определения от 06.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а лишь говорит о возможности ФИО1 при необходимости обратиться с заявлением о пересмотре определения от 06.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам с целью проверки того факта, является ли возбуждение дела о его банкротстве вновь открывшимся обстоятельством.

Оценив заявленные ФИО1 доводы, суд апелляционной инстанции в настоящем споре согласился с позицией суда первой инстанции о том, что возбуждение дела о банкротстве ФИО1 не является обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра определения от 06.10.2023 о разрешении разногласий, принятого с учетом имеющихся на тот момент обстоятельств, поскольку дело о банкротстве ФИО1 в дальнейшем было прекращено, и в объединении дел о банкротстве супругов в одно производство было отказано.

Доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, не представлено и из материалов дела не следует.

Помимо указанного, судом установлено, что 08.08.2023 финансовый управляющий ФИО4 перевел 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 на личный счет последнего с назначением платежа «50% от реализации имущества по делу А60-56785/2021 о банкротстве ФИО2 НДС не облагается RUS».

Как указал кредитор ИП ФИО7, указанный платеж осуществлен с основного счета должника ФИО2, до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу ФИО2 не возвращены. С 08.08.2023 по настоящее время вследствие незаконных действий финансового управляющего ФИО4 заявитель распоряжается данными денежными средствами. При этом сведения о наличии в конкурсной массе ФИО1 1 000 000 руб. отсутствуют. ФИО1 скрыл от суда и своих кредиторов факт наличия у него этих средств.

Определением от 09.01.2025 об отложении судебного заседания суд первой инстанции заявителю было предложено представить сведения о наличии в конкурсной массе ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных от арбитражного управляющего ФИО4

Между тем, доказательств наличия 1 000 000 руб., полученных от арбитражного управляющего ФИО4, должником не представлено.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А60-56785/2021, определением от 23.12.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, с ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взыскан 1 000 000 руб. убытков.

Данным определением установлено, что 12.05.2023 проведены торги по реализации совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513054:42). По результатам торгов победителем признано общество «Тбанкрот.ру», действующее в интересах ФИО10, имущество реализовано по цене в 2 000 000 руб., что подтверждается протоколом торгов № 90140 от 12.05.2023, публикацией в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве от 16.05.2023 № 11464411.

Определением Арбитражного суда от 07.07.2023 по делу № А60-56785/2021 признаны обязательства по кредитному договору <***> от 03.12.2012 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1

В последующем, 04.08.2023 денежные средства от реализации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513054:42 перечислены на основной счёт должника, открытый в филиале «Центральный» публичное акционерное общество «Совкомбанк»; 08.08.2023 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в связи с реализацией совместно нажитого имущества.

Из указанного выше следует, что денежные средства от реализации совместно нажитого имущества поступили в конкурсную массу и перечислены супругу должника после вступления в законную силу определения о признании обязательств супругов Б-вых по кредитному договору <***> от 03.12.2012 общими.

Обращаясь с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков а размере 1 000 000 руб., ИП ФИО7 указывала, что неоднократно уведомляла ФИО4 о порядке распределения конкурсной массы с учётом признания обязательств общими, вместе с тем, 08.08.2023 арбитражный управляющий перечислил 1 000 000 руб. в пользу супруга должника ФИО1 с назначением платежа «50% от реализации имущества по делу № А60-56785/2021 о банкротстве ФИО2 НДС не облагается RUS».

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 разрешены разногласия, возникшие между ИП ФИО7 и финансовым управляющим ФИО4 по вопросу распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества.

ИП ФИО7 поясняла, что арбитражным управляющим каких-либо действий по возврату в конкурсную массу должника причисленных денежных средств в размере 1 000 000 руб. не выполнено, что привело к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов на погашение образовавшейся перед ними задолженности, с учетом того, что обязательства супругов признаны общими на основании в ступившего в законную силу судебного акта, что в дальнейшем привело к причинению убытков на сумму 1 000 000 руб.

Установив, что вследствие действий арбитражного управляющего ФИО4 из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства) на сумму 1 000 000 руб., что привело к невозможности более полного погашения сформированного реестра требований и существенному нарушению прав конкурсного кредитора, принимая во внимание, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при распределении денежных средств, обязан был учитывать вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 о признании обязательств по кредитному договору <***> от 03.12.2012 общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, суд определением от 23.12.2024 взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ИП ФИО7 1 000 000 руб. убытков.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в случае наличия в конкурсной массе ФИО1 денежных средств, полученных от арбитражного управляющего ФИО4, его правовой интерес заключался бы в распределении денежных средств между всеми кредиторами пропорционально, однако в настоящее время указанные денежные средств в конкурсной массе ФИО1 отсутствуют, в результате чего ФИО1 не получает себе дополнительного кредитора – ИП ФИО7, поскольку определением суда от 24.12.2024 по делу №А60-56785/2021 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ИП ФИО7 взысканы убытки в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно заключил, что заявление ФИО1 о пересмотре определения от 06.10.2023 по настоящему делу не направлено на защиту его прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, определении следующего порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации спорного земельного участка:  50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО2, пропорционально распределить между всеми кредиторами; 50% от суммы реализации лота, принадлежащие ФИО1, передать в конкурсную массу ФИО1 для последующего их распределения между всеми кредиторами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суды Свердловской области от 30 января 2025 года по делу №А60-56785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев