Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А27-14682/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-14682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейСухотиной В.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» (№07АП-4551/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14682/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж», Кемеровская область, Кемеровский район, д. Сухово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 091 892 руб. долга, 79 965 руб. 44 коп. неустойки, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» об уменьшении стоимости работ по договору №167/6-2020 от 16.09.2020 до суммы 2 228 433 руб. 08 коп., взыскании 885 326 руб. 92 коп. задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 30.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» (далее – ООО «ЭТМ», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 1 091 892 руб. долга, 79 965 руб. 44 коп. неустойки, 118 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Гарант» обратилось со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.09.2020 № 167/6-2020 до 2 228 433,08 руб., взыскании с ООО «ЭТМ» 885 326,92 руб. переплаты, а также судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 23.05.2022 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ЭТМ» в пользу ООО «Гарант» взыскано 298 532 руб. 99 коп. переплаты, а также 6 982 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭТМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требования - отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что решение суда первой инстанции основано на недостоверной судебной экспертизе. В качестве пороков судебной экспертизы податель жалобы отмечает:

- отсутствие волоконно-оптического кабеля на объекте ответчика, вопреки выводам судебной экспертизы;

- противоречие в расчетах стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков ненадлежащим образом выполненных работ в части количества столбов освещения, фактически установленных на объекте ответчика;

- неаргументированное увеличение экспертом стоимости и объема работ в части одновременного указания в сметном расчете № 2 работ по «покрытию кабеля, проложенного в траншее: кирпичом одного кабеля», а также работ по «прокладке ленты сигнальной в траншее»;

- несоответствие между локальными сметными расчетами № 2 и № 6 в части количества бетона необходимого для установки одного столба освещения;

- расхождение экспертного заключения и дополнения к экспертному заключению в части работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на 1м2;

- противоречие выводов эксперта, изложенных в дополнениях к экспертному заключению, в части возможности установить визуальным способом при приемке невыполнение работ по бурению скважин под закладные опоры.

Апеллянт также выражает несогласие относительно невозможности проведения повторной судебной экспертизы в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Податель жалобы указывает на несоответствие резолютивной части решения и его мотивировочной части. Так, по мнению апеллянта, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части суммы неоплаченных работ, в то время как судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворены.

При этом апеллянт не согласен с суммой затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ, установленной экспертным заключением.

Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что право заказчика на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ не предусмотрено договором, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

ООО «Гарант» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, вместе с тем, возражения относительно доводов апеллянта изложило в отзыве на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Полагало апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает противоречий в выводах, изложенных в заключении экспертов, имеющемся в материалах дела, по основаниям, приведенным ниже.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между ООО «ЭТМ» (подрядчиком) и ООО «Гарант» (заказчиком) был заключен договор № 167/6-2020 на оказание услуг по поставке электротехнической продукции и выполнению электромонтажных работ на объекте заказчика - «Детский спортивно- оздоровительный центр», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юбилейная (микрорайон №3 и микрорайон №4).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «ЭТМ» представлены подписанные с обеих сторон акты на монтажные работы № 248 от 12.10.2020, № 264 от 12.10.2020, № 279 от 21.10.2020, № 298 от 05.11.2020 на сумму 4 205 642 руб.

Согласно графику перечисления финансирования по объекту, ООО «Гарант» обязано было осуществить оплату по договору не позднее 15.11.2020.

Между тем, заказчиком произведена оплата работ частично, на сумму 3 113 760 руб.

В связи с тем, что оплата работ в полном объёме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2021, не получив удовлетворения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить соответствие фактического объема работ объему, отражённому в актах на монтажные работы от 12.10.2020, от 21.10.2020, от 05.11.2020.

2. При несоответствии объема, указанного в актах объему, фактически имеющемуся на объекте, указать, возможно ли было при обычном способе приемке установить несоответствие данного объема (указать отдельно по каждой позиции отсутствующего объема).

3. В отношении оборудования, указанного в письме исх.№1-1/8 от 05.07.2021, установить следы демонтажа этого оборудования.

4. Установить соответствие качества фактически выполненных работ, условиям договора, строительным нормам и правилам, действовавшим в период выполнения работ.

5. Установить причины выявленных недостатков, а также указать, возможно ли было обнаружить данные недостатки при обычном способе приёмки, являлись ли эти недостатки явными.

6. В случае установления недостатков, которые не могли быть обнаружены выполненных работ, не являлись явными указать их характер (существенные, не существенные, устранимые, неустранимые). В случае если недостатки являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.

7. Определить стоимость фактически выполненного объема работ с надлежащим качеством в соответствии с согласованной сторонами в договоре стоимостью.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с поступившими вопросами сторон, экспертами представлены дополнения к судебной экспертизе, в которых недостатки первоначальной судебной экспертизы были устранены. Экспертами указано, что в первоначально представленном заключении ошибочно ряд данных приведен из проектов, не в окончательной редакции, в связи с чем технические ошибки были исправлены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных как в исследовательской части судебной экспертизы, так и в ее итоговой части.

Так, ссылки апеллянта на наличие в экспертном заключении неверных выводов об использовании волоконно-оптического кабеля на объекте ответчика, тогда как таковой кабель не использовался, отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные. Основываясь на системном анализе содержания судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный вид работ предусмотрен в сметном расчете экспертов в связи с прокладкой силового кабеля с медными жилами. В экспертном заключении отсутствует утверждение об использовании на объекте волоконно-оптического кабеля, а лишь применена наиболее близкая к фактическим работам расценка. Исходя из выводов экспертов, расценки работ по прокладке кабеля не зависят от вида и качества самого кабеля. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает внутренних противоречий в выводах экспертизы. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о противоречии в расчетах стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков ненадлежащим образов выполненных работ в части количества столбов освещения, фактически установленных на объекте ответчика, не находит своего отражения в выводах экспертов. Так, из акта выполненных работ № 248 от 12.10.2020 следует, что работы по подготовке фундамента и установке были выполнены в отношении 38 осветительных столбов. В уточненном сметном расчете экспертами сделан вывод о фактическом выполнении работ по подготовке фундамента для 34 столбов и установке 34 столбов. В то же время из уточненного сметного расчета № 2 следует, что недостатки установлены экспертами в отношении работ по аналогичному числу столбов. Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что работы по подготовке фундамента и установке в отношении 4 из 38, указанные в акте выполненных работ № 248 от 12.10.2020, фактически не выполнялись, данный вывод также следует из дополнений к судебной экспертизе. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание расчет, представленный экспертами по тем же позициям в рамках первоначального экспертного заключения, поскольку техническая ошибка в составлении сметы, устраненная в дополнении к заключению, сама по себе не может служить основанием для необоснованного отклонения выводов судебных экспертов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств иного фактического количества столбов, имевшихся на объекте ответчика на дату экспертного осмотра, апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлялось, при том, что объект ответчика находится в открытом доступе, возможности по сбору доказательств, в частности, фотоматериалов, не ограничены.

Довод апелляционной жалобы относительно неаргументированного увеличения экспертом стоимости и объема работ в части одновременного указания в сметном расчете № 2 работ по «покрытию кабеля, проложенного в траншее: кирпичом одного кабеля», а также работ по «прокладке ленты сигнальной в траншее», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи с тем, что эксперты указывают на данные виды работ в контексте ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков на дату проведения экспертизы. При этом отсутствие данных видов работ в соглашении между истцом и ответчиком не опровергает необходимости их выполнения для нормального функционирования объекта строительства.

Судебная коллегия также не усматривает противоречий касательно несоответствия между локальными сметными расчетами № 2 и № 6 в части количества бетона, необходимого для установки одного столба освещения, поскольку из сметного расчета № 6 не следует пропорция по количеству бетона, необходимого для подготовки одного столба освещения. Так, эксперт, установив в сметном расчете № 2, что работы по бетонированию столбов были выполнены некачественно в отношении каждого из них в количестве 34, в сметном расчете № 6 указывает на то, что скрытыми являются работы по бетонированию столбов, с количеством затраченного тяжелого бетона в размере 9,18м3 (в соответствии с соглашением сторон, данный объем соотносится с указанным самим подрядчиком в акте выполненных работ) ввиду их неявного характера при обычной визуальной приемке. В этой же смете эксперты ссылаются на то, что работы по бурению скважин в количестве 4 ям являются скрытыми ввиду невозможности проверки их фактического выполнения. Из приведенных положений сметного расчета экспертов суд не усматривает противоречий, они также не являются взаимоисключающими или взаимообусловленными.

В целом, производя расчеты стоимости работ по устранению недостатков, эксперты принимают унифицированные и стандартизированные объемы работ и расценки на выполнение, указывая, что надлежит сделать и какова усредненная стоимость работ, подлежащих выполнению, тогда как в сметном расчете стоимости работ, выполненных подрядчиком со скрытыми недостатками, эксперты исходят из параметров, указанных в договоре и актах выполненных работ истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции также не принимает довод апеллянта о противоречивости выводов экспертов, установивших стоимость устранения недостатков, значительно превышающую стоимость выполненных истцом работ по договору. В описательной части экспертного заключения подробно изложены причины высокой стоимости устранения недостатков, в частности, указано на то, что на момент экспертного осмотра на объекте уложена тротуарная плитка, имеется асфальтовое покрытие, которые подлежат демонтажу для устранения недостатков установки фонарных столбов и прокладки кабелей. В экспертном заключении также указано, что фактически установленные подрядчиком 34 столба освещения не забетонированы в соответствии с СП, не закрепленные должным образом столбы шатаются при небольших динамических нагрузках (при нажатии на столб); электро-кабель проложен не в песок, как предусмотрено проектом, а на грунт с глубиной заложения 200-300 мм, что не соответствует проектному решению – 700 мм. Столь существенные недостатки требуют большого объема работ по их устранению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о расхождении экспертного заключения и дополнения к экспертному заключению в части работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на 1м2, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что техническая ошибка, допущенная при изготовлении первоначальной сметы, не может служить основанием для непринятия выводов судебной экспертизы в целом при условии, что данная ошибка была своевременно устранена.

Ссылка ответчика на противоречие выводов эксперта, изложенных в дополнениях к экспертному заключению, в части возможности установить визуальным способом при приемке невыполнение работ по бурению скважин под закладные опоры не может быть признана обоснованной, поскольку как из первоначального, так и из уточненного экспертного заключения следует, что работы по бурению скважин выполнены в количестве 34, при указанных в акте приемки выполненных работ - 38, из чего следует, что работы по бурению 4 оставшихся скважин являются скрытыми, поскольку их действительное выполнение установить не представляется возможным, в то время как работы по бурению 34 скважин скрытыми признаны быть не могут ввиду установки в них опоры фонаря, находящегося на поверхности земли и доступного для визуального обследования.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение суд первой инстанции оценил наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы судебной экспертизы являются ясными и прозрачными, разночтений в выводах судебного эксперта не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, заявленного апеллянтом.

Между тем несогласие апеллянта относительно стоимости работ по устранению недостатков само по себе не может служить основанием для отклонения выводов судебной экспертизы. Так, исходя из пояснений экспертов в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводов, изложенных в экспертном заключении, судебная коллегия констатирует, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных апеллянтом обусловлена, в числе прочего, необходимостью проведения дополнительных работ по демонтажу большого количества сооружений.

В то же время доводы истца о неосновательном завышении экспертами стоимости работ по устранению недостатков по сравнению с договорными расценками отклоняется судебной коллегии, поскольку стороны при согласовании цены договора, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, вольны устанавливать расценки, руководствуясь собственным экономическим интересом, однако это не означает, что стоимость работы по устранению недостатков, выполненной другим лицом, будет соответствовать расценкам, установленным договором между истцом и ответчиком. Кроме того, судом учитывается, что с момента выполнения работ истцом прошло полтора года, что безусловно влияет на стоимость предстоящих работ по устранению недостатков.

Довод апелляционной жалобы о противоречии мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не принимается судебной коллегией как голословный.

Из решения суда первой инстанции ясно следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает внутренних противоречий в выводах суда первой инстанции, изложенных в итоговом судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы отказано, денежные средства, внесенные им на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для последующей выплаты эксперту, подлежат возвращению с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж»

ИНН/КПП <***>/425001001

Банк: Кемеровское отделение №8615 ПАО СБЕРБАНК г. Кемерово

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет: 30101810200000000612

БИК 043207612

Назначение платежа: возврат денежных средств по делу по делу № А27-14682/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи В.М. Сухотина


ФИО1