Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А50-36093/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12465/2024(1)-АК

Дело № А50-36093/2019
05 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи   Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО НПО «Искра»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2024 года

по делу №А50-36093/2019

по иску ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 779 473,57 руб.;

и по встречному иску ООО Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 414 420 руб. 40 коп.,

о назначении повторной экспертизы,

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ПАО НПО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и технологии» (далее – ООО НПП «Иннотех») о взыскании 1 779 473,57 руб.

ООО НПП «Иннотех» предъявлено встречное исковое заявление к ПАО НПО «Искра» о взыскании задолженности в сумме 25 414 420 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит», экспертам ФИО2 и ФИО3, заключение эксперта представлено в суд.

Для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты были вызваны в судебное заседание, экспертами представлены дополнительные письменные пояснения.

Как указывал ПАО НПО «Искра», имеются сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, так как экспертами некорректно произведен расчет себестоимости незавершенной материальной части, неверно распределены общехозяйственные, общепроизводственные расходы, экспертами неоднократно произведенные расчеты уточнялись, менялись пояснения, пояснения противоречат экспертному заключению, в связи с чем, ПАО НПО «Искра» полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг», ФИО4, определило вопросы для постановки перед экспертом.

Стоимость экспертизы согласно ответу экспертного учреждения ООО «Р-Консалтинг» по двум предложенным вопросам составит 260 000 руб., срок проведения 30 календарных дней с момента получения документов.

ООО НПП «Иннотех» против проведения повторной экспертизы возражал, полагает, что основания для ее проведения отсутствуют, в случае назначения экспертизы просит поручить ее проведение эксперту ООО «Аудиторская фирма «Авуар» ФИО5, и поставить перед экспертом только вопрос, ранее поставленный перед экспертами.

Согласно ответу ООО «АФ Авуар» стоимость проведения экспертизы по одному предложенному вопросу составит 199 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив поступившее в суд экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд счел ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее поставленному вопросу подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить сумму (стоимость) изготовленной ООО НПП «Иннотех» и поставленной в адрес ПАО НПО «Искра» материальной части в составе незавершенного производства по договору от 20.08.2018 №903-529/18?».

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2024 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПП «Иннотех» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении экспертизы отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что отсутствовали основания, приведенные в положении статьи 87 АПК РФ, поскольку вопрос относимости расходов является обязательным (основополагающим) в ходе проведения экспертизы и был исследован экспертами ФИО2 и ФИО3, о чем дополнительно сообщалось экспертом в ходе заседания и письменных пояснениях. Повторная экспертиза инициирована в целях пересмотра результатов, поскольку противоречит заявленным требованиям и доводам иска (уточненная позиция и размер материальных требований от 14.05.2020). Проведению повторной экспертизы препятствуют обстоятельства утраченных судом документов, переданные ООО НПП «Иннотех» в оригиналах в материалы дела в феврале 2022 года по запросу эксперта, в том числе техническая документация, чертежи. 10.05.2023 в арбитражный суд от ООО НПП «Иннотех» поступило заявление об установлении наличия утраченных документов, так как при ознакомлении документы отсутствовали в материалах дела. Утраченные судом оригиналы технической документации, передаваемые для исполнения контракта ООО НПП «Иннотех» по передаточному документу, в деле отсутствуют. Как сообщил суд на заседании, восстановить документы не представляется возможным. Тем не менее довод ПАО НПО «Искра» о соотнесении расходов регистров бухгалтерских счетов с конструкторской документацией при повторе экспертизы является основной с целью установления их принадлежности к заказу ПАО НПО «Искра», что следует из его ходатайства на проведение повторной экспертизы от 06.06.2024 №891-523 ор 3. Кроме того, с этим ПАО НПО «Искра» связывают постановку вопроса в повторной экспертизе – «Соотнести первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ/услуг), предоставленные ООО НПП «Иннотех» с данными регистров бухгалтерского учета по счету 20, с конструкторской документацией, с актами приема-передачи материальной части незавершенного производства в целях документального подтверждения принадлежности к заказу ПАО НПО «Искра» материальных затрат и работ/услуг сторонних организаций, отнесенных на счет 20 по заказу ПАО НПО «Искра», и включенных в калькуляцию фактических затрат по договору»? Тот же вопрос формируют в запросе на проведение повторной экспертизы перед экспертной организацией ООО «Р-Консалтинг» предлагаемой в качестве кандидатуры. Оценка стоимости определяется организацией в размере 260 000 рублей, сроком 30 дней с момента передачи документов. Таким образом, проводить исследование в вопросе относимости представленных расходов к договору в отсутствии сравнительного материала в деле, несостоятельно, а проведение экспертизы по новым формирующим ПАО НПО «Искра» документам, передаваемых ими для проведения повторной экспертизы, является необоснованным, нарушающий принципы относимости допустимости и достоверности представляемых в дело документов. При наличии восстановленных ПАО НПО «Искра» в дело документов, являющихся по определению сомнительными, их сличение и содержание в ходе заседания не устанавливалось, а значит при таких обстоятельствах повторная экспертиза по определению не объективна.

Апеллянт полагает, что суд в определении от 18.10.2024 не дал должной оценки в вопросе необходимости проведения повторной экспертизы, не указал по каким критериям произведен выбор экспертной организации ООО «Р-Консалтинг», представленного ей кандидата по предложению ПАО НПО «Искра». С какими основными показателями связывает кандидата позволившего судить о их профессиональных качествах, не исключая вопрос оценки целесообразности несения расходов на повторную экспертизу, имея при том в материалах дела достойную альтернативу экспертной организации ООО «АФ Авуар» стоимостью услуг 199 000 рублей, сроком проведения 20 дней, с учетом тех обстоятельств, что выбор экспертной организации ООО «ИнвестАудит» в январе 2021 года был удовлетворен судом по запросу ПАО НПО «Искра». При назначении повторной экспертизы судом в ходе заседания не обсуждался вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, с целью существенного разрешения обстоятельств, дополняющих полноту проведенной ранее экспертизы. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО НПО «Искра» против удовлетворения жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО НПО «Искра» заявлены требования к ООО НПП «Иннотех» о взыскании 1 779 473,57 руб.

13.02.2020 от ООО НПП «Иннотех» поступило встречное исковое заявление к ПАО НПО «Искра» о взыскании 16 329 227 руб. 29 коп.

Определением от 25.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения суммы изготовленной и поставленной ответчиком материальной части по договору, просил суд проведение экспертизы поручить ООО «Инвест-Аудит», экспертам ФИО2 и ФИО3, представил письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения об образовании и стаже экспертов, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 105 000 руб.

Определением суда от 09.03.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инвест[1]Аудит», экспертам ФИО2 и ФИО3

Изучив поступившее в суд экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд первой инстанции счел ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее поставленному вопросу подлежащим удовлетворению, ввиду возникновения сомнений в обоснованности представленного в материалы дела заключения экспертов, имеющихся противоречий в части проведенных расчетов и итоговых выводов, различия пояснений, данных в судебных заседаниях и представленных письменных пояснениях, уточнения экспертами выводов после получения документов напрямую от ООО НПП «Иннотех» и последующего их неоднократного уточнения. Пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях и представленные в письменном виде, не устраняют возникшие сомнения в обоснованности представленного заключения и последующих уточнений к нему.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив представленные сторонами документы о возможности проведения повторной экспертизы, стоимости, сроках, образовании и стаже работы экспертов, счел возможным поручение проведения повторной экспертизы эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО4, имеющей высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка судебных экспертов в области финансово[1]экономической, бухгалтерской и налоговой экспертизы», квалификационный аттестат аудитора, стаж работы 24 года, с учетом наибольшего стажа работы данного эксперта.

Перед экспертом поставлен вопрос, ранее поставленные перед экспертами в определении суда от 09.03.2021 по настоящему делу. Суд отметил, что оснований для постановки дополнительного вопроса о соотнесении первичных учетных документов с данными регистров бухгалтерского учета, конструкторской документацией и актами приема-передачи в качестве самостоятельного вопроса не имеется, так как данные документы наряду с иными подлежат изучению экспертом при производстве экспертизы по поставленному вопросу об определении стоимости переданной материальной части.

Необходимые для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 260 000 рублей внесены ПАО НПО «Искра» на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №4568 от 06.06.2024. В связи с тем, что стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением с учетом постановки двух вопросов, в то же время исследование документов предполагается, суд указал необходимым предложить эксперту уточнить полную стоимость экспертизы с учетом поставленного одного вопроса, и в настоящее время определить предварительный размер вознаграждения в сумме не более 260 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Учитывая существо и предмет заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу и приостановить производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

Из содержания жалобы следует, что ООО НПП «Иннотех» по существу оспаривает наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, вопрос, поставленный перед экспертом.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным экспертным учреждением и экспертами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст. 82 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выбор является правом суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении кандидатуры эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался соответствием заявленного эксперта требованиям и опыте работы.

В данном случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы и поручения ее проведения эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО4

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что определением суда от 19.11.2024 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта ООО «Р-Консалтинг» ФИО4 об отказе от проведения судебной экспертизы, ввиду недостаточности документов.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, нарушений по порядку назначения экспертизы судом не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав апеллянта по данному делу.

В связи с указанным доводы жалобы, содержащие возражения по существу назначения экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора, а также могут являться основанием для назначения судом первой инстанции повторной либо дополнительной экспертизы (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу №А50-36093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


С.В. Темерешева