Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6899/2017(9)-АК

Дело № А50-5125/2017
12 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

ФИО2, паспорт,

от ПАО Банк ТКБ: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2018,

от финансового управляющего ФИО11: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Хомутова Юрия Леопольдовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 2: 3-х этажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м., инв. 2-1180, лит.А, теннисный корт – лит.Г, котельная – лит. Г1, адрес: <...> и Ванцетти, 100; земельный участок, общей площадью 1 200,02 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4219237:30; адрес: <...> и Ванцетти, 100; движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно-материальные ценности, а также соглашения между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 от 24.06.2019,

вынесенное в рамках дела № А50-5125/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО9, финансовый управляющий ФИО1 ФИО10, АО «Новые информационные сервисы», ООО «Антей»,

установил:

01.03.2017 публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (ПАО «ТКБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 заявление ПАО «ТКБ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО11

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 08.04.2017).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже заложенного в пользу ПАО «Транскапиталбанк» имущества должника, включенного в состав Лота №1 (двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 598,1 кв.м., инвентарный номер 30502, лит.А, и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 1207,42 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4219237:31, расположенных по адресу: <...> и Ванцетти, 98, а также движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно-материальные ценности) и Лота №2 (трехэтажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м., инвентарный номер 2-1180, лит.А, теннисный корт – лит.Г, котельная – лит. Г1 и находящийся под ним земельный участок, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 100 и движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно-материальные ценности), а также соглашений о передаче предмета залога ПАО «Транскапиталбанк» от 24.06.2019 и от 12.08.2019.

Определениями суда от 10.01.2020 и от 06.02.2020 к участию в рассмотрении заявления ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющего ФИО2 ФИО9, финансовый управляющий ФИО1 ФИО10, Акционерное общество «Новые информационные сервисы» (далее – АО «Новые информационные сервисы»).

Определением суда от 25.03.2020, выделено в отдельное производство рассмотрение требования о признании недействительными торгов по продаже имущества по лоту № 2, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО11 об оставлении заявления об оспаривании торгов без рассмотрения или прекращения производства по заявлению, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 1:

- 2-х этажный жилой дом с мансардой, общей площадью 598,1 кв.м., инв. 30502, лит.А; адрес: <...> и Ванцетти, 98;

-земельный участок, общей площадью 1 207,42 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4219237:31; адрес: <...> и Ванцетти, 98;

-движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно- материальные ценности, а также соглашения между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО5 от 12.08.2019, отказано.

Определениями суда от 26.03.2020 к участию в дело в качестве соистца (заявителя) привлечена ФИО2

Определениями суда от 12.05.2020 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Антей».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на нарушения порядка проведения торгов. Так, организатор торгов при проведении первых и вторых торгов при продаже имущества должника умышленно указал неверные реквизиты банковского счета для внесения задатков. Данное обстоятельство было установлено по результатам проверки исполнения ФИО11 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, и нашло свое подтверждение в рамках дела №А50-23908/2019. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения данное обстоятельство не учел. Отмечает, что с декабря 2018 года по март 2019 года финансовый управляющий не принял никаких мер по опубликованию достоверной информации для потенциальных покупателей имущества должника, тогда как у него имелась данная возможность. Полагает, что ФИО11 должен был донести достоверную информацию до потенциальных покупателей через опубликование на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ». По мнению заявителя допущенное финансовым управляющим – организатором торгов нарушение в силу ст. 449 ГК РФ влечет недействительность торгов и договора, заключенного по их результатам (определение ВС РФ от 20.05.2016 по делу №307-ЭС15-10940). Полагает, что вывод суда о малозначительности данного правонарушения является неправомерным. Апеллянт указывает, что в результате названных нарушений имущество должника после проведения повторных торгов перешло к залоговому кредитору по заниженной цене 15 807 312 руб. Отмечает, что потенциальный участник торгов ООО «Антей» готов был приобрести лот на первых торгах по цене не ниже 25 млн.руб., что подтверждается письмом общества от 05.03.2020, однако потенциальный участник не смог перевести задаток на указанный в сообщении о торгах счет и дальше не стал участвовать в торгах.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО11 поступил письменный отзыв на жалобу, в её удовлетворении просит отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просят обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО11 и ПАО Банк ТКБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2012 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком предоставлен лимит кредитования в размере 17 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО5 заключен договор залога от 10.08.2012 <***>/ДЗ следующего имущества:

- двухэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью 598,1 кв.м., инвентарный номер 30502, лит.А, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 98;

- земельного участка, общей площадью 1 207,42 кв.м., расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 98, кадастровый номер: 59:01:4219237:31.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2015 по делу №2-3684/2015 кредитный договор от 10.08.2012 <***>, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО5 был расторгнут; с ФИО1, ФИО5, закрытого акционерного общества «Спортивная Деревня «Гамильтон» (далее – ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон») в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2012 <***> в размере 18 139 625,70 руб., из которых: 16 995 532,79 руб. срочная ссудная задолженность, 153 658,24 руб. проценты на срочную ссудную задолженность, 687 933,36 руб. просроченные проценты на ссудную задолженность, 302 501,31 руб. неустойка, а также взыскано по 20 000 руб. (возврат государственной пошлины) с каждого. Этим же решением судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 10.08.2012 <***> принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество.

Также 15.03.2013 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2, ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком предоставлен лимит кредитования в размере 17 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2013 <***> заключены:

1) договор залога недвижимости от 15.03.2013 <***>/ДЗ между Банком и ФИО5, именно:

- трехэтажного жилого дома со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м., инвентарный номер 2-1180, лит.А, теннисный корт – лит.Г, котельная – лит. Г1, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 100;

- земельного участка, общей площадью 1 200,02 кв.м., расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 100, кадастровый номер: 59:01:4219237:30.

2) договор поручительства от 15.03.2013 №ИП001113/00001 между Банком и ФИО5, по условиям которого ФИО5 принял обязательство полностью отвечать солидарно с заемщиками за исполнение ими всех обязательств из кредитного договора от 15.03.2013 <***>.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.12.2015 №2-3685/2015 кредитный договор от 15.03.2013 №ИЛ 001113/00001 был расторгнут; с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ЗАО «Спортивная Деревня «Гамильтон» солидарно в пользу банка взыскано 17 901 015,52 руб. задолженности по кредитному договору от 15.03.2013 <***>, в том числе: 17 000 000 руб. срочной ссудной задолженности, 169 068,49 руб. процентов на срочную ссудную задолженность, 661 970,97 руб. просроченных процентов на ссудную задолженность, 69 976,06 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины с каждого. Этим же решением судом обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 15.03.2013 №ИЛ 001113/00001 принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество.

Впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по делу №А50-5125/2017 заявление ПАО «Транскапиталбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Транскапиталбанк» в размере 35 703 163,85 руб. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника, а также в размере 372 477,37 руб. (неустойка) как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по настоящему делу утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО5, обремененного и необремененного залогом.

25.01.2019 финансовым управляющим ФИО11 в ЕФРСБ (сообщение №3403666 в газете «Коммерсантъ» (в печатной версии 26.01.2019 №5923003258) были размещены сообщения о проведении 11.03.2019 в 11 час. 00 мин. с использованием ЭТП «Новые информационные сервисы» открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно: Лот №1 (двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 598,1 кв.м., инвентарный номер 30502, лит.А, и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 1207,42 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4219237:31, расположенных по адресу: <...> и Ванцетти, 98, а также движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно-материальные ценности) и Лота №2 (трехэтажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м., инвентарный номер 2-1180, лит.А, теннисный корт – лит.Г, котельная – лит. Г1 и находящийся под ним земельный участок, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 100 и движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно-материальные ценности).

Как следует из текста сообщений, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 10 час. 00 мин. 26.01.2019 по 18 час. 00 ми. 01.03.2019; дата и время проведения торгов 11.03.2019 в 12 час. 00 мин.; задаток вносится с 10 час. 00 мин. 26.01.2019 по 18 час. 00 мин. 01.03.2019 на специальный счет ФИО5, открытый в ПАО «Транскапиталбанк» (№40817810300100800578). В сообщениях также были перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО11

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем опубликованы соответствующие сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ (сообщение от 22.04.2019 №3696065) и в газете «Коммерсантъ» (от 27.04.2019 №59230035832)

11.03.2019 финансовым управляющим ФИО11 в ЕФРСБ (сообщение №3558537) и в газете «Коммерсантъ» (в печатной версии от 16.03.2019 №59230034460) были размещены сообщения о проведении 22.04.2019 в 11 час. 00 мин. с использованием ЭТП «Новые информационные сервисы» открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, а именно: Лот №1 (двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 598,1 кв.м., инвентарный номер 30502, лит.А, и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 1207,42 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4219237:31, расположенных по адресу: <...> и Ванцетти, 98, а также движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно-материальные ценности) и Лота №2 (трехэтажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м., инвентарный номер 2-1180, лит.А, теннисный корт – лит.Г, котельная – лит. Г1 и находящийся под ним земельный участок, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 100 и движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно-материальные ценности).

Как следует из текста сообщений, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 10 час. 00 мин. 16.03.2019 по 18 час. 00 ми. 19.04.2019; дата и время проведения торгов 22.04.2019 в 12 час. 00 мин.; задаток вносится с 10 час. 00 мин. 16.03.2019 по 18 час. 00 мин. 19.04.2019 на специальный счет ФИО5, открытый в ПАО «Транскапиталбанк» (№ 40817810300100800578). В сообщениях также были перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО11

Сообщением от 13.03.2019 №3567814 изменено объявление о проведении торгов от 11.03.2019 №3558537; аукцион проводится 22.04.2019 в 11 час. 00 мин. с использованием ЭТП «Новые информационные сервисы»; заявки на участие в аукционе принимаются с 10 час. 00 мин. 16.03.2019 по 18:00 19.04.2019; дата и время проведения торгов 22.04.2019 в 12 час. 00 мин.; место подведения итогов: ЭТП «Новые информационные сервисы»; задатки вносятся с 10 час. 00 мин. 16.03.2019 по 18 час. 00 мин. 19.04.2019 на специальный счет ФИО5, открытый в ПАО «Транскапиталбанк» (№40817810300100800578), победитель торгов – лицо, предложившее наибольшую цену; к участию в торгах допускаются лица, своевременно внесшие задаток и подавшие заявку с приложением документов; для участия в торгах заявителю необходимо представить организатору торгов в электронном виде заявку на участие в торгах.

На основании протоколов от 22.04.2019 № 5590-ОАОФ/1 и от 22.04.2019 №5590-ОАОФ/2 приняты решения о признании повторных торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, о чем опубликованы соответствующие сообщения о результатах торгов в ЕФРСБ (от 22.04.2019 (№3696065) в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №59230035832.

22.04.2019 в адрес ПАО «Транскапиталбанк» финансовым управляющим ФИО11 было направлено письмо №236 с предложением оставить за собой предмет залога на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 22.05.2019 Банк выразил намерение об оставлении за собой имущества по Лоту №2 (трехэтажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м., инвентарный номер 2-1180, лит.А, теннисный корт – лит.Г, котельная – лит. Г1 и находящийся под ним земельный участок, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 100 и движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно-материальные ценности).

Письмом от 06.06.2019 (л.д. 65, т. 1) финансовый управляющий просил АО «Новые информационные системы» внести изменения в торговой процедуре 6244-ОТПП, а именно:

-изменения в графе «сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток»;

-изменения в графе «сроки платежей, реквизиты счетов».

Сообщением в ЕФРСБ №3837371 от 06.06.2019 и в газете «Коммерсантъ» № 59230037133 от 15.06.2019 (л.д. 79-80,81) внесены изменения в сообщение в ЕФРСБ № 3804728 от 31.05.2019 и в газету «Коммерсантъ» № 59230036600 от 01.06.2019 в части реквизитов счета для внесения задатков; указано, что правильно читать: счет для внесения задатков р/с <***>, специальный счет р/с№40817810520350800579, текущий р/с <***>; иные сведения неизменны.

24.06.2019 между финансовым управляющим ФИО11, действующим от имени должника ФИО5, и ПАО «Транскапиталбанк» (залоговый кредитор) было заключено соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме 11 204 611,35 руб., а также подписан акт приема-передачи имущества (трехэтажный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 212,6 кв.м., инвентарный номер 2-1180, лит.А, теннисный корт – лит.Г, котельная – лит. Г1 и находящийся под ним земельный участок, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 100 и движимое имущество, неотделимое от недвижимого и товарно-материальные ценности) во исполнение названного соглашения.

Полагая, что торги по продаже заложенного имущества должника были проведены с нарушением требований Закона о банкротстве (финансовым управляющим намерено указаны неверные реквизиты для внесения задатка), что не позволило получить максимальную выручку от его реализации, в результате чего предмет залога был оставлен ПАО «Транскапиталбанк» за собой по заниженной цене, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов первых и повторных торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу Банка, признании недействительным соглашения от 24.06.2019 об оставлении ПАО «Транскапиталбанк» предмета залога за собой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 ст.138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона (пункт 13 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для признания торгов недействительными заявитель указал на неверное указание финансовым управляющим ФИО11 в опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщениях от 25.01.2019 №3403666 (о проведении первоначальных торгов), от 11.03.2019 №3558537 (о проведении повторных торгов) сведений относительно банковских реквизитов для перечисления потенциальными покупателями задатков для участия в торгах.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что смена реквизитов счета была обусловлена переводом Пермского филиала в статус операционного офиса и, как следствие, сменой нумерации банковских счетов, для обеспечения бесперебойности деятельности банка и совершения банковских операций была введена таблица соответствия счетов, согласно которой за каждым прежним номером счета был закреплен новый номер счета, что следует из письма от 07.06.2019 №02-03/631/4490 ПАО «Транскапиталбанк», таким образом, даже в случае перечисления ФИО5 денежных средств в счет оплаты задатков для участия в торгах по реализации имущества должника по номеру банковского счета, существовавшего до изменения реквизитов, денежные средства гарантировано были бы зачислены на счет ФИО5 Кроме того, после признания повторных торгов несостоявшимися и переходу к реализации имущества должника посредством публичного предложения, в сообщении о проведении торгов по лоту № 1, для периода подачи заявок с 03.06.2019 по 01.08.2019 был указан актуальный номер счета для внесения задатка, поскольку в сообщении от 06.06.2019 изменился номер коррсчета, а не номер счета для перечисления задатков, при этом даже в период подачи заявок, заявки от заинтересованных лиц не поступили.

Оператор торгов – АО «Новые информационные сервисы» в письме от 22.01.2020 подтвердил факт отсутствия заявок на участие в торгах, наличие возможности беспрепятственно подавать заявки на участие в торгах потенциальными его участниками и отсутствия каких- либо препятствий в указанном в связи с изменением реквизитов счета должника.

При этом, как верно указано судом возможность потенциального участника торгов подать заявку на участие в торгах без оплаты задатка законодательно не ограничена. Решение о допуске к участию в торгах либо об отклонения заявки по основанию неуплаты задатка принимается исключительно организатором торгов уже после поступления заявок.

Доказательств того, что потенциальным покупателям, имеющим намерение приобрести спорное имущество в период проведения торгов, было отказано в участии в торгах по причине невнесения задатка, либо, что заявка не могла быть зарегистрирована в отсутствие оплаченного задатка (на что указывает апеллянт), ввиду чего неверное указание реквизитов расчетного счета для зачисления задатков ограничило число участников по лоту № 2, в материалах дела не имеется, соответствующие доводы ФИО1 в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Представленное ООО «Антей» в материалы дела письмо от 05.03.2020 о намерении участвовать в торгах по реализации имущества ФИО5 и приобрести его по цене в пределах 25 млн. рублей, и отсутствие в связи с неверным указанием реквизитов счета для внесения задатка, возможности принять такое участие, вышеизложенное не опровергает. Поскольку каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Антей» пыталось реализовать свой интересов посредством принятия каких- либо мер для участия в торгах, к письму не приложено.

Кроме того, ООО «Антей» не представлено доказательств наличия регистрации в качестве участника торов на ЭТП «Новые информационные сервисы» в период проведения спорных торгов, а также в период, в который как указывает общество, оно намеревалось участвовать в спорных торгах. Также не представлено доказательств наличия квалифицированной электронной подписи для заверения документов на ЭТП «Ногвые информационные сервисы» с целью участия в торгах.

Ссылка апеллянта на позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2016 по делу №307-ЭС15-10940 А56-59924/2010 подлежит отклонению, ввиду того, что в указанном определении рассматривался случай, когда заявки претендентов на участие в торгах были отклонены организатором торгов в связи с непоступлением на счет должника суммы задатка, заявителями о признании недействительными торгов являлись участники, чьи заявки были отклонены. В рассматриваемом же случае заявки вообще не поступали и торги обжалуются иным лицом, а не потенциальным участником торгов.

Довод апеллянта о реализации имущества по заниженной цене своего подтверждения не нашел.

Довод апеллянта об умышленном указании финансовым управляющим неверных сведений при организации торгов является несостоятельным. На момент организации торов финансовым управляющим были указаны действующие реквизиты кредитной организации.

То обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО5 решением суда от 20.09.2019 по делу №А50-23908/2019 был привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение, выразившееся в неверном указании реквизитов счета для внесения задатка при публикации сообщения о проведении торгов, самостоятельным основанием для признания торгов и заключенного по результатам торгов соглашения недействительными, не является. Так, названным решением не были установлены неблагоприятные материальные последствия или факты причинения вреда должнику и его кредиторам в результате допущенных ФИО11 нарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу № А50-5125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко