Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А46-23916/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23916/2021
23 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1938/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 по делу № А46-23916/2021 (судья Колмогорова А.Е.)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2022, принятого по иску акционерного общества «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300056461) о взыскании 590 678 руб. 47 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

федеральное государственное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 590 678 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040102:249 за период с 20.11.2018 по 16.03.2020 и 14 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 09.03.2022, исковые требования ФГУП «Экран» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 в связи с удовлетворением заявления акционерного общества «Экран» (далее - АО «Экран») произведено процессуальное правопреемство стороны истца, ФГУП «Экран» заменен правопреемником – АО «Экран» (далее – общество, истец).

07.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы ИП ФИО2 судом изготовлено мотивированное решение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.12.2022, апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю, которому в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в приостановлении исполнительного производства 199789/22/55005-ИП от 01.09.2022 отказано.

03.11.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительно производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, заявление о пересмотре удовлетворить.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Указывает, что на момент вынесения решения существовали обстоятельства, о которых не было известно суду, в том числе, вследствие недобросовестных действий истца. Дело было рассмотрено в упрощенном порядке, по доводам и документам ФГУП «Экран», ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Экран» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления №52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Между тем, вопрос об извещении предпринимателя являлся предметом судебного исследования при возвращении апелляционной жалобы и обжаловании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке.

Суды апелляционной инстанции (определение от 04.10.2022) и кассационной инстанции (постановление от 31.12.2022) пришли к выводу, что ИП ФИО2 о рассмотрении иска извещена надлежаще, подробно изложив его мотивы. Основания для пересмотра данного вывода при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 в качестве вновь открывшихся, по существу представляют собой факты, о которых заявителю было и должно было быть известно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и ссылки на доказательства, которые могли и должны были быть представлены при разрешении иска, однако не были представлены по причине того, что ИП ФИО2 фактически участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не означает невозможности ответчика представить свою позицию по делу, напротив, ответчик также обязан представить отзыв с доказательствами в его обоснование, как и при рассмотрении дела в общем порядке.

Также предпринимателем приведены доводы, свидетельствующие не о каких-либо неисследованных обстоятельствах, о которых у суда сведения отсутствовали, а о несогласии с выводами суда по исследованным при принятии решения обстоятельствам.

Указанное не отвечает существу, целям и задачам пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Посредством обращения с заявлением о пересмотре ИП ФИО2 фактически пытается компенсировать свое неучастие в суде первой инстанции, инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам с учетом новых доказательств.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23916/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2023 по делу № А46-23916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов