Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А67-2099/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А67-2099/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Михайловой А.П.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СнабСибЭлектро» (№ 07АП-12428/2019(3)), ФИО1  (№ 07АП-12428/2019(4)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2099/2019 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Панфилов Талды-Курганской области Республики Казахстан, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок должника (выход из состава участников ООО «ЛадВуд»).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СнабСибЭлектро»: ФИО3, доверенность от 26.04.2024,

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 07.03.2018,

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 04.07.2023 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

22.12.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительными сделок должника: - заявление от 08.02.2019 участника ООО «Ладвуд» ФИО2, оформленное нотариусом ФИО6 № 70/12-н/70-2019-1-328; - решение единственного участника ООО «Ладвуд» ФИО7 № 5 от 08.02.2019. Просила применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 долю в размере 91,67% уставного капитала ООО  «Ладвуд» (ИНН <***>). По мнению заявителя, реальная стоимость доли ООО «Ладвуд» существенно превышает 11 000 руб., полученных ФИО2 при выходе из общества.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с приятым судебным актом, ФИО1 и ООО «СнабСибЭлектро» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивирована тем, что суд не должен был принимать заключение эксперта ООО Региональный центр «Профоценка» № 5803-РЦ в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку не эксперт исследовал тот факт, что финансовый управляющий в своих отчетах не отразил наличие имущества у ООО «Ладвуд» (Тойота Камри и тот факт, что в последствии ООО «Ладвуд» переуступило кредитору право выкупа автомобиля за сумму более 400 тыс рублей). Также в Заключении эксперта № 31/3-23 от 21.11.2023 отсутствует список литературы, примененной при исследовании, не приложены документы эксперта, на основании которых он действует. При допросе эксперт не внес коррективы в спорное экспертное заключение, допрос проходил путем использования системы онлайн-заседания, соответственно, у эксперта ФИО8 не была отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности. Суд не исследовал тот факт, что ФИО2 намеренно готовился к объявлению себя банкротом, буквально накануне ввел в состав «номинала» ФИО7 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки должно проверяться наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаки неплатежеспособности должника подтверждены материалами дела. Апеллянты указывают также на то, что ФИО2, ФИО7 зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, сознательно вывели должника из состава участников обществ, переоформили доли в уставном капитале обществ на свое имя, злоупотребили правом и причинили ущерб интересам кредиторов должника, путем уменьшения конкурсной массы, поскольку денежные средства, которые ФИО2 должен был получить, в конкурсную массу от должника не поступили. Кроме того, имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с неравноценным встречным исполнением.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель должника доводы апеллянтов отклонила за необоснованностью, указав, что поскольку при совершении оспариваемой сделки не имелось признака неравноценного встречного исполнения и сделка не повлекла какого-либо вреда кредиторам (не повлекла уменьшение конкурсной массы), выход ФИО2 из состава участников ООО «Ладвуд» не подлежит признанию недействительной сделкой..

Представитель апеллянтов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Представитель должника в судебном заседании до перерыва поддержала возражения на апелляционные жалобы.

В связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Дубовика В.С., сформирован новый состав: председательствующий Логачев К.Д., судьи Михайлова А.П., Фаст Е.В., дело рассмотрено с начала.

После перерыва представитель апеллянтов свою позицию, изложенную письменно, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, согласующихся между собой, подтверждает, что принятое решение № 5 от 08.02.2019 единственного участника общества ФИО7, о выплате действительной стоимости доли должнику в размере 11 000 руб. осуществлено по рыночной стоимости, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением арбитражного суда от 05.03.2019, в связи с чем оспариваемая сделка попадает в годичный период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания недействительной сделкой выход ФИО2 из состава участников ООО «ЛадВуд» по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности (один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления) и предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной по сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником ООО «Ладвуд», ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 91,67%. ФИО2

08.02.2019 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Ладвуд».

Решением № 5 от 08.02.2019 единственного участника общества ФИО7, на основании заявления должника, принято решение о выплате действительной стоимости доли в размере 11 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о несоразмерном уменьшении реальной стоимости доли ФИО2, ввиду нахождения на балансе ООО «Ладвуд» транспортного средства – Тойота Камри, 2016 года выпуска, VIN <***>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 9.1 Устава ООО «Ладвуд» предусмотрено право участника на выход из общества.

Согласно пунктам 6.1, 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

08.02.2019 ФИО2 вышел из общества, в связи с чем выплату действительной стоимости доли необходимо было осуществить на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 в срок до 09.05.2020.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества.

С целью определения действительной стоимости доли ООО «Ладвуд» по состоянию на 31.12.2018 судом были назначены судебные экспертизы, которые были поручены ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ООО Региональный центр «Профоценка», ООО «Р-Консалтинг»; а также дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Из экспертного заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» следует, что реальная стоимость доли составляет 1 355 000 руб.; дополнительной экспертизой ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» действительная стоимость определена в размере 4 193 400 руб.

Экспертными заключениями ООО Региональный центр «Профоценка», ООО «Р-Консалтинг» установлена, что действительная стоимость доли ООО «Ладвуд» по состоянию на 31.12.2018 составляла 0 руб.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции дана оценка экспертным  заключениям ООО Региональный центр «Профоценка», ООО «Р-Консалтинг» как надлежащим доказательствам под делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд также установил, что указанные заключения являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, заключения экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанных экспертных заключений, не установлено.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Дополнительная и повторная экспертизы проведены.

Отклоняя экспертные заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между ООО «Ладвуд» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1494921-ФЛ/ТМС-16 от 17.10.2016, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство Тойота Камри, VIN <***> 2016 года выпуска, стоимостью 2 328 920,93 руб., определив выкупную цену предмета лизинга в размере 1 000 руб.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

Из представленного бухгалтерского баланса ООО «Ладвуд» на 31.12.2018 следует, что в составе основных средств общества отражено транспортное средство – Тойота Камри, находящееся у него в лизинге на основании договора лизинга № 1494921-ФЛ/ТМС-16 от 17.10.2016.

В силу норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингополучателя по взаимному соглашению.

На основании Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее по тексту - Инструкция), арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001.

Приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2020 № 60399) предусмотрено, что арендованное имущество может быть отнесено к объектам основных средств.

Исходя из условий договоров лизинга, на дату выхода ФИО2 из состава участников общества, общество не являлось собственником автомашин, а временно владело и пользовалось автомашинами на праве аренды, оплачивая лизингодателю лизинговые платежи за владение предметом лизинга и за его использование.

В связи с чем, при расчете действительной стоимости доли ФИО2 из активов общества следует исключить стоимость транспортного средства, находящихся в лизинге.

При расчете чистых активов ООО «Ладвуд» по состоянию на 31.12.2018 экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» учтена балансовая стоимость основных средств без учета лизингового имущества, но с учетом сумм фактически выплаченных денежных средств лизингодателю. Экспертами проведена выборка активов и пассивов ООО «Ладвуд», принимаемых к расчету и задекларированных предприятием в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, эксперты ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» составили модель бухгалтерского баланса ООО «Ладвуд» на 31.12.2018 по статьям, участвующим в расчете чистых активов. По результатам составления модели баланса ООО «Ладвуд» на 31.12.2018 эксперты сделали вывод о том, что сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета и составленной модели бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом предоставленных документов о приобретении автомобиля на праве финансовой аренды (лизинга) достоверны и величина чистых активов составит 1 355 000 руб. (при первоначальной экспертизе); 4 193 400 руб. (при дополнительной экспертизе).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, включение ООО «Ладвуд» в основные средства имущества, полученного по договору лизинга, сведения о котором отражены в бухгалтерском балансе общества (лизингополучателя), но право собственности на которое еще не перешло к обществу, неправомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения экспертиз, проанализировав их содержание, сравнив выбранные экспертами методики исследований, поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на заключениях экспертов ООО Региональный центр «Профоценка» и ООО «Р-Консалтинг» как на надлежащих доказательствах под делу.

Установив отсутствие доказательств того, что стоимость чистых активов ООО «Ладвуд» по состоянию на 31.12.2018 имеет иной размер, чем установлен экспертными заключениями № 5803-РЦ от 17.01.2022, № 31/Э-23 от 21.11.2023, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что принятое решение № 5 от 08.02.2019 единственного участника общества ФИО7 о выплате действительной стоимости доли должнику в размере 11 000 руб. осуществлено по рыночной стоимости, что исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором не заявлялось, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В  связи с чем, соответствующие доводы апеллянтов подлежат отклонению.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2099/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                       К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                  А.П. Михайлова


Е.В. Фаст