Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А33-36246/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2019к23
г. Красноярск
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО4 (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», конкурсного управляющего ООО «Доверие» ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2024 года по делу № А33-36246/2019к23,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Доверие»), в Арбитражный суд Красноярского края 10.08.2021 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Аргумент») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 334 125,85 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг,              334 125,85 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2024 по делу                                    № А33-36246/2019к23 требование общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» признано обоснованным в размере 5 165 260,13 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 165 260,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», конкурсный управляющий ООО «Доверие» ФИО4, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требование общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» в размере 5 156 260,13 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доверие».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Аргумент» указывает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом и отмечает, что предоплата по договору поставки лесопродукции № Д/28/03/2019 была обусловлена спецификой лесозаготовительной деятельности. Кроме того, согласно доводам апеллянта, разрыв во времени между наступлением просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Доверие» и обращением кредитора за взысканием предоплаты в судебном порядке (в рамках включения в реестр требований кредиторов) возник в связи с длительностью рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Доверие» банкротом. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заключая договор поставки пиловочного сырья № 03-09/2019 с ООО «Формат» до истечения срока действия договора с ООО «Доверие» кредитор закрывал предпринимательские риски неисполнения                     ООО «Доверие» обязательства по договору поставки. Кроме того, апеллянт указывает, что о наличии корпоративного конфликта внутри ООО «Доверие» ему стало известно в июне 2019 года, когда конфликт стал публичным ввиду небольшой населенности г. Лесосибирска и узкого круга участников лесозаготовок. Полагая, что предъявленное кредитором требование подлежало включению в третью очередь реестра, ООО «Аргумент» критически относится к выводам суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очерёдности его требования как требования контролирующего должника лица, основанного на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Не соглашаясь с тем, что компенсационное финансирование было предоставлено кредитором в пользу ООО «Доверие» в форме неистребования задолженности в разумный срок, апеллянт отмечает, что при решении вопроса о понижении требования кредитора судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у должника признаков имущественного кризиса в период неистребования кредитором задолженности по авансовым платежам, а также о том, действительно ли компенсационное финансирование было направлено на сокрытие факта кризиса ООО «Доверие» от независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Доверие» ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о включении требований в размере 5 165 260,13 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 165 260,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем пришел к необоснованным выводам об отсутствии притворности отношений, обозначенных кредитором как основание возникновения задолженности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы о транзитном характере совершённых ООО «Аргумент» перечислений в пользу должника. Указывая, в частности, на несогласованность в договоре №28/03/2019 от 28.03.2019 условий о сроке поставки товара, на совершение ООО «Аргумент» стопроцентного авансирования по заключенному договору вопреки предусмотренному в договоре порядку оплаты, на неосуществление кредитором своевременных действий по расторжению договора поставки с ООО «Доверие» и возврату предоплаты, на последующее заключение между кредитором и ООО «Технолиния» договора №12/06/19 от 12.06.2019 на поставку лесопродукции в объеме 20 000 м3 при ранее указанной потребности в размере 3000 м3, а также принимая во внимание хронологию последующих сделок по поставкам древесины, апеллянт приходит к выводу о необходимости квалификации отношений по договору поставки №28/03/2019 от 28.03.2019 как притворной сделки, не порождающей никаких правовых последствий в силу ничтожности, где единая цепочка сделок, оформленная договором поставки №28/03/19 от 28.03.2019, дополнительным соглашением №1 от 29.03.2019, платежным поручением от 29.03.2019 на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением от 02.04.2019 на сумму                 2 500 000 руб. – прикрывающая сделка, а прямой договор поставки, заключенный между ООО «Аргумент» и ООО «Технолиния» – прикрываемая сделка, которая фактически и была исполнена в июне 2019 года.

Единственный участник ООО «Доверие» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств от ООО «Аргумент» в пользу ООО «Доверие» не носило транзитный характер и указанные денежные средства поступили в распоряжение должника. В этой связи апеллянт обращает внимание, в частности, на то, что полученная должником от кредитора вопреки условиям договора поставки                    № Д/28/03/2019 от 28.03.2019 стопроцентная предоплата по указанному договору была полностью израсходована должником на нужды ООО «Технология» и перечислена в адрес Министерства лесного хозяйства Красноярского края в качестве платы за использование лесов. Подчёркивая нестандартность поведения должника и кредитора в рамках отношений по поставке лесоматериалов, апеллянт также указывает на несогласованность в договоре от 28.03.2019 и дополнительном соглашении №1 от 28.03.2019 сроков поставки и отмечает, что в переделах срока действия договора от 28.03.2019, а именно 12.06.2019 ООО «Аргумент» заключило следующий договор поставки № 12/06/2019 с ООО «Технолиния». Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при этом ООО «Аргумент» не предприняло мер по расторжению ранее заключенного договора поставки №28/03/2019 и по возврату осуществлённой ранее предварительной оплаты по указанному договору. Приводя обстоятельства последующих сделок кредитора по приобретению и реализации древесины, апеллянт приходит к выводу о ничтожности отношений между должником и кредитором, в рамках которых прикрывающей сделкой является единая цепочка сделок, оформленная договором поставки №28/03/19 от 28.03.2019, дополнительным соглашением №1 от 29.03.2019, платежными поручениями от 29.03.2019 и 02.04.2019, а прикрываемой сделкой – прямой договор поставки, заключенный между ООО «Аргумент» и ООО «Технолиния».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 07.11.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Хабибулина Ю.В., судьи Морозова Н.А., Радзиховская В.В.

В судебном заседании представитель ООО «Аргумент» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, возразил относительно апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО1, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, поддержал апелляционную жалобу ФИО1, возразил относительно апелляционной жалобы ООО «Аргумент».

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, возразил относительно апелляционной жалобы                        ООО «Аргумент».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.03.2019 между ООО «Доверие» (поставщик) и ООО «Аргумент» (покупатель) заключен договор поставки лесопродукции № Д/28/03/2019, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиловочное сырье (далее по тексту - лесопродукцию), поставляемую на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование лесопродукции, количество, цена, сроки поставки, согласовываются и оформляются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате лесопродукции с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на лесопродукцию устанавливается и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за поставленное пиловочное сырье производится после подписания акта приёма-передачи древесины, в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2019 года включительно, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в том случае, если за 10 (десять) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на календарный год.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2019 к договору поставки лесопродукции от 28.03.2019 № Д/28/03/2019 стороны определили, что поставщик продает покупателю в навигацию 2019 года пиловочное сырье в объёме ориентировочно 3000 м3.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением цена за 1 м3 пиловочника хвойных пород составляет 2600 руб. без НДС.

В качестве предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции                             № Д/28/03/2019 ООО «Аргумент» перечислило в пользу ООО «Доверие» денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. по платежным поручениям:

- от 29.03.2019 № 56 на сумму 2 500 000,00 руб.;

- от 02.04.2019 № 60 на сумму 2 500 000,00 руб.

02.04.2019 с расчетного счёта ООО «Доверие» были совершены перечисления денежных средств, получателем которых указано УФК РФ по Красноярскому краю (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) в размере 1 100 000 руб. с  назначением платежа – «Оплата за ООО «Технолиния» по письму 1 от 11.02.19, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.17. в Федеральный бюджет за 4 квартал 2018. В том числе НДС (18%) 167796- 61» и 3 900 000 руб.  с назначением платежа – «Оплата за ООО «Технолиния» по письму 3 от 02.04.19, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.17. в бюджет субъекта. В том числе НДС (20%) 650000-00».

ООО «Доверие» фактически не исполнило обязательство по поставке пиловочного сырья, предусмотренное договором № Д/28/03/2019 и дополнительным соглашением от 28.03.2019.

12.06.2019 между ООО «Технолиния» (поставщик) и ООО «Аргумент» (покупатель) был заключен договор поставки круглого леса № 12/06/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю пиловочник хвойных пород (далее - товар), а покупатель обязуется оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1. договора объем товара составляет 20 000 м3; сорт: 1-3; порода: сосна, ель, пихта, лиственница.

Согласно пункту 2.2. договора приемка товара по качеству и количеству производится с учетом требований ГОСТ 2292-88, ГОСТ 9463-88, ГОСТ 2140-81 на складе покупателя путем взятия пробы в размере 100% от объема.

Согласно пункту 2.3. договора, доставка товара со склада поставщика (Лесной участок Терянское лесничество, Каменское участковое лесничество) на склад покупателя осуществляется силами покупателя, затраты на доставку товара зачитываются в счет оплаты за поставленный товар. В случае отказа покупателя от приемки товара, по причине его несоответствия требованиям, установленным настоящим договором, затраты покупателя на транспортировку (доставку) товара зачитываются в счет оплаты будущей поставки товара, либо компенсируются продавцом на основании требования покупателя (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость поставляемого товара составляет 3200 рублей за 1 м3 на складе покупателя.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Как указывалось ООО «Аргумент», в рамках вышеуказанного договора ООО «Технолиния» поставило покупателю древесину ненадлежащего качества, ввиду чего от приемки товара покупатель отказался, впоследствии закрыв потребность в объеме лесопродукции посредством заключения договора поставки с ООО «Формат» 03.09.2019.

Перевозка пиловочного материала по условиям договора поставки круглого леса                № 12/06/19 от 12.06.2019 с  ООО «Технолиния» осуществлялась силами покупателя, в связи с чем ООО «Аргумент» заключило договоры с ООО «ЕЛЗ» и ООО «Группа РегионЛес» по оказанию услуг по перевозке, буксировке и сбросу леса.

Так, из содержания счета-фактуры № 264 от 25.12.2019 следует, что ООО «ЕЛЗ» в пользу ООО «Аргумент» осуществлены услуги буксировки леса в объеме 3 583,333 м3, стоимость которых составила 774 000 руб.

Из содержания счета-фактуры № 49 от 25.12.2019 следует, что ООО «Группа РегионЛес» оказало в пользу ООО «Аргумент» услуги по сброске в воду лесопродукции объемом 4 085,513 м3 на сумму 1 225 954 руб.

Сведениями из автоматизированной системы ЕГАИС учёта древесины подтверждается, что в период с 25.06.2019 по 27.08.2019 ООО «Аргумент» осуществлял реализацию древесины следующим покупателям:

? ООО «FAVORIT-16» (реализация по ЕГАИС 25.06.2019, 04.07.2019);

? ООО «FORTUNA-55» (реализация по ЕГАИС 08.07.2019, 12.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019);

? «QERTEK» MMC (реализация по ЕГАИС 05.08.2019, 13.08.2019, 20.08.2019, 27.08.2019).

03.09.2019 между ООО «Аргумент» (покупатель) и ООО «Формат» (поставщик) был заключен договор поставки пиловочного сырья № 03-09/2019 по условиям которого поставщик обязуется поставить товар и относящиеся к нему документы (счет-фактура, товарная накладная) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, товар - пиловочник хвойных пород (ель, пихта), ГОСТ 9463-88, сорт 3-4, длина 6,0 метров, диаметр от 14 см. и выше, ориентировочно в объеме до 2000 м3. По соглашению сторон объем поставляемого пиловочника может быть увеличен.

Согласно пункту 2.1 цена 1 м3 товара породы ель, пихта, диаметром от 14 см. и выше составляет 1550 рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения п. 2, ст. 346.11 НК РФ) на условиях поставки франко-склад покупателя <...> промышленный узел 1/3. По соглашению сторон цена может быть пересмотрена (пункт 2.1. договора). По окончании поставок стороны подписывают окончательный акт сверки, который является основанием для проведения окончательных взаиморасчетов сторон (пункт 2.6. договора). Дополнительным соглашением от 28.01.2020 к договору поставки пиловочного сырья № 03-09/2019 стороны договорились увеличить объем поставляемого товара.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 к производству суда было принято заявление о признании ООО «Доверие» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.06.2021 ликвидируемый должник ООО «Доверие» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

10.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ООО «Аргумент» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 334 125,85 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 334 125,85 руб. – проценты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что ООО «Аргумент» предоставляло должнику компенсационное финансирование через механизм перечисления должнику денежных средств в общем размере 5 000 000 руб. и невостребования задолженности в разумный срок. Исходя из указанного, суд первой инстанции определил, что требование ООО «Аргумент» в размере 5 165 260,13 руб., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 165 260,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 5 334 125,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доверие», ООО «Аргумент» ссылалось на неисполнение должником обязанности по договору поставки лесопродукции № Д/28/03/2019 от 28.03.2019, в рамках которого кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Содержание вышеуказанного договора свидетельствует о том, что заключенный между ООО «Доверие» и ООО «Аргумент» договор № Д/28/03/2019 подпадает под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано ранее, судом установлено, что в качестве предварительной оплаты по договору поставки лесопродукции № Д/28/03/2019 ООО «Аргумент» перечислило в пользу ООО «Доверие» денежные средства в общем размере 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 29.03.2019 № 56 и от 02.04.2019 № 60, после чего ООО «Доверие» фактически не исполнило вытекающее из договора обязательство по поставке пиловочного сырья.

Вместе с тем, вопреки доводам ООО «Аргумент», в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, оценив обстоятельства заключения договора поставки № Д/28/03/2019 от 28.03.2019, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сделка является ничтожной как притворная и прикрывающая по отношению к фактически состоявшейся поставке лесоматериалов, осуществлённой ООО «Технолиния» в пользу ООО «Аргумент».

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая вышеуказанный договор, ООО «Аргумент» в действительности не преследовало цели удовлетворения потребности в лесопродукции объёмом 3000 м3 за счёт приобретения соответствующего товара у должника.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 28.03.2019, поставка лесопродукции осуществляется на Лесном участке Терянского лесничества, Каменского участкового лесничества (аренда по договору №752-з). Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу № А33-28728/2019, договор аренды лесных участков от 26.04.2017 № 752-з был заключен между ООО «Технолиния» (арендатор) и Министерством лесного хозяйства Красноярского края (арендодатель) на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 06.04.2017 № 10 на срок, составляющий 49 лет с момента государственной регистрации права аренды лесного участка.

Относительно же договора цессии от 20.11.2018, подписанного от имени ООО «Технолиния» (первоначальный арендатор) и ООО «Доверие» (новый арендатор) в лице Финка А.И., судом в рамках дела № А33-28728/2019 было установлено, что в пункте 1.3 договора цессии содержится условие о моменте перехода прав требования – момент полной оплаты уступки прав, но не ранее 01.04.2020. Так, в решении от 15.10.2020 по делу № А33-28728/2019, которым договор цессии от 20.11.2018 был признан недействительным, судом отмечается, что поскольку по условиям договора право аренды перешло бы истцу не ранее 01.04.2020 (то есть примерно через 1,5 года с момента заключения договора), ООО «Доверие» не может пользоваться лесным участком, извлекать плоды, продукцию и доходы.

Из указанных обстоятельств следует вывод об отсутствии у ООО «Доверие» по состоянию на март 2019 года возможности исполнить обязательства по договору                 № Д/28/03/2019 от 28.03.2019 и обеспечить поставку ООО «Аргумент» товара в установленном дополнительным соглашением к договору объёме, а также о наличии таковой возможности у ООО «Технолиния», обладавшего правом аренды лесных участков.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016            N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Аргумент», заключая сделку, не стремилось проявить должную осмотрительность и заботливость по проверке контрагента на наличие возможности произвести поставку, осуществив при этом вопреки условиям договора два перевода денежных средств в пользу поставщика в качестве предварительной оплаты товара, а также учитывая непредставление ООО «Аргумент» документального подтверждения эффективности авансирования по договору поставки № Д/28/03/2019, непринятие ООО «Аргумент» мер по взысканию задолженности с поставщика, коллегия судей полагает обоснованным вывод о фактической аффилированности сторон договора поставки № Д/28/03/2019 от 28.03.2019.

Указанное свидетельствует о заведомой осведомлённости ООО «Аргумент» и ООО «Доверие» об отсутствии у поставщика возможности исполнить обязательства по договору поставки и подтверждает порочность воли каждой из сторон данной притворной сделки, прикрывающей иную волю её участников.

Установив, что договор поставки № Д/28/03/2019 от 28.03.2019 является прикрывающей сделкой, суд апелляционной инстанции, исходя из последующих действий должника и ООО «Аргумент», приходит к выводу о том, что прикрываемой сделкой в рассматриваемом случае выступает договор поставки древесины между ООО «Аргумент» и реальным поставщиком - ООО «Технолиния».

Как было указано ранее, после поступления на расчётный счёт ООО «Доверие» от ООО «Аргумент» денежных средств в общем размере 5 000 000 руб., 02.04.2019 должник совершил перечисления, получателем которых было указано УФК РФ по Красноярскому краю (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) в размере 1 100 000 руб. (назначение платежа – «Оплата за ООО «Технолиния» по письму 1 от 11.02.19, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.17. в Федеральный бюджет за 4 квартал 2018. В том числе НДС (18%) 167796-61») и 3 900 000 руб. (назначение платежа – «Оплата за ООО «Технолиния» по письму 3 от 02.04.19, плата за использование лесов по договору 752-з от 26.04.17. в бюджет субъекта. В том числе НДС (20%) 650000-00»).

Таким образом, сразу же после поступления денежных средств в размере 5 000 000 руб. должнику, последний незамедлительно перечислил их в интересах ООО «Технолиния», являвшегося фактическим арендатором лесных участков по договору от 26.04.2017 № 752-з и располагавшего реальной возможностью осуществить поставку лесопродукции.

Как установлено судом в рамках дела № А33-28728/2019 ООО «Доверие» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания ООО «Доверие» и рассмотрения настоящего дела, единственным участником общества с долей уставного капитала в размере 100 % является ФИО1

19.04.2016 единственным участником ООО «Доверие» принято решение № 2 о прекращении полномочий директора ООО «Доверие» ФИО1 и назначении на должность директора ООО «Доверие» Финка А.И.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО6 являлся директором ООО «Доверие» с 2016 года по 2019 год. Согласно записи № 2192468465198, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доверие» по состоянию на 08.09.2019, ФИО7 являлся директором ООО «Доверие» с 27.05.2019 (на момент рассмотрения дела является ликвидатором).

Относительно осведомленности ответчика о том, что сделка для ООО «Доверие» является крупной, суд отмечает следующее.

Суд полагает, что сам масштаб сделки (55 000 000 руб.), особенности ее условий (уступается право аренды на 49 лет с существенными арендными платежами, отсрочка передача права), предполагают, что вторая сторона (ООО «Технолиния») должна была знать об особенностях ее заключения для обоих сторон и о том, что сделка является крупной ООО «Доверие».

Кроме того в качестве доказательства данного факта, истцом представлены нотариально заверенные свидетельские показания ФИО8, который указывает на связь между ФИО6 и ООО «Технолиния», взаимосвязанности их деятельности.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что показания третьих лиц не могу быть приняты в качестве свидетельских показаний, поскольку не соблюдены требования получения данных показаний судом.

В ходе судебного заседания 08.10.2020 суд дополнительно заслушал показания свидетеля ФИО8 На вопрос суда свидетель ФИО8 пояснил о том, что ему знакомы ООО «Доверие», ООО «Технолиния», а также ФИО6 В октябре и декабре 2018 года свидетель работал с ФИО6 по осмотру делян в целях оценки их рентабельности (оценки запасов леса). Свидетель работал с документами, которые принадлежали ООО «Технолиния». Посредством электронной переписки также сотрудничал с ФИО9 и которая занималась документацией для Финка А.И. На вопрос об осведомленности отношений между ООО «Технолиния» и ООО «Доверие» свидетель ответил отрицательно. Свидетель также пояснил, что документы и проект были оформлены на ООО «Технолиния». ФИО6 сообщал свидетелю, что является «хозяином» ООО «Технолиния» и все вопросы решаются им. При этом с директором ООО «Технолиния» (ФИО10) свидетель не контактировал. В свою очередь, на вопрос ФИО8 относительно того, что документы подписываются не им, а директором ООО «Технолиния» ФИО6 ответил, что он распоряжается всем сам. Доказательства, которые бы ставили свидетельские доказательства под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора поставки лесопродукции № Д/28/03/2019 от 28.03.2019 между ООО «Доверие»  и ООО «Технолиния» имелась фактическая аффилированность через ФИО6

После совершения вышеуказанных перечислений, между ООО «Технолиния» (поставщик) и ООО «Аргумент» (покупатель) 12.06.2019 был заключен договор поставки круглого леса № 12/06/19. В рамках данного договора сторонами был согласован значительно больший объём поставляемого товара, чем было предусмотрено дополнительным соглашением к договору поставки № Д/28/03/2019 от 28.03.2019. При этом оплаты товара покупателем не производилось, а поставленная ООО «Технолиния» древесина, по утверждению ООО «Аргумент», не была принята покупателем по причине её ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как было указано ранее, материалами дела подтверждается несение ООО «Аргумент» за свой счёт значительных расходов на транспортировку поставленного ООО «Технолиния» леса. Попыток же взыскания указанных расходов с поставщика некачественного товара покупателем впоследствии не предпринималось.

При этом у суда апелляционной инстанции вызывает обоснованные сомнения предположение о том, что в результате заключения договора поставки № 12/06/19 от 12.06.2019 ООО «Аргумент» не смогло закрыть имевшуюся потребность в объеме лесопродукции для реализации, впоследствии закрыв потребность в пиломатериалах лишь при заключении договора поставки пиловочного сырья № 03-09/2019 от 03.09.2019 с ООО «Формат».

Вопреки доводам суда первой инстанции, пришедшего к подобному выводу, коллегия судей полагает, что необходимый для дальнейшего осуществления деятельности по реализации лесопродукции объём товара был получен ООО «Аргумент» от ООО «Технолиния» в рамках прикрываемой сделки в июне 2019 года.

Согласно сведениям из ЕГАИС учёта древесины, в период с 25.06.2019 по 27.08.2019 ООО «Аргумент» осуществлял реализацию значительных объёмов древесины следующим покупателям:

? ООО «FAVORIT-16» (реализация по ЕГАИС 25.06.2019, 04.07.2019);

? ООО «FORTUNA-55» (реализация по ЕГАИС 08.07.2019, 12.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019);

? «QERTEK» MMC (реализация по ЕГАИС 05.08.2019, 13.08.2019, 20.08.2019, 27.08.2019).

При этом ООО «Аргумент» в материалы дела не представлено доказательств наличия иных, помимо поставки от ООО «Технолиния», возможных источников приобретения достаточного для реализации объёма лесопродукции в промежуток времени, последующий заключению договора поставки № 12/06/19 от 12.06.2019 и предшествующий заключению договора поставки пиловочного сырья № 03-09/2019 от 03.09.2019.

В материалы дела также не представлено достоверных доказательств сохранения в распоряжении ООО «Технолиния» и последующей реализации другим покупателям после июня 2019 года леса, предназначавшегося для поставки ООО «Аргумент» в рамках договора № 12/06/19 от 12.06.2019. Суд апелляционной инстанции, в частности, принимает во внимание доводы конкурсного управляющего, отметившего, что факт поставки соответствующих лесоматериалов от ООО «Технолиния» в пользу покупателя ООО «ЛК Удача» в ноябре 2019 года не подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГАИС учёта древесины.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление денежных средств от ООО «Аргумент» в пользу ООО «Доверие» в размере 5 000 000 руб. носило транзитный характер, указанные средства изначально предназначались для использования их в интересах реального поставщика - ООО «Технолиния», а заключенный с должником договор поставки лесопродукции №Д/28/03/2019 является прикрывающей сделкой относительно поставки, фактически осуществлённой другим поставщиком.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки лесопродукции № Д/28/03/2019 обладает признаками притворной сделки и является ничтожным. В силу приведённых ранее норм и разъяснений, в реестр требований кредиторов должника не может быть включено требование, вытекающее из притворной сделки.

Таким образом, требование ООО «Аргумент» не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Доверие».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2024 года по делу № А33-36246/2019к23 подлежит отмене,  в удовлетворении требования ООО «Аргумент» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 5 334 125,85 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2024 года по делу № А33-36246/2019к23 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доверие» отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Н.А. Морозова


В.В. Радзиховская